Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208416
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6616208416.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: Z. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. F. XXXX/XX, W., dieťa matky V.. I. G., rod. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. F. XXXX/XX, W., zast. JUDr. Adriana Krpčiarová, advokát, AK Kováč | Krpčiarová & partners,
s.r.o., so sídlom M. Bela č. 2, Lučenec a otca V.. I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. F. XXXX/XX, W., o

návrhu matky maloletého dieťaťa na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky a otca proti
uzneseniu Okresného súdu Lučenec zo dňa 30. 06. 2016, č. k. 9P/46/2016 - 11, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd dočasne zveril maloletú Z. D., nar. XX. XX. XXXX do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazal platením výživného na maloletú sumou 70,- eur mesačne odo dňa

rozhodnutia o predbežnom nariadení, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že je osvedčené, že existuje v danom prípade stav vyžadujúci
úpravu predbežným opatrením. Matka s otcom toho času nežijú v spoločnej domácnosti. Medzi otcom
a matkou dieťaťa nedošlo k dohode úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu. Matka sa o dieťa
osobne stará od narodenia a má s maloletou vytvorený kladný vzťah. Otec dieťaťa nejaví o maloletú

Z. záujem, resp. o ňu javí záujem v minimálnej miere. Otec má voči maloletej negatívne správanie,
čo má dopad na maloletú formou fyzickej ako aj psychickej ujmy, ktorá na nej zanecháva nezvratné
následky. Pri rozhodovaní súd prihliadol hlavne na záujem maloletej, na jej citové väzby a vývinové
potreby, a preto maloletú Z., nar. XX. XX. XXXX dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky. Otec
maloletého dieťaťa nemá iné vyživovacie povinnosti, je poberateľom starobného dôchodku vo výške
948,40 eur mesačne. Súd pri určení výživného na maloleté dieťa v nevyhnutnej miere prihliadol na

odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj schopnosti a možnosti otca dieťaťa, a preto určil výživné
v nevyhnutnej miere vo výške 70,- eur mesačne. Počiatok plnenia vyživovacej povinnosti je ustanovený
od dňa rozhodnutia o predbežnom opatrení. Zdôraznil, že predbežné opatrenie má dočasný charakter.
Výživné určené predbežným opatrením je výživné v nevyhnutnej miere. Rodičov zároveň poučil o tom,
že ak v lehote do troch mesiacov odo dňa nariadenia predbežného opatrenia nepodajú návrh vo veci
samej, súd začne vo veci starostlivosti o maloletú Annu, nar. 04. 05. 2006 konať z úradnej povinnosti.

V konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a určenie výživného súd rozhodne o tom, do
výchovy ktorého z rodičov dieťa zverí, prípadne schváli ich dohodu. Pri určení výživného zohľadní vek,
potreby dieťaťa, zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov a rozsah vyživovacej povinnosti určí v
súlade s kritériom § 62, § 75 ods. 1 a § 76 ods. 1 Zákona o rodine. Rozhodnutie oprel o ust. § 74 ods.
1, § 76 ods. 1 písm. a), b) O. s. p.

3. Proti uzneseniu sa odvolali matka aj otec.4. Otec žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť. Namietal, že pre nariadenie predbežného opatrenia
neexistovali dôvody. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu, ako ani s jeho odôvodnením, nakoľko súd si
nekriticky osvojil tvrdenia matky, ktorá uvádzala klamlivé tvrdenia, ktoré nijako nepreukázala. Poprel, že

by akokoľvek ubližoval ich dcére, alebo matke maloletej. Potvrdil, že matka s maloletou a jej dospelou
dcérou sa odsťahovali od neho koncom mesiaca jún 2006 no nie z dôvodu, že by im ubližoval alebo
ich ináč nejako obmedzoval, ako to tvrdí so svojom návrhu matka. Matka maloletej bola nútená 21.
06. 2016 navštíviť Nemocnicu s poliklinikou v Lučenci, kde bola následne hospitalizovaná. Dôvodom
jej hospitalizácie bola choroba cirhóza pečene, nakoľko vo veľkej miere a po dlhšiu dobu konzumuje

alkoholické nápoje. Uvedených stavov matky bola účastníčkou aj ich maloletá dcéra, čomu sa snažil
počas ich spolužitia vždy zabrániť. Odchod matky s maloletou považuje len za dočasný a krátkodobý,
pričom jeho prioritou je ich návrat do ich spoločnej domácnosti, aby sa vedel postarať o ich maloletú
dcéru a tiež o matku s prihliadnutím na jej zdravotný stav a úspešnú liečbu. V súčasnosti rešpektuje
rozhodnutie matky, ktorá sa rozhodla, že dočasne bude bývať s dcérou u jeho brata a jeho manželky,
pričom je ochotný prispievať na výživu dcéry aj bez nariadenia predbežného opatrenia, a to až do ich

navrátenia do spoločnej domácnosti.

5. Matka podala odvolanie len proti výroku o určení vyživovacej povinnosti otca voči maloletej vo
výške 70,- eur mesačne. Výšku považuje za neprimeranú majetkovým ako aj osobným pomerom
otca maloletej. Poukázala na to, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodiča. Otec

maloletej je poberateľom starobného dôchodku vo výške 948,40 eur. Okrem toho od 01. 09. 2011
vykonáva živnostenskú činnosť, z čoho má ďalší príjem. Je vlastníkom nehnuteľností rodinného domu,
z ktorého bola matka s maloletou nútená sa vzhľadom na jeho správanie voči jej osobe ako aj maloletej
dcére vysťahovať do podnájmu, keďže matka maloletej nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Otec je taktiež
vlastníkom osobného automobilu Škoda Roomster. Tieto skutočnosti jednoznačne poukazujú na to, že

otec maloletej má životnú úroveň, ktorá odôvodňuje určenie podstatne vyššieho mesačného výživného
ako bola určená suma 70,- eur. Na výživu maloletej otec neprispieva, hoci má vedomosť o tom, že je
potrebné uhrádzať náklady spojené s bývaním, oblečením, hygienou, lekármi, s letným táborom počas
prázdnin,nakúpiťmaloletejsezónneletnéoblečenieaobuv(keďže zpôvodnéhoužvyrástla). Taktiežho
vôbec nezaujíma skutočnosť, že v novom školskom roku budú náklady spojené len so školou podstatne

vyššie, keďže bude potrebné uhrádzať školné (maloletá navštevuje súkromnú školu), uhrádzať rôzne
školské pomôcky, povinné exkurzie a pod. Nakoľko je predpoklad, že konanie o návrhu na zverenie
maloletej nebude možné skončiť do začatia školského roka, je potrebné vziať do úvahy aj náklady,
ktoré vzniknú, resp. sa navýšia začatím školského roka. Navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnuté
uznesenie v časti určeného výživného a otca zaviazal k povinnosti prispievať na výživu maloletej 500,-

eur mesačne, vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

6. Otec vo vyjadrení k odolaniu matky uviedol, že od podania jeho odvolania sa s matkou maloletej
a dcérou dohodli, že sa vrátia domov a urovnajú si vzťahy, ktoré boli narušené dlhodobým požívaním
alkoholických nápojov zo strany matky. Matka však dva krát sľub návratu nedodržala, hoci dcéra mu

volala o svojich plánoch doma. Následne však zistil dôvod, prečo neprišla domov. Dňa 15. 07. 2016
bol vypočúvaný na polícii, ako priestupkové konanie za ublíženie jej dospelej dcéry a 21. 07. 2016
na polícii u vyšetrovateľa, kde bol vypočutý na podané trestné stíhanie voči jeho osobe. Návratom
matky a maloletej domov by sa mohlo spochybniť obvinenie z týrania a šikanovania, ktoré je predmetom
trestného stíhania. Všetky obvinenia sú vymyslené a nedokázateľné. Zdôraznil, že matka dieťaťa je

ťažko nemocná, s neistou budúcnosťou a on jej podáva pomocnú ruku pri ďalšej existencii jej a ich
dieťaťa. Súhlasil s určením výživného v sume 70,- eur mesačne. Poukázal na to, že matka má tiež
majetok ako on. Vlastnila byt po matke vo Q., rodinný dom vo D. S., ktoré už predala a má peniaze z
tohto predaja minimálne vo výške 30 000,- eur. Vlastní tiež osobný automobil Škoda Fábia a má vysoký
príjem z práce vedúcej pobočky v B. banky vo D. Y. (cca 1 200,- eur čisté). Okrem toho poberá na dieťa

rodinné prídavky a taktiež daňový bonus. Zo živnosti má otec príjem za rok 2014 - strata, a za rok 2015
je daňový základ 416,- eur.

7. Opatrovník vo svojom vyjadrení k odvolaniu doporučil odvolanie otca zamietnuť a odvolaniu matky
vyhovieť. Uviedol, že na základe skutočností, že matka a maloletá sa museli odsťahovať a riešiť bývanie,

podnájmom vznikli matke zvýšené náklady na samotné bývanie, náklady na sťahovanie, náklady na
zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloletú (strava, hygienické potreby, oblečenie, náklady spojené s
plnenímsiškolskejdochádzky).MatkajevsúčasnejdobePN,jejpríjemjeznížený,rozhodnutiesociálnejpoisťovneovýškenemocenskejdávkyzatiaľneobdržalaafinančnesumou200,-eurmesačnepodporuje
ešte aj staršiu dcéru D. G., nar. XX. XX. XXXX, ktorá študuje na O. sv. X. a I. v U..

8. Vyjadrenie k odvolaniu otca podala aj matka. Uviedla, že skutočný dôvod hospitalizácie matky v
nemocnici bol úplne iný, nie ako uviedol otec maloletej - cirhóza pečene. Matka obvinenie z požívania
alkoholických nápojov rezolútne odmieta. Toto svoje tvrdenie sa otec maloletej snaží „preukázať“ súdu,
pričom súd vedome zavádza, keď predkladá „oznámenie o postúpení priestupkové spisu“ Okresného
súdu Lučenec zo dňa 25. 10. 2013, pričom už ale neuvedie, výsledok uvedené konania, ktorým bolo

odmietnutie jeho nepravdivého podania voči matke maloletej. Otec sa voči matke ako aj maloletej
správa hrubo, urážlivo, nadáva im, psychicky ako aj fyzicky ich opakovane napádal, pričom toto jeho
správanie dlhodobo nepriaznivo vplýva na vývoj maloletej dcéry Z.. Po posledných atakoch otca sa
matka s maloletou Z. odsťahovala zo spoločnej domácnosti do podnájmu, nakoľko nevlastní žiadnu
nehnuteľnosť (aj v tomto smere otec maloletej súdu vo svojich tvrdeniach a vyjadreniach zavádza),
aby tak zabránila ďalšiemu ohrozovaniu života a zdravia maloletej Z. ako aj svojho vlastného života a

zdravia. Okolnosti, ktoré ju viedli k rozhodnutiu opustiť spoločnú domácnosť, opiera o konkrétne dôkazy
a udalosti, spis OR PZ Lučenec OPP 3/2016, P.KÚ:1371/LC2016 zo dňa 24. 06. 2016, podané trestné
oznámenie. Vyjadrenia otca sú plné klamstiev a zavádzania. Svoje správanie otec maloletej ani po
podaní návrhu na vydanie predbežného opatrenia vôbec neskorigoval, práve naopak vystupňoval ho
rôznymi vyhrážkami, pričom matka bola nútená podať v tomto smere trestné oznámenie. Dcéra ho v

súčasnosti odmieta čo i len vidieť, rovnako odmieta stretnutie s otcom, resp. akýkoľvek kontakt s ním.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ust. § 65, § 66
CMP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP, uznesenie okresného súdu
potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že matka maloletej podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia v
čase platnosti Občianskeho súdneho poriadku, okresný súd taktiež rozhodol za jeho platnosti. Od 01.
07. 2016 nadobudli účinnosť nové procesné poriadky, a to Civilný sporový poriadok (CSP) a Civilný
mimosporový poriadok (CMP). Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 395 ods. 1 CMP,
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované.

11. Odvolací súd podľa právnej úpravy uvedenej v bode 10 s prihliadnutím na zachované účinky
vychádza z novej právnej úpravy, čomu zodpovedá aj nová právna terminológia.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že rodičia maloletej žili ako druh a družka spolu od roku
1997 v spoločnej domácnosti, kedy sa im v roku 2006 narodila maloletá dcéra Z.. Matka sa však s

maloletou dcérou odsťahovala so spoločnej domácnosti dňa 24. 06. 2016 pre agresívne správanie sa
otca maloletej, ktoré sa stupňovalo. Matka v návrhu uviedla, že ju v minulosti opakovane fyzicky napádal
otec maloletej, pričom dňa 17. 05. 2016 o 20:25 hod. musela volať políciu, nakoľko mali z neho strach a
obavu, že im ublíži nezvratným spôsobom. Ďalej poukázala aj na incident, ktorý sa odohral v mesiaci
jún 2016, kedy otec napadol jej staršiu dcéru D. opakovane fyzicky, keď bránila ich mladšiu dcéru

Z. pred jeho fyzickým útokom, kedy hodil po maloletej Z. veľké kuchynské nožnice, ktoré ju len tesne
minuli, pričom následne začal zápasiť so staršou dcérou D., ktorú začal škrtiť a biť. Maloletá dcéra Z.
dňa 24. 06. 2016 zavolala cez mobil políciu a poprosila ich o pomoc. Celý tento incident ihneď nahlásila
staršia dcéra D. na políciu v W., kde je konanie vedené pod sp. zn. OR PZ OPP 3/2016 (P.KÚ:1371/
LC2016 zo dňa 24. 06. 2016). Uvedené trestné oznámenie matka maloletej pripojila ako prílohu k

vyjadreniu matky k odvolaniu otca. Uvedené trestné oznámenie prevzala Okresná prokuratúra Lučenec
dňa 06. 07. 2016. Vzhľadom na potrebu usporiadania pomerov na strane účastníkov, súd prvej inštancie
na návrh matky správne vydal neodkladné opatrenie o zverení maloletej matke a o povinnosti otca
platiť výživné, nakoľko rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko matka maloletej spolus maloletou sa odsťahovala od otca vzhľadom na agresívne správanie sa otca, ktoré v súčasnej dobe
rieši polícia. V spise sa nachádza listinný dôkaz, a to trestné oznámenie zo dňa 04. 07. 2016, kde
oznamovateľkou bola matka maloletej a ako poškodené osoby vystupujú matka maloletej, a maloletá Z.

D.. Uvedené trestné oznámenie došlo na Okresnú prokuratúru Lučenec dňa 06. 07. 2016 tak, ako je
to už vyššie konštatované. Tieto skutočnosti svedčia o nutnosti a správnosti dočasnej úpravy pomerov.
Kolízny opatrovník neoznámil súdu žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloletú, a návrhu
matky žiadal vyhovieť. Pokiaľ teda otec v odvolaní nesúhlasil s nariadením neodkladného opatrenia,
tu odvolací súd poukazuje na to, že neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mohli viesť k

zmene rozhodnutia súdu prvej inštancie a zamietnutiu návrhu na dočasnú úpravu pomerov formou
neodkladného opatrenia. Naviac vyššie uvedené skutočnosti (odsťahovanie zo spoločnej domácnosti,
podanie trestného oznámenia), svedčia o nutnosti vydania neodkladného opatrenia. Námietku otca
teda v tomto smere odvolací súd považoval za nedôvodnú.

14. Neodkladným opatrením dochádza k rýchlej, aj keď len dočasnej úprave právnych a faktických

pomerov účastníkov alebo zabezpečeniu existujúceho, hoci nevykonateľného alebo očakávaného
rozhodnutia; jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť nároku a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka
rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

15. V prejednávanom prípade boli splnené zákonné požiadavky na nariadenie neodkladného opatrenia,
ako to urobil súd prvej inštancie; rozhodnutím o dočasnej úprave nie je prejudikované rozhodnutie vo
veci samej.

16. Odvolanie otca odvolací súd nepovažoval za dôvodné.

17.Pokiaľsatýkaodvolaniamatkyprotivýrokuovýškevýživného,tuodvolacísúd opätovnezdôrazňuje,
že sa jedná len o dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania a výživné určené predmetným
neodkladným opatrením (predbežným opatrením) je výživným v nevyhnutnej miere. Okresný súd
poučil rodičov maloletej v závere svojho rozhodnutia o možnosti podať návrh vo veci samej v lehote

troch mesiacov od dňa nariadenia predbežného (neodkladného) opatrenia s tým, že ak rodičia
takéto opatrenie nepodajú, súd začne konať z úradnej povinnosti. Neodkladné opatrenie nenahrádza
rozhodnutie vo veci, je len dočasné a je namieste vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu na
ochranu práv. Až vo veci samej riadnym dokazovaním bude preukázané, v akej výške sú rodičia povinní
vzhľadom na ich schopnosti a možnosti prispievať na výživu maloletej. Neodkladné opatrenie nie je

konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov. Vzhľadom na
krátkosť času, ktorý má súd k dispozícii pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení (7 dní) nie je možné
vykonať širšie dokazovanie vo veci ohľadom zisťovania potrieb dieťaťa, zárobkových a majetkových
pomerov oboch rodičov, ktoré skutočnosti je potrebné podrobnejšie zisťovať pre stanovenie rozsahu
vyživovacej povinnosti.

18. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
v plnom rozsahu potvrdil.

19.O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 SCP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie

(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného

alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).