Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/124/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510207336
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Švrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7510207336.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Leou Švrčekovou v právnej veci žalobcu Mgr. Y. E.,

A. XX.X.XXXX, W. Q. S. A. W., M. XXX/X, proti žalovanej Y. E. H. X., narodenej XX.X.XXXX, W. Q. S.
A. W., P. XX/XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi titulom úplného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
sumu 5 163,73 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou zo dňa 10.6.2010, doručenou tunajšiemu súdu 11.6.2010 domáhal vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva so žalovanou, ktoré zaniklo 13.6.2007 - právoplatnosťou rozsudku

tunajšieho súdu č.k. 7C 129/2007-12 zo dňa 29.5.2007, ktorým bolo ich manželstvo rozvedené.

2/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a listinnými dôkazmi a takto zistil skutkový stav :

3/ Výpoveďami strán sporu a spisom tunajšieho súdu sp. zn. 7C 129/2007 bolo preukázané, že
strany sporu sú bývalí manželia, rozsudkom č.k. 7C 129/2007 -12 zo dňa 29.5.2007, ktorý nadobudol
právoplatnosť 13.6.2007 bolo ich manželstvo rozvedené a nedošlo k uzavretiu dohody o vyporiadaní

ich bezpodielového spoluvlastníctva. Zhodnými skutkovými tvrdeniami strán bolo preukázané, že v
priebehu konania došlo k vyporiadaniu ich bezpodielového spoluvlastníctva k hnuteľným veciam a
výpoveďami strán i listinnými dôkazmi - výpismi z účtov bolo preukázané, že v priebehu konania došlo k
úhrade všetkých spoločných záväzkov strán voči Slovenskej sporiteľni, a.s. a Prvej stavebnej sporiteľni,
a.s. , žalovaná uhradila sumu 483,83 eur a žalovaný sumu 10.321,46 eur. Žalobca žiadal uložiť žalovanej
zaplatiť titulom úplného vyporiadania ich bezpodielového spoluvlastníctva sumu 5.160,73 eur. Žalovaná
nemala námietky proti navrhnutému vyporiadaniu, poukázala na svoju nepriaznivú ekonomickú situáciu,

exekúcie a nemajetnosť, ktoré jej neumožňujú uhradiť žalobcovi uvedenú sumu inak, než exekúciou.

4/ Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

5/ Podľa § 149 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia
povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie
nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Ak do troch rokov od zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielovéspoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané
rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom
každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti

výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v
podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o
ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. Ak sa po vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v
rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

6/ Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

7/ Súd vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a dospel k záveru, že stranami navrhnuté
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva je v súlade s ust. § 150 Občianskeho zákonníka;
žalovanej bolo uložené uhradiť žalobcovi sumu 5.160,73 eur, ktorá predstavuje jej zákonný podiel na

spoločných záväzkoch, ktoré žalobca uhradil sumou 10.321,46 eur.

8/ O náhrade trov konania bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, žiadna zo
strán nežiadala priznať ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie. Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Košice - okolie . V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.