Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616010264
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616010264.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 13. septembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná Z. A. , nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bývajúca v obci F., B. S. C. XX/XX, dôchodkyňa,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

dňa 06.04.2016 asi o 22.10 hod. v izbe na prízemí rodinného domu č. XX/XX, na ulici

B. S. C. v obci F., obliala vodou svojho manžela Q. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorý v tom čase ležal v posteli
a potom sa mu vyhrážala aj zabitím, kedy do izby prišiel ich syn W. A., ktorý z obavy, že matka otcovi
zblíži, zavolal na políciu,

t e d a

inému sa vyhrážala smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a spáchala čin na
chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l a

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 3 Tr. zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zákona jej súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 02.08.2016 vypočul obžalovanú Z. A., kde sa k skutku nedoznala.
Na svoju obhajobu uviedla, že keď išla poliať kvety tak sa potkla, pri čom spadla a obliala vodou svojho
manžela Q. A. a zakričala pri tom, že sa ešte zabije. Následne sa pohádali, no poprela, že by sa muvyhrážala zabitím. Hlavné pojednávanie dňa 13.09.12016 súd vykonal v neprítomnosti obžalovanej,
nakoľko sa na hlavé pojednávanie nedostavila.
Súd vypočul svedkov Q. A. a W. A., ktorí vypovedali,

že v minulosti obžalovaná viackrát fyzicky napadla svojho manžela a to hlavne keď si vypila. Tiež ho
napadla aj v predmetný deň, kedy ho obliala aj vodou, pričom sa mu aj vyhrážala
zabitím.
Súd ďalej prečítal hlásenie o použití donucovacích prostriedkov, úradné záznamy, lekárske správy,
posudok na obžalovanú, výpis z evidencie priestupkov a odpis registra trestov.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že výpoveď obžalovanej
je nevierohodná a jej účelom je vyhnúť sa trestnému postihu za svoje protiprávne konanie.
Zo skutku na pojednávaní bola jednoznačne usvedčovaná svedkami W. A. a Q. A., ktorých výpovede
vyzneli hodnoverne a súd považoval ich výpovede
za hodnoverné.
Po takto vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že dňa 06.04.2016 asi o 22.10 hod. v izbe na

prízemí rodinného domu č. XX/XX, na ulici B. S. C. v obci F., obliala vodou svojho manžela Q. A., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý v tom čase ležal v posteli a potom sa mu vyhrážala aj zabitím, kedy do izby prišiel
ich syn W. A., ktorý z obavy, že matka otcovi zblíži, zavolal na políciu.
Súd konanie obžalovanej právne kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
2 písm. b) Tr. zákona, lebo inému sa vyhrážala smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú

obavu a spáchala čin na chránenej osobe.
Obžalovaná požíva priemernú povesť. Doposiaľ bola jedenkrát postihnutá
pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu na tom skutkovom základe, že dňa 23.03.2014 v obci
F. napadla svojho manžela Q. A. tak, že ho udrela dlaňou
do oblasti pravého oka, za čo jej bolo uložené pokarhanie. Súdne trestaná doposiaľ nebola.

Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovanej, doterajší spôsob
jej života, možnosti prevýchovy a nápravy, pričom jej súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov
s tým, že výkon trestu jej súd podmienečne odložil a určil jej skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.
Súd u obžalovanej zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to tú, že pred spáchaním skutku viedla riadny
život. Priťažujúcu okolnosť súd nezistil žiadnu. Z tohto dôvodu jej súd ukladal trest s použitím § 38 ods. 3

Tr. zákona, nakoľko prevažoval pomer poľahčujúcich okolností, v dôsledku čoho sa znížila horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 Tr. zákona je zákonom ustanovená trestná
sadzba od 6 mesiacov do 3 rokov, z čoho je zrejmé, že obžalovanej bol uložený trest celkom na dolnej
hranici trestnej sadzby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.