Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/31/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706209957
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6706209957.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

C. S., a.s., so sídlom B., P. X,. IČO: XXXXXXXX,. zastúpený JUDr. M. Š., advokátom, Advokátska
kancelária B., Š. N.. X,. proti odporcovi P. P., nar. XX.X.XXXX,. naposledy bytom Z., I. XX,. občan SR,
t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou M. Š., súdnou tajomníčkou Okresného súdu vo
Zvolene, o zaplatenie 21.095,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 21.095,- Sk spolu s 0,08% denným
úrokom z omeškania zo sumy 20.594,- Sk od 16.9.2005 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške
6.017,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 4.10.2006 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na úhradu dlžnej

istiny spolu s príslušenstvom a trovami konania. Vychádzal zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru uzatvorenej dňa 29.11.2004, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov na nákup
tovaru a služieb spotrebného tovaru. Navrhovateľ poskytol odporcovi tento úver vo výške 18.891,- Sk
na základe jeho písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
dňa 10.11.2004. Navrhovateľom bol tento návrh akceptovaný 29.11.2004 kedy bola zmluva uzatvorená.
Podľa bodu 5.11. všeobecných podmienok navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere aj všeobecné úverové podmienky. V zmysle bodu III., bod

1.1 všeobecných podmienok bola zmluva o úvere uzatvorená prijatím návrhu odporcu o úver tak, že
navrhovateľ namiesto odporcu uhradil časť kúpnej ceny tovaru, ktorá zodpovedá výške poskytnutého
úveru 18.891,- Sk. Odporca prevzal tovar čo potvrdil svojim podpisom na zmluve o úvere. Zaviazal sa
splácať uvedený úver mesačnými splátkami po 2.099,- Sk vždy k 15-temu dňu v mesiaci počnúc dňom
15.12.2004. Splátka zahŕňala jednak istinu, úroky, ako aj ďalšie náklady v súvislosti s poskytnutím úveru.
Odporca sa zaviazal svoj záväzok splácať riadne a včas. V prípade omeškania mali účastníci dohodnutú
zmluvnú pokutu 8% z každej splátky, s úhradou ktorej sa odporca dostal do omeškania viac ako 30-tich

dní. Vzhľadom na to, že odporca neuhradil ani jednu mesačnú splátku stal sa dňom 15.9.2005 splatným
celý dlh vo výške 21.095,- Sk, ktorý pozostáva z dlžných mesačných splátok vo výške 20.594,- Sk a zo
zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru 501,- Sk. Zároveň účastníci mali zmluvne dohodnutý
v prípade omeškania aj úrok z omeškania vo výške 0,08% denne z dlžnej sumy.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 28.3.2007 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, preto bol uznesením zrušený. Zároveň sa nepodarilo zistiť

adresu,naktorejsavsúčasnostiodporcazdržiava,pretomubolustanovenýopatrovníkpodľa§29ods.2
O.s.p., ktorý ho v konaní zastupoval. Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť neospravedlnil,
doručenie mal riadne a na čas vykázané, k návru sa nevyjadril. Súd postupoval podľa ustanovenia §
101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.Navrhovateľ k návrhu pripojil žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
XXXXXXXXXXXXXXX podpísanú navrhovateľom 10.11.2004 ako aj všeobecné podmienky

navrhovateľa. Podľa bodu V.11 všeobecných podmienok navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere všeobecné podmienky. V zmysle bodu III.1.1
všeobecných podmienok bola zmluva o úvere uzavretá prijatím návrhu odporcu o úver navrhovateľom
tak, že navrhovateľ namiesto odporcu uhradí časť kúpnej ceny tovaru, ktorá zodpovedá výške
poskytnutého úveru. V súlade s bodom III. bod 4.1 všeobecných podmienok sa odporca zaviazal

navrhovateľovi splácať poskytnutý úver formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok vo výške
2.099,- Sk tak ako vyplýva zo zmluvy splatných vždy k 15-temu dňu v mesiaci počínajúc dňom
15.12.2004. Podľa bodu III.4.1 všeobecných podmienok mesačná splátka zahŕňa úverovú istinu, úroky,
prípadne ďalšie náklady spojené s poskytnutím úveru a to vrátane čiastky určenej na úhradu poistného
pokiaľ je odporca poistený. Splátka sa považuje za uhradenú dňom jej pripísania na účet navrhovateľa
(III. 4.2.). Podľa článku V. bod 3 všeobecných podmienok je navrhovateľ oprávnený požadovať od

odporcu zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky, s úhradou ktorej sa odporca dostal do omeškania
viac ako 30 dní. Zmluvná pokuta sa stáva splatnou bezodkladne potom čo odporca dostane písomnú
výzvu navrhovateľa na jej úhradu. Podľa bodu V.5 všeobecných podmienok je navrhovateľ oprávnený
odo dňa splatnosti dlhu požadovať od klienta úroky z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej sumy za každý
i začatý deň omeškania.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 29.6.2005 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu dlžnej istiny,
ktorá pozostávala z dlžných mesačných splátok, úverovej istiny splatnej ku dňu účinnosti predžalobnej
upomienky a zmluvnej pokuty za omeškania so splácaním úveru. Súčasťou je aj doklad o doručovaní
zásielky doporučene s poznámkou adresát nezastihnutý a zásielka nevyzdvihnutá.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba NBS
platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas

celého tohto polroka.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená úverová
zmluva, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi spotrebný úver, predmetom ktorého bol nákup
tovaru služieb a odporca sa zaviazal svoj dlh riadne a včas vo vopred dohodnutých splátkach splatiť. V

splátkach boli zahrnuté jednak istina, úroky, ako aj ďalšie náklady v súvislosti s poskytovaním finančného
úveru na nákup tovaru. Výška splátok bola dohodnutá zmluvne 2.099,- Sk počínajúc dňom 15.12.2004
splatná k 15-temu dňu, toho ktorého mesiaca. Zároveň sa účastníci dohodli, že v prípade omeškania
je navrhovateľ oprávnený požadovať aj zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky, s úhradou
ktorej sa odporca dostal do omeškania. Keďže sa odporca dostal do omeškania uplatnil si navrhovateľ

jednak splatenie celého úveru, ako aj zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru výzvou zo
dňa 29.6.2005. V danej veci sa jedná o obchodný vzťah s poukazom na ustanovenie § 261 ods. 3,
písm. d/ Obchodného zákonníka. Ide tu o tzv. absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkového vzťahu. Preto pri uplatňovaní úroku z omeškania súd vychádzal zo znenia ustanovenia §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka, pričom zo zmluvy a všeobecných zmluvných podmienok, ktoré tvorili

neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy bola dohodnutá pre prípad omeškania výška úroku z omeškania
a to 0,08% denne z dlžnej sumy. Úverová zmluva alebo dlh bol splatný k 15.9.2005 s tým, že odo dňa
nasledujúceho sa dostal odporca do omeškania a navrhovateľovi vzniklo právo na vyplatenie úroku z
omeškania vo výške dohodnutej medzi účastníkmi. Preto aj v tejto časti súd návrhu vyhovel.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151
ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi bola priznaná plná náhrada trov konania, ktorá pozostávala
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 2.000,- Sk a trov právneho zastúpenia vo výške 4.017,- Sk.
Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. § 10 a 14 ods. 1,písm. a/, c/ vyhlášky za prípravu a prevzatie zastúpenia ako aj podanie návrhu na tunajší súd. Hodnota
jedného úkonu 1.550,- Sk v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyššie citovanej vyhlášky, nakoľko je
právny zástupca navrhovateľa platcom DPH 19% DPH z tarifnej odmeny vo výške 589,- Sk a 2 x náhrada

režijných paušálov po 164,- Sk. Spolu trovy konania boli priznané vo výške 6.017,- Sk, ktoré je odporca
povinný uhradiť spolu s istinou a príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedotastočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).