Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2009

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/67/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7508211323
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2009:7508211323.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Zuzanou Matyiovou v právnej veci žalobcu D. P. K., akciová
spoločnosť, B. č. X,. K., IČO: XX. XXX. XXX,. zn. D. 3093/08, zast. JUDr. P. F., advokátom, G. X,. K.,
proti žalovanému M. V., nar. X.X.XXXX,. bytom B. X,. v konaní o zaplatenie 33,76 euro s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 33,76 euro spolu s 8,5 % úrokom ročne z omeškania od
17.2.2008 až do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania v sume 62,44 euro na účet právneho zástupcu

žalobcu JUDr. P. F., advokáta, G. X,. K., všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 33,76 euro s 8,5% úrokom z
omeškania od 17.2.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania, z titulu nezaplatenia cestovného, keďže
žalovaný cestoval jeho dopravným prostriedkom bez platného cestovného lístka.

Okresný súd Košice-okolie vo veci dňa 20.11.2008 pod č. 10Ro 1221/2008-9 vydal platobný rozkaz,
ktorý bol uznesením zo dňa 4.2.2009 zrušený. Bolo zistené, že platobný rozkaz bol vydaný na nesprávne
meno, pretože bol vydaný a adresovaný na meno M. V., pričom správne meno žalovaného znie M. V..

Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 27.3.2009 upravil označenie žalovaného na M. V..

Podľa§115aods.2Občianskehosúdnehoporiadkupojednávanieniejepotrebnénariaďovaťvdrobných
sporoch, t.j. v sporoch do 500euro.

Preto súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom a bez nariadenia
pojednávania zistil tento skutkový stav:

Žalovaný cestoval dňa 17.2.2008 o 14.25 hod. na trati MHD č. 19 v Košiciach v úseku Tepl. - Štad.
bez cestovného lístka. Pri kontrole prepravným kontrolórom žalovaný nezaplatil sumu za porušenie
prepravného poriadku a tarify MHD. Súd túto skutočnosť zistil z predloženého služobného hlásenia
o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 17.2.2008, č.3093, ktoré bolo vystavené
prepravným kontrolórom žalobcu.

Žalobca poskytuje prepravné služby za určené cestovné v zmysle Občianskeho zákonníka, pričom
podrobnosti o preprave osôb upravujú jeho prepravné poriadky.

V danom prípade v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení
neskorších predpisov, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky
autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak

sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na
vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvaléhobydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade
neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za
poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľaust.§14ods.3vyššieuvedenéhozákona,úhradaprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkom
je 20-násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do 100-
násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Žalovanýakocestujúcibolpovinnýprinástupecestyzakúpiťsiplatnýcestovnýlístok,keďžetakneurobil,
bola mu revíznym orgánom žalobcu v súlade s cit. predpismi uložená povinnosť zaplatiť cestovné 17,-
Sk a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom, spolu sumu 1 017,- Sk.

Na základe zisteného skutkového stavu a vzhľadom na to, že žalovaný doposiaľ žalovanú istinu
neuhradil, súd ho zaviazal na zaplatenie hodnoty cestovného lístka 17,- Sk /0,56 euro/, ako aj sumy 1

000,- Sk /33,20 euro/ z titulu úhrady pri nepreukázania sa platným cestovným lístkom.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Žalobca vo svojom návrhu na začatie konania žiadal zaviazať žalovanú okrem zaplatenia istiny a
náhrady trov konania aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5% od 17.2.2008 do zaplatenia.
Tento mu bol priznaný od uvedeného dňa vo výške 8,5%, v zmysle ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z., v znení platnom do 31.12.2008, podľa ktorého, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania predstavuje súdny poplatok vo výške
500,- Sk /16,60 euro/ a trovy právneho zastúpenia v sume1 356,- Sk (2 úkony, t. j. prevzatie, príprava
a podanie žaloby á 500,- Sk, plus 2 krát režijný paušál á 178,- Sk/ a poštovné 25,- Sk, t.j. spolu 62,44
euro, ktoré je žalovaný povinný podľa ust. § 149 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Nazákladecitovanýchzákonnýchustanoveníauvedenýchskutočnostísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice -

okolie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (§ 251 O.s.p.).