Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115215357
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115215357.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. J.
XXXX/X, L., právne zastúpený Mgr. Soňou Grošaftovou, advokátkou so sídlom S. X, L., proti odporcovi:
Slovenská republika, zastúpená Úradom geodézie, kartografie a katastra, so sídlom Chlumeckého 2,
P. O. Box 57, Bratislava, o náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom, na odvolanie
navrhovateľaprotirozsudkuOkresnéhosúduŽilinaz12.novembra2015,sp.zn.18C/165/2015-51,takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým žiadal zaviazať odporcu
na zaplatenie sumy 27.790,28 Eur, z titulu náhrady škody vzniknutej nesprávnym úradným postupom
Správy katastra v Žiline, podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci, v znení neskorších predpisov. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania

mal preukázané, že navrhovateľ nadobudol vlastníctvo v spoluvlastníckom podiele 1/6-iny ku KN-E
parcele č. 2096 o výmere 15.642 m2, k. ú. Y. J. I., na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
od predávajúceho K. S.. K. S. nadobudol vlastnícke právo v podiele 1/6-iny na základe kúpnej zmluvy
uzavretej s predávajúcou S. S., predmetom ktorej bol prevod KN-E parcely č. 2096 o výmere 15.642
m2 k. ú. Y. J. I.. Z vyjadrenia odporcu zo dňa 07.08.2015 mal preukázané, že S. S. bola vlastníčkou
spoluvlastníckeho podielu 1/6-iny v pozemnoknižnej parcele č. 552/75, z ktorej previedla spoluvlastnícky

podiel 1/3-iny z 1-iny k celku na Vodné dielo Žilina, a.s.. Geometrickým plánom č. 20/2005 bola vytvorená
nová KN-C parcela č. 2103/83 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 117 m2 ako diel č. 117 PKN
parcely č. 552/75, ktorá bola v časti totožná s parcelou č. KN-E č. 2096 - orná pôda o výmere 15.759
m2, čím došlo k zmenšeniu výmery parcely KN-E č. 2096, evidovanej na LV č. XXXX z výmery 15.759
m2 na výmeru 15.642 m2 a ďalej na výmeru 15.525 m2. Pokiaľ po vykonaní vkladu vlastníckeho práva,
na základe kúpnej zmluvy, u ktorej bol vklad povolený pod č. V 9372/08, došlo k zmenšeniu výmery

u KN-E parcely č. 2096, a to z dôvodu zápisu uzavretej kúpnej zmluvy z roku 1995 medzi S. S. a
Vodným dielom Žilina a.s., nezistil nesprávny úradný postup Správy katastra Žilina, keďže nebola daná
príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou. K tomuto záveru dospel
na základe skutkového zistenia, že uzavretá kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený pod číslom V
9372/2008 neobsahuje podstatnú náležitosť - cenu a z tohto dôvodu považuje uzavretú kúpnu zmluvu
medzi navrhovateľom ako kupujúcim a predávajúcim K. S. za absolútne neplatnú, v dôsledku čoho

vzniká medzi stranami zmluvy nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho
zákonníka. Ďalej dospel k záveru, že druh a výmera pozemku evidovaného v katastri nehnuteľností ako
parcela registra „E", nie je podľa § 70 ods. 2 Zákona č. 162/95 Z. z. (ďalej len „katastrálneho zákona")
záväzným údajom katastra nehnuteľností. Uvedené platí v zmysle ust. § 70 ods. 2 katastrálneho zákona
tak v znení účinnom do 31.08.2009, do 30.04.2010, ako aj v znení od 01.05.2010, osobitne v evidencii
parciel registra „E". Keďže nedošlo k naplneniu podmienok na náhradu škody spôsobenej orgánmi

verejnej moci podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z. z., nárok navrhovateľa ako nedôvodný v celom
rozsahu zamietol.Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Právny záver okresného
súdu,žekúpnuzmluvu,ktorejvkladbolpovolenýpodč.V9372/2008jedôvodnépovažovaťzaabsolútne

neplatnú, nakoľko neobsahuje podstatnú náležitosť - cenu, nepovažuje za správny. V tejto súvislosti
poukázal na ustanovenia §§ 588, 589 a § 40a Občianskeho zákonníka. V danej veci kúpna cena v
zmluve dohodnutá bola, zmluva túto náležitosť obsahuje, pričom do pozornosti dáva, že podstatnou
náležitosťou kúpnej zmluvy nie je uvedenie ceny vyjadrenej v peniazoch, ale záväzok kupujúceho
zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu, výška ktorej v dotknutej zmluve stanovená bola, a to s odkazom

na dohodu zmluvných strán. Kúpna cena bola vyplatená pri podpise kúpnej zmluvy v zmysle bodu
3.1 zmluvy, a to vo výške vzájomne dohodnutej. V danom prípade dáva do pozornosti ust. § 47a
Občianskeho zákonníka podľa ktorého, ak sa jedná o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ust. §
589 Občianskeho zákonníka, jedná sa o relatívnu neplatnosť právneho úkonu, ktorej sa treba dovolať a
na ktorú neprihliada súd ex offo. Nestotožnil sa ďalej s vysloveným právnym názorom okresného súdu,
že absentuje príčinná súvislosť medzi prípadným vznikom škody a konaním bývalej Správy katastra

Žilina, nakoľko nebolo preukázané protiprávne konanie, ktoré by zakladalo nárok na náhradu škody.
Protiprávnosť konania Správy katastra Žilina spočíva v jeho nekonaní v zmysle § 44 katastrálneho
zákona, keď kataster nevyznačil v dotknutom čase a v zákonnej lehote plombu na LV týkajúcu sa
predmetných pozemkov a ponechal tak údaje katastra bez zmeny otvorené ďalším prevodom v rozsahu
údajov vedených katastrom, ktoré boli v dotknutej dobe záväzné. Nesprávnym záverom okresného

súdu je, že výmera pozemku evidovaného v katastri nehnuteľností ako parcela registra „E" nie je
podľa § 70 ods. 2 katastrálneho zákona záväzným údajom katastra nehnuteľností. Súd mal prijatie
záveru o záväznosti údajov v katastri k výmere KN-E parcely aplikovať ust. § 70 ods. 2 katastrálneho
zákona, účinného k dátumu podpisu zmluvy, najneskôr k dátumu podania návrhu na vklad vlastníckeho
práva podľa zmluvy. V čase predchádzajúceho prevodu nehnuteľností na neho mal kataster predložené

kúpne zmluvy, na podklade ktorých práve časť KN-E parcely č. 2096 o výmere 5627 m2 (ako rozdiel
medzi nadobudnutou výmerou 15.525 m2 a skutočnou výmerou na podklade vyvlastňovacieho
rozhodnutia pod stavbu „TIP") prešla do vlastníctva Vodohospodárskej výstavby, š.p. Bratislava. Aj
napriek skutočnosti, že kataster kúpne zmluvy odvkladoval v rokoch 1995 a 1996, neodpísal prevádzanú
výmeru z príslušného LV ani nevykonal zaznačenie tejto právnej skutočnosti na príslušnom LV. V

súčasnom období, kedy Vodohospodárska výstavba, š.p. začala dávať do súladu právny stav so stavom
skutkovým, došlo práve na časti rozdielnej výmery, ktoré je už vlastníctvom Vodohospodárskej výstavby,
š.p., k zapísaniu poznámky týkajúcej sa spochybnenia hodnovernosti údajov, vo vzťahu k duplicite
vlastníctva. Uvedené je nesporné preukázaním, že výmera KN-E parcely je identická s pôvodnom KN-
E parcelou č. 2096 o výmere 15.525 m2, ktorej výmera korešponduje s výmerou podľa geometrických

plánov, ako podkladov pre vysporiadanie pozemkov jednak pod stavbu „vodné dielo" a súčasne pod
stavbu„TIP".Vychádzajúczoznenia§70ods.1,2katastrálnehozákonavzneníúčinnomdo15.10.2008,
výmera poľnohospodárskej pôdy je hodnoverným a záväzným údajom, ak sa nepreukáže inak. Aj
v zmysle § 71 katastrálneho zákona účinného od 15.10.2008, záväzné údaje katastra slúžia ako
podklad na písomné vyhotovenie verejných listín a iných listín. Údaje katastra, ktorých hodnovernosť je

vyvrátená,sanesmúpoužívať.VýmeraKN-Eparcelybolakdátumuprevoduvlastníckehopráva,akoajk
dátumu podania návrhu na vklad hodnoverným a záväzným údajom katastra, nakoľko táto bola zapísaná
naLV.Opakvčaseprevoduvlastníckehoprávananeho,preukázanýnebol.Nekonaniekatastravoforme
nevyznačenia plomby podľa katastrálneho zákona nie je konaním predchádzajúcim vydaniu rozhodnutia
v zmysle rozhodnutia NS SR sp. zn. 6Cdo 115/2010, na ktorý poukazuje v dôvodoch rozsudku okresný

súd. Nevyznačenie plomby na príslušnom LV a odpísanie prevedenej výmery nepredstavuje úkony vo
forme zhromažďovania a hodnotenia podkladov, následkom ktorých dochádza k vydaniu rozhodnutia,
ktorébymumalozaložiťprávonanáhraduškodyztitulunezákonnéhorozhodnutia.Uvedenénaopakale
predstavuje zákonom predpísaný úkon, ktorého opomenutie má za následok existenciu nezákonného
stavu, ktorý založil rozpor medzi stavom skutkovým a právnym. Z odôvodnenia rozsudku ďalej nie je

zrejmé, ktoré listiny ohľadom prevodov vlastníckeho práva mal súd k dispozícii ak dospel k záveru, že
skutkový stav bol pre rozhodnutie vo veci samej postačujúci. Žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a
vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Odporca vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne správny

potvrdiť. Uviedol, že nehnuteľnosť - pozemnoknižná parcela č. 552/75 bola pôvodne evidovaná v
pozemnoknižnej vložke č. 576 k. ú. Y. J. I.. Dňa 22.03.1995 bol Správe katastra Žilina doručený návrh na
vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcou S. S. a kupujúcim
Vodné dielo a.s., Trenčín, ktorý bol zaevidovaný pod č. V 685/95. Predmetom kúpnej zmluvy bolaaj nehnuteľnosť - parcela č. 552/75, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3-iny z 1-iny celku, čo
predstavovalo 6043 m2. Rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva pod č. V 685/95 nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.03.1995. Pokiaľ bol zaevidovaný stav podľa geometrického plánu č. 20/2005, bol

riešený právny stav k výkupu pozemkov pre Železnice Slovenskej republiky, kde bola z PKN parcely č.
552/75 (pôvodná katastrálna parcela č. 2096) odčlenená časť (diel č. 117), označená ako novovytvorená
parcela č. 2103/83 - zastavaná plocha o výmere 117 m2, zbytok katastrálnej parcely č. 2096 - orná pôda
o výmere 15.642 m2, bol uvedený ako stav doterajší, ktorý nebol predmetom šetrenia a riešenia v tomto
geometrickom pláne. Dňa 05.09.2012 bola Správe katastra doručená žiadosť spoločnosti SLOVGEO

s.r.o. o prešetrenie nesúladu výmer parciel registra KN-E, okrem iného KN-E parcely č. 2096, ktorý
podľa názoru žiadateľa vznikol neodpísaním výmer pri zápise časti parciel do registra KN-C v k. ú.
Y. J. I.. Na základe vykonaného šetrenia bolo zistené, že v predmetnom konaní o návrhu na vklad
č. V 3017/2008 a č. V 5207/2008, predmetom ktorých boli časti pozemnoknižnej parcely č. 552/75,
neboli prevzaté údaje z kúpnej zmluvy, ktorá bola predmetom konania o návrhu na vklad pod č. V
685/1995 a k nej zodpovedajúci geometrický plán č. 10747494-275/93, ktorou bol odkúpený diel č.

38 o výmere 6.043 m2 z pkn. parcely č. 552/75 v prospech Vodné dielo Žilina, a.s., Trenčín. Plomba
bola vyznačená v pozemkovej knihe, vo vložke č. 576 pri parcele č. 552/75. Na základe vykonaného
šetrenia bola na LV č. XXXX a XXXX katastrálne územie Y. J. I. vyznačená poznámka o tom, že
hodnovernosť údajov o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená na parcelách, okrem iného aj k KN-E
parcele č. 2096, na základe identifikácie parciel vyhotovenej Správou katastra Žilina dňa 24.09.2012 ku

konaniu č. P 928/2012. Poznámka o vyznačení hodnovernosti údajov katastra bola do operátu katastra
zapísaná pod položkou výkazu zmien č. 446/2012. Stotožňuje sa so záverom okresného súdu, že v
danom prípade nebol preukázaný vzťah príčinnej súvislosti medzi nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom a vznikom škody podľa Zákona č. 514/2003
Z. z.. Z rozhodovacej praxe súdov SR vyplýva, že bez ohľadu na skutkové okolnosti individuálnej

právnej veci, nezákonné rozhodnutie alebo nesprávny úradný postup, prípadne protiprávny úkon musí
byť priamou, bezprostrednou nesprostredkovanou príčinou škody, nestačí, ak je iba sprostredkovanou
príčinou škody. Zodpovednosť nemožno robiť závislou na neobmedzenej kauzalite, keďže atribútom
príčinnej súvislosti je priamosť pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej príčina priamo predchádza
následku a vyvoláva ho. Skutočnosť, že vzťah medzi príčinou a jej následkom musí byť bezpečne

preukázaný a bezprostredný konštatoval Ústavný súd SR v Náleze I. ÚS 177/08, ako aj NS SR v
rozsudku sp. zn. 3Cdo 130/2010. V tejto súvislosti poukázal aj na ďalšie rozhodnutia NS SR, ako aj
na závery vyslovené v rozsudkoch Okresného súdu Bratislava, napr. Okresného súdu Bratislava II.,
Krajského súdu v Bratislave v označených veciach a podobne. Je presvedčený o správnosti záveru
okresného súdu, že kúpnu zmluvu, u ktorej vklad bol povolený pod č. V 9372/2008 zakladá absolútnu

neplatnosť právneho úkonu, a teda aj právo na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Medzi podstatné náležitosti kúpnej zmluvy patrí popri predmetu kúpy i určenie
kúpnej ceny v peniazoch. Kúpna cena ako podstatná náležitosť právneho úkonu je odplata za predmet
kúpy a musí byť stanovená uvedením peňažnej sumy alebo iným spôsobom, ktorú možno nepochybne
určiť. V bode 3 kúpnej zmluvy z 28.10.2008 bolo iba uvedené, že zmluvné strany sa dohodli na kúpnej

cene za nehnuteľnosť uvedenú v článku II. bod 2.2 tejto zmluvy dohodou. V komentári k ust. § 70
ods. 2 katastrálneho zákona sa uvádza, že záväzným údajom nie je druh pozemku, ako aj výmera
pozemku,evidovanáakoparcelaregistra„E".Navrhovateľpostupovalneopatrne,keďpovažovalvýmeru
parcely registra KN-E za záväzný údaj katastra a zároveň poukazuje na ust. § 67 ods. 1 katastrálneho
zákona, podľa ktorého je geometrický plán technický podklad právnych úkonov, pričom až vyhotovením

geometrického plánu by sa zistila reálna výmera parcely registra E-KN, ktorú navrhovateľ nadobudol
kúpnou zmluvou. Neobstojí tvrdenie navrhovateľa, že okresný súd si nezabezpečil potrebné podklady
pre vydanie rozhodnutia. V uvedenom prípade na strane navrhovateľa platí, že ak niečo tvrdí, musí to
v konaní preukázať na základe jeho dôkaznej povinnosti. Navrhovateľ však v konaní žiadne dôkazy
neprekladal. Keďže v prejednávanej veci navrhovateľ podmienky vzniku nároku na náhradu škody

nepreukázal, považoval rozsudok okresného súdu, ktorý jeho návrh zamietol, za vecne správny.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.) bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok okresného

súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.Skutkové zistenie nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, ak výsledok hodnotenia dôkazov
nezodpovedá ustanoveniam § 132 O.s.p., pretože súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré nevyplynuli
z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov, ani inak nevyšli v konaní najavo a v hodnotení

dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesu účastníkov, alebo ktoré vyšli najavo inak,
je z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, prípadne vierohodnosti logický rozpor.
Skutkové zistenie nemá oporu vo vykonanom dokazovaní v podstatnej časti, ak sa týka skutočností,
ktoré boli významné pre posúdenie veci z hľadiska hmotného, prípadne i procesného práva.

Okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na náhradu škody na závere, že kúpna zmluva, na základe
ktorej navrhovateľ nadobudol spoluvlastnícky podiel 1/6-iny k KN-E parcele č. 2096 - orná pôda o
výmere 15.642 m2 k. ú. Y. J. I., neobsahuje podstatnú náležitosť - cenu, na základe čoho je kúpna
zmluva absolútne neplatná a v dôsledku čoho navrhovateľovi vzniká nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka. Ďalej návrh zamietol aj na základe posúdenia
podmienok § 70 ods. 1, 2 katastrálneho zákona, keď dospel k záveru, že výmera KN-E parcely č. 2096 -

orná pôda o výmere 15.642 m2 v čase prevodu vlastníckeho práva na navrhovateľa na základe kúpnej
zmluvy č. V 9372/08 nie je záväzným údajom katastra a bolo povinnosťou navrhovateľa pred uzavretím
kúpnej zmluvy zidentifikovať predmetnú parcelu a dať si vyhotoviť geometrický plán. V takom prípade
navrhovateľ nepreukázal podmienky vzniku nároku na náhradu škody podľa Zákona č. 514/2003 Z.
z., najmä príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom bývalej Správy katastra v Žiline a

vzniknutou škodou, keďže nebol zistený ani nesprávny úradný postup ani vznik škody.

Je nepochybné, že navrhovateľ v danej veci si uplatnil voči odporcovi nárok na náhradu škody titulom
nesprávneho úradného postupu bývalej Správy katastra v Žiline, spočívajúcej v nesplnení si povinnosti
vyznačiťstav(výmery)upozemnoknižnejparceleč.552/75nazákladekúpnejzmluvyuzatvorenejmedzi

predávajúcou S. S. a kupujúcim Vodným dielom Žilina, a.s., Trenčín, vo vzťahu ktorej bol vykonaný vklad
vlastníckeho práva pod č. V 685/95, na základe ktorej (podľa tvrdenia odporcu) malo dôjsť k prevodu
vlastníctva časti uvedenej parcely o výmere 6.043 m2 na Vodné dielo Žilina, a.s., Trenčín, pričom v čase
nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu 1/6-iny ku KN-E parcele č. 2096 navrhovateľom bola v katastri
nehnuteľností evidovaná výmera pozemku 15.525 m2. Navrhovateľ tvrdí, že mu týmto nesprávnym

úradným postupom vznikla škoda v zmenšení výmery nadobudnutej KN-E parcely č. 2069 o 5.627 m2,
než v skutočnosti nadobudol vlastníctvo, na základe postupu Správy katastra Žilina, ktorá po uzavretí
kúpnej zmluvy a povolení vkladu vlastníckeho práva pod č. V 685/95, neopravila na liste vlastníctva (v
údajoch katastra) výmeru pozemnoknižnej parcely č. 552/75 a neskôr KN-E parcely č. 2096 k. ú. Y. J. I..

Záver okresného súdu, že nárok navrhovateľa na náhradu škody podľa Zákona č. 514/2003 Z. z. je
nedôvodný, a to z dôvodu a/ neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu neuvedenia kúpnej ceny, ako jednej
z podstatnej náležitosti kúpnej zmluvy a b/, že údaj o výmere pozemku registrovaného podľa registra
„E" katastra nehnuteľností nie je záväzným údajom katastra, považuje krajský súd za predčasný a aj
nesprávny, ak z uvedených dôvodov návrh navrhovateľa zamietol.

Zodpovednosť za škodu podľa Zákona č. 514/2003 Z. z. spôsobená nesprávnym úradným postupom
alebo nezákonným rozhodnutím je jeho objektívna zodpovednosť (bez ohľadu na zavinenie), ktorej sa
nemožno zbaviť; založená je na súčasnom (kumulatívnom) splnení troch podmienok:
1/ nesprávny úradný postup (nezákonné rozhodnutie) štátne orgánu,

2/ vznik škody,
3/ príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom (nezákonným rozhodnutím) a vznikom
škody.

Zákon č. 514/2003 Z. z. definuje „nesprávny úradný postup" v 9 citovaného zákona. Pretože úradný

postup nie je spravidla možné v právnom predpise upraviť do najmenších podrobností, treba správnosť
úradnéhopostupuposudzovaťizhľadiskaúčelu,kdosiahnutiuktoréhopostupštátnehoorgánusmeruje.
K nesprávnemu úradnému postupu môže dôjsť nielen pri úkonoch v rámci činnosti, pri ktorých štátny
orgán nerozhoduje, ale tiež v rámci jeho rozhodovacej činnosti. Nesprávnym úradným postupom môže
byť aj nesplnenie zákonom stanovenej povinnosti štátneho orgánu.

Zákon č. 514/2003 Z. z. bližšie nedefinuje a neupravuje rozsah náhrady škody. Preto aj v tomto
smere je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia všeobecnej úpravy (§ 442 Občianskeho zákonníka)
a škodu vo všeobecnosti chápať ako ujmu, ktorá a/ nastala v majetkovej sfére poškodeného, b/ jeobjektívne vyjadriteľná v peniazoch, c/ je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
peňažného.

Podľa § 17 ods. 1 Zákon č. 514/2003 Z. z. sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Skutočnou škodou je ujma, ktorá znamená zničenie, stratu, zmenšenie, zníženie či iné
znehodnotenie existujúceho majetkového stavu poškodeného proti stavu pred škodnou udalosťou a
ktorápredstavujemajetkovéhodnoty,ktorétrebavynaložiťpreuvedenievecidopredošléhostavu,pokiaľ
nie je vylúčené. Teda je to ujma spočívajúca v zmenšení majetku poškodeného. Ide v podstate o rozdiel

v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku.

Ani vzťah príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) medzi nesprávnym úradným postupom a škodou zákon
nevysvetľuje. V právnej teórii sa týmto vzťahom označuje priama väzba javov (objektívnych súvislostí) v
rámci ktorého jeden stav (príčina) vyvoláva druhý stav (následok). O vzťah príčinnej súvislosti ide, ak je
medzi nesprávnym úradným postupom a škodou vzťah príčiny a následku. Ak bola príčinou vzniku škody

iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu nenastáva. Otázka príčinnej súvislosti nie je otázkou právnou,
ide o skutkovú otázku, ktorá môže byť riešená len v konkrétnych súvislostiach. Pri zisťovaní príčinnej
súvislosti treba škodu izolovať zo všeobecných súvislostí a skúmať, ktorá príčina ju vyvolala. Pritom nie
je rozhodujúce časové hľadisko, ale vecná súvislosť príčiny a následku; časová súvislosť ale napomáha
pri posudzovaní vecnej súvislosti (porovnaj R 21/1992). Príčinou vzniku škody nie je skutočnosť, ktorá

je už sama následkom (porovnaj R 7/1979).

Keďže v danom prípade uplatneného nároku na náhradu škody podľa Zákona č. 514/2003 Z. z. sa jedná
o objektívnu zodpovednosť, bolo povinnosťou okresného súdu vykonať dokazovanie vo veci v takom
rozsahu (§ 120 ods. 1 O.s.p., § 101 ods. 1 O.s.p.), na podklade ktorého by mal riadne zistený skutkový

stav a na základe ktorého by mohol vyvodiť záver o dôvodnosti alebo nedôvodnosti uplatneného nároku
navrhovateľa.Vzhľadomnacharakterprejednávanejvecibolopotrebnésizabezpečiťvšetkytiepísomné
podklady, na základe ktorých dochádzalo k prevodom vlastníckeho práva najskôr k pozemnoknižnej
parcele č. 552/75 a neskôr aj k novovytvorenej KN-E parcele č. 2096 - orná pôda o výmere 15.642
m2, ktorá bola predmetom prevodu vlastníckeho práva aj na navrhovateľa ako nadobúdateľa v roku

2008. V tomto smere bolo potrebné si zabezpečiť najmä spisový materiál ohľadom prevodu vlastníckeho
práva na základe zmluvy uzavretej medzi S.W. (predávajúcou) a Vodným dielom Žilina a.s., Trenčín
(kupujúcim), ktorej vklad bol povolený pod č. V 685/95, ďalej k prevodu vlastníckeho práva na základe
kúpnej zmluvy č. 098/02-7 uzatvorenej medzi predávajúcou S. S. a kupujúcim Železnice Slovenskej
republiky, ktorého súčasťou by mal byť vyhotovený geometrický plán č. 20/2005, na základe ktorého

boli vytvorené KN-C parcely č. 2103/83 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 117 m2 a KN-E parcela
č. 2096 - orná pôda o výmere 15.759 m2, k prevodu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy
uzavretej medzi S. S. ako predávajúcou a kupujúcim Ing. K. S., a ďalej k prevodu vlastníckeho práva
na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi K. S. ako predávajúcim a kupujúcim navrhovateľom, ktorej
vklad bol povolený pod č. V 9372/08. Z tvrdenia odporcu v priebehu konania, ako aj z odvolania proti

rozsudku okresného súdu vyplýva, že k zmene výmery na KN-E parcele č. 2096 k. ú. Y. J. I. došlo
na základe konania vedeného na bývalej Správe katastra Žilina pod č. P 928/2012, keďže na základe
vykonaného šetrenia na LV č. XXXX a č. XXXX k. ú. Y. J. I. došlo k zmene hodnovernosti údajov v katastri
nehnuteľností v doposiaľ evidovanej výmere pozemku KN-E parcely č. 2096. Vo vzťahu k uvedenému
bude potrebné posúdiť vo väzbe javov (objektívnych súvislostí), či nepremietnutím skutočností na

základe prevodu vlastníckeho práva na základe povolenia vkladu pod č. V 685/95, na základe ktorej
došlo k prevodu časti parcely č. 552/75 o výmere 6.043 m2 na Vodné dielo Žilina a.s., Trenčín, ďalšou
evidenciou KN-E parcely č. 2096 - orná pôda o výmere 15.642 m2 v čase prevodov vlastníckeho práva v
roku 2008, ako aj následným postupom Správy katastra Žilina pod č. P 928/2012 došlo k nezákonnému
rozhodnutiu alebo nesprávnemu úradnému postupu, vo vzťahu ku ktorým (skutkovým zisteniam) bude

potrebné podmienky nároku na náhradu škody vyhodnotiť.

Pokiaľ okresný súd vyvodil nedôvodnosť uplatneného nároku navrhovateľa na náhradu škody z
dôvodu, že výmera KN-E parcely č. 2096 - orná pôda o výmere 15.642 m2 (15.525 m2) v čase
nadobudnutiavlastníckehoprávanavrhovateľomnebolazáväznýmúdajomkatastranehnuteľností,tento

záver krajský súd nepovažuje za správny. Je potrebné predovšetkým vychádzať z ustanovenia § 70 ods.
1 katastrálneho zákona, podľa ktorého údaje uvedené v katastri v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže
opak. Uvedené zákonné podmienky (vymedzené aj v §§ 70 ods. 2, 71 katastrálneho zákona) je potrebné
hodnotiť aj k okolnostiam prejednávanej veci, keďže k prevodu vlastníckeho práva na navrhovateľa(a predtým na jeho právneho predchodcu) došlo na základe písomných podkladov potrebných pre
nadobúdanie platnosti a účinnosti zmluvy v zmysle podmienok uvedených v § 28 až 33 katastrálneho
zákona, platného v čase povolenia vkladu vlastníckeho práva.

Okresný súd predčasne hodnotil podmienky (ne)platnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcim
K. S. a navrhovateľom ako kupujúcim, ak kúpna zmluva nebola predmetom vykonania dokazovania v
zmysle § 122 ods. 1, § 125, § 129 ods. 1 O.s.p. (nie je súčasťou spisového materiálu), a ak následne
okresný súd neskúmal prejavenú vôľu zmluvných strán v obsahových náležitostiach uvedenej zmluvy

a bez vykonania dokazovania dospel k predčasnému záveru o dôvodoch vzniku nároku navrhovateľa
na vydanie bezdôvodného obohatenia na základe skutočností, ktoré by nastali v zmysle predpokladov
uvedených v § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že okresný súd pri rozhodovaní vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z
výsledkov vykonaného dokazovania nevyplývajú. Z takto vykonaného dokazovania nemohol vyvodiť

záver, či navrhovateľ splnil alebo nesplnil jednotlivé predpoklady nároku na náhradu škody.

Na základe uvedených skutočností, keďže skutkový stav zistený okresným súdom nezodpovedá
výsledkom vykonaného dokazovania a následne vyslovený právny záver o nedôvodnosti návrhu
navrhovateľa na náhradu škody podľa Zákona č. 514/2003 Z. z. je predčasný, krajský súd rozsudok

okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.