Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/475/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412213657
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1412213657.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov

senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobkyne: Z.
K., bytom A., Q.. W. 3, zastúpenej JUDr. Evou Matiskovou, advokátkou, Bratislava, Ružová dolina 8,
proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, IČO: 30 853 788,
o zaplatenie 1.290,66 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava IV zo dňa 14. mája 2015 č.k. 6C 244/2012-254, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne a žalovanému nepriznal
náhradu trov konania. Vychádzal zo žaloby žalobkyne, ktorá sa domáhala od žalovaného zaplatenia
sumy 1.632,67 eura s príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného obohatenia a nesplnenia záväzku
navrhovateľaztitulunáhradyfinančnéhopríspevkunaúhraduprevádzkovýchnákladovchránenejdielne
alebo chráneného pracoviska. Konštatoval, že uznesením č. k. 6C 244/2012-132 zo dňa 10.4.2014
konanie v časti 342,01 eura zastavil. Žalovaný so žalobou žalobkyne nesúhlasil.

2. Z vykonaného dokazovania zistil, že dňa 25.5.2005 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
listom č. 1403/2005 priznal žalobkyni v zmysle ust. § 55 Zákona č. 5/2004 Z.z. o službách
zamestnanosti, postavenie chránenej dielne (chráneného pracoviska) s účinnosťou od 1.6.2005, na
základe § 60 vyššie uvedeného zákona navrhovateľka v určených termínoch podávala žiadosť o
poskytnutie nenávratného finančného príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne
alebo chráneného pracoviska. Žalobkyňou uplatnená suma 1.632,67 eura pozostávala zo sumy 77,73
eura z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré mal žalovaný získať tým, že túto sumu si od nej vyžiadal

bez zdôvodnenia, z akého dôvodu ho mala vrátiť, 399,06 eur, ktorá pozostávala z neuhradenej platby za
elektrickú zošívačku v hodnote 57,05 eur a sumy 340,27 eur, ktorú po vyplatení a uznaní oprávnenosti
výdavkov k jej žiadosti č. 4/2009 žalovanému vrátila. Táto položka bola v priebehu konania žalovaným
opätovne zaplatená žalobkyni, preto v tejto časti bola žaloba vzatá späť. Ďalšia nevyplatená položka
sa týkala žiadosti o úhradu platby č. 1/2010 za obdobie od 01.01.2010 do 31.3.2010, keď jej žalovaný
neuznal výdavok za stolnú kalkulačku DF320TM v hodnote 22,38 eur. V žiadosti o úhradu platby č.
2/2010 za obdobie od 1.4.2010 do 30.6.2010 jej žalovaný neuznal výdavok za kancelársku stoličku

v sume 248,71 eur. V žiadosti o úhradu platby č. 4/2010 za obdobie od 01.10.2010 do 31.12.2010
žalovaný neuznal žalobkyni výdavok za oceľovú skriňu v sume 528,58 eur. V žiadosti o úhradu platby č.
1/2012 za obdobie od 1.1.2012 do 31.3.2012 žalovaný neuznal žalobkyni sumu 356,21 eura, keď podľa
jeho názoru žalobkyňa musí preukázať potvrdeniami z príslušných inštitúcií. Z vyjadrenia žalovanéhozistil, že je pravdivé tvrdenie žalobkyne o tom, že jej bolo dňa 20.5.2005 priznané ako fyzickej osobe
v zmysle § 55 Zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti na základe právoplatného rozsudku
orgánu na ochranu zdravia v zmysle § 27 ods. 2 písm. e) Zákona č. 272/1994 Z.z. o ochrane zdravia ľudí

v znení neskorších predpisov, postavenie chránenej dielne (chráneného pracoviska). K položke 77,73
eura žalovaný poukázal na to, že nie je pravdivé tvrdenie žalobkyne, že si bezdôvodne od nej vyžiadal
zaplatenie sumy 77,73 eura, ktorá bola súčasťou poskytnutého príspevku za obdobie od 01.01.2009 do
30.06.2009 dňa 10.08.2009 v sume 1.179,76 eura. Odbor kontroly úradu vykonal v čase od 22.3.2010 do
31.05.2010 kontrolu dodržiavania ustanovení § 60 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti na

strane 9/14 správy o výsledku finančnej kontroly, zistil, že v položke Výdavky za tonery bola nesprávne
priznaná suma 351,47 eura, správna suma bola 59,89 eura, ďalej v položke Výdavky za kancelársky
tovar nesprávne bola vyplatená suma 46,28 eura, pričom mala byť vyplatená suma len 30,86 eura,
preto žalovaný vyzval žalobkyňu na zaplatenie sumy 77,73 eur, čo žalobkyňa aj urobila. K pohľadávke
22,38 eur za kalkulačku žalovaný neuznal z toho dôvodu, že ju žalobkyňa využíva na činnosť, ktorá
je predmetom jej podnikania v zmysle živnostenského registra. Predmetom činnosti žalobkyne je

účtovníctvo. Pohľadávky za kancelársku stoličku a oceľovú skriňu neuznáva žalovaný z toho dôvodu,
že sa jedná o zariadenie chránenej dielne. Čo sa týka úhrady odvodov do sociálne poisťovne za
štvrtý kvartál roku 2010, žalobkyňa nepredložila úradu úplne odklady, t. j. iba výdavkové pokladničné
doklady. Uviedol, že žalobkyňa počas konania predložila súdu príjmové pokladničné doklady zo dní
12.10.2010, 16.11.2010, 13.12.2010 na sumy 96,90 eura ako aj výdavkové pokladničné doklady zo

dní 12.10.2010, 16.11.2010, 13.2.2010 na sumy 96,90 eura. Vychádzal z vyjadrenia žalovaného, že
žalobkyňa pri uplatnení svojho nároku u žalovaného predložila len výdavkové pokladničné doklady
podpísané len žalobkyňou, ktoré nepreukazujú, že táto platba bola sociálnej poisťovni zaplatená, preto
odporca vyzýval žalobkyňu na doplnenie jej žiadosti, čo žalobkyňa neurobila. Z výsluchu svedkyne Ing.
V. Q., pracovníčky žalovaného od roku 2011 a ktorá má problematiku chránených dielní v náplni práce

od roku 2012 zistil, že z vyššie uvedeného dôvodu sa nevie vyjadriť k príspevkom za žalované obdobie.
Po predložení výdavkového dokladu na č. l. 167 spisu podľa výpovede svedkyne že tento doklad nie
je v poriadku, pretože malo dôjsť k vyplateniu sociálnej poisťovni a prevzatie vyplatenia mala potvrdiť
sociálna poisťovňa. Z dokladu vyplýva, že sa tak nestalo.

3. Po právnej stránke vychádzal z ust. § 451 Občianskeho zákonníka, § 60 ods. 1 ods. 2 písm. f/, i/
Zákona č. 5/2004 o službách zamestnanosti.

4. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná. V časti jej pohľadávky
o vrátenie sumy 77,73 eura z titulu vydania bezdôvodného obohatenia dospel k záveru, že v tejto

časti žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, nepreukázala skutočnosť, že tým, že túto sumu na výzvu
žalovaného zaplatila, sa žalovaný bezdôvodne obohatil. Z predloženej správy o kontrole totiž podľa
neho vyplýva, že žalobkyni bol vyplatený príspevok v tejto časti, čo žalobkyňa zrejme akceptovala,
keď tieto peniaze žalovanému vyplatila. To, že žalobkyňa zmenila názor, ešte samo o sebe nezakladá
bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného. Podstatou uplatnených nárokov zo strany žalobkyne

bol spor medzi stranami, či položky ako elektrická zošívačka, kalkulačka, kancelárska stolička a
oceľová skriňa, možno zaradiť do položky Zabezpečovanie administratívy chránenej dielne a či má
žalobkyňa nárok na preplatenie týchto položiek žalovaným. Uviedol, že pri rozhodovaní o týchto
položkách uplatnených žalobkyňou ako náklady súvisiace so zabezpečovaním administratívy chránenej
dielne alebo chráneného pracoviska, sa musel vysporiadať pojmovo, čo možno chápať pod pojmom

administratíva. Konštatoval, že pojem administratíva môže mať tieto významy: je súhrn pomocných
rutinných kancelárskych činností, ktoré majú zabezpečiť chod určitého pracovného tímu, úradu. Jedná
sa o činnosti, ktoré majú vzťah k evidencii, odovzdávanie alebo podávanie informácií, štatistík alebo
faktu, pojem administratíva sa tiež používa ako synonymum verejné administratívne zložky alebo úrady,
administratíva môže byť správa, organizovanie a riadenie verejných vecí, štátu, podniku alebo inej

organizácie, administratíva môže byť práca spojená s vybavovaním spisovej agendy všetkého druhu.

5. Vyslovil, že zo všetkých vyššie uvedených významov vyplýva, že pod administratívu treba chápať
predovšetkým ako kancelárske činnosti, ktoré majú zabezpečiť chod určitého pracoviska úradu. V
danom prípade veci, ktorých preplatenia sa domáha žalobkyňa, nesúvisia priamo s činnosťou, jedná sa

o pracovné pomôcky, ktoré môžu byť na pracovnú činnosť použité. Z tohto dôvodu dospel k názoru,
že žalovaný správne neakceptoval vyúčtované náklady za nákup týchto potrieb do kancelárie. Čo
sa týka poslednej položky nákladov na poistné vo výške 356,21 eura, dospel k záveru, že aj v tejto
časti je návrh nedôvodný, pretože žalobkyňa si nesplnila svoju povinnosť a nepreukázala zaplateniepoistného sociálnej poisťovni. Bol toho názoru, že žalobkyňou predložené výdavkové pokladničné
doklady nepreukazujú zaplatenie poistného sociálnej poisťovni. Túto skutočnosť potvrdzujú až príjmové
pokladničné doklady sociálnej poisťovne, ktoré však žalobkyňa predložila až v priebehu tohto súdneho

konania. V tejto súvislosti poukázal na tú skutočnosť, že pre rozhodnutie súdu nie je podstatná tá
okolnosť, či žalovaný žiadal od žalobkyne preukázanie zaplatenia poistného a pri iných položkách nebol
taký dôsledný. Mal za to, že z ust.§ 60 ods. 2 písm. f) Zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti
jednoznačne vyplýva, že za prevádzkové náklady chránenej dielne, na ktorých úhradu sa poskytuje
zamestnávateľovi príspevok, sa považujú náklady na úhradu mzdy a preddavku na poistné na zdravotné

poistenie, poistného na sociálne poistenie, príspevku na starobné dôchodkové sporenie, platených
zamestnávateľom za zamestnancov. Z tohto znenia zákona možno vyvodiť, že sa jedná o náklady,
ktoré boli vyplatené, a preto pri preukazovaní týchto nákladov je potrebné preukázať, či skutočne boli
zaplatené adresátovi, v tomto prípade sociálnej poisťovni. Z predloženého výdavkového pokladničného
dokladu, na ktorom podpise pokladníka ako aj príjemcu, je podpis žalobkyne, nemohol mať žalovaný
preukázané, že táto platba bola zaplatená sociálnej poisťovni.

6. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý
mal plný úspech v konaní nepriznal náhradu trov konania, pretože s odôvodnením, že nežiadal náhradu
trov konania.

7. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie
žalobkyňa a žiadala ho zmeniť a jej žalobe v sume 1.290,66 eur spolu s úrokmi z omeškania vyhovieť
alebo zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Dôvodila, že
súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, čo sa týka bezdôvodného obohatenia vo výške
77,73 eur, keď z predloženej správy o kontrole nevyplýva žiaden neoprávnený výdavok vo výške

77,73 eur, ani odôvodnenie žalovaného o správnosti uvedených súm a suma 77,73 esu podľa nej v
správe o kontrole nesedí a s výsledkami tejto kontroly nikdy nesúhlasila a vždy namietala výzvu na
jej zaplatenie. Túto sumu však bola nútená žalovanému uhradiť, nakoľko by jej nebol vyplatil žiadne
ďalšie finančné príspevky, pričom túto sumu neakceptovala. Mala za to, že suma vo výške 77,73 eur
bola žalovaným požadovaná neoprávnene a bez právneho dôvodu, preto prijatím platby v tejto sume

sa žalovaný bezdôvodne obohatil. Namietala nesprávne vyhodnotenie súdom prvej inštancie položiek
ako elektrická zošívačka, kalkulačka, kancelárska stolička, oceľová skriňa, že tieto nemožno zaradiť do
položkyZabezpečovanieadministratívychránenejdielneaženemánároknapreplatenietýchtopoložiek
žalovaným. Uviedla, že všetky tieto položky sú potrebné pre prevádzku chránenej dielne a aj keby sa
zaoberala úplne inou činnosťou, ako je účtovníctvo, je potrebné, aby pracovník chránenej dielne pri

jej prevádzkovaní a jej administratívy sedel na kancelárskej stoličke, na kalkulačke vypočítaval svoje
príjmy, náklady, zošíval dokumenty, zo zákona vyplýva povinnosť archivovať dokumenty, ktorú si splnila
zakúpením oceľovej skrine. Čo sa týka nároku na zaplatenie poistného, uviedla, že si svoj nárok pri
podaní žaloby uplatnila práve doložením príjmových pokladničných dokladov, čo preukázala v súdnom
konaní, čo žalovaný ani nepopieral a práve tieto jej nechcel uznať a bezdôvodne od nej požadoval

výdavkové pokladničné doklady, ktoré doložila až v priebehu súdneho konania. Namietala tiež, že súd
prvej inštancie vychádzal z iného skutkového stavu, ktorý nezodpovedá realite a rozhodoval akoby pri
podávaní žiadosti o príspevok dokladovala výdavkové pokladničné doklady, čo pri podaní predmetnej
žiadosti o príspevok neurobila a ani to nikdy netvrdila. Poukázala na to, že žalovaný predtým nikdy
od nej nepožadoval pri žiadostiach o príspevok preukazovanie nárokov výdavkovými pokladničnými

dokladmi. V predmetnej žiadosti žalovaný neuznal ako oprávnené náklady výdavky na poistné z dôvodu
nepredloženia výdavkových pokladničných dokladov, ale v tej istej žiadosti uznal výdavky na kolky v
hodnote 7,30 eur bez doloženia výdavkových pokladničných dokladov.

8.Žalovanývosvojomvyjadreníkodvolaniužalobkynenavrholnapadnutýrozsudok súduprvejinštancie

ako vecne správny potvrdiť majúc za to, že tento dostatočne zistil skutkový stav, boli vykonané všetky
dôkazy predložené ním a žalobkyňou a na základe ich vyhodnotenia dospel aj k správnemu právnemu
záveru. Nesúhlasil s tvrdením žalobkyne v časti jej nároku v sume 77,73 eur ako bezdôvodného
obohatenia, výpočet ktorej sumy je správny, pričom sa opieral o Správu o výsledku následnej finančnej
kontroly, ktorá bola vykonaná jeho zamestnancami a kontrolovaného subjektu - žalobkyne, vychádzajúc

z dodržiavania ust. § 60 zákona č. 5/2004 Z.z. V Správe o vykonanej kontrole je vyčíslená oprávnenosť
výdavkov žalobkyne, na ktoré má zákonný nárok za kontrolované obdobie od 1.1.2009 do 30.6.2009.
Uviedol, že žalobkyni bol na základe jej žiadosti poskytnutý príspevok na základe Oznámenia č.
162/60/2009 zo dňa 10.3.2009 vo výške 1.179,76 eur. V časti oprávnenosť výdavkov za obdobie od1.1.2009 do 30.6.2009 Správy podľa kontrolných zistení bolo špecifikované aké výdavky mala žalobkyňa
skutočné a aká je ich oprávnenosť z hľadiska identifikovateľnosti, preskúmateľnosti, hospodárnosti,
efektívnosti a účelnosti pre realizáciu projektu a je presne číselne uvedené, v akej výške sú náklady

žalobkyne oprávnené. Kontrola uznala oprávnenosť na nákup 1 ks čierneho tonera HP Q2612A a
výdavky na nákup bielych zakladačov v pošte 6 ks. Ku dňu vykonania kontroly bol žalobkyni vyplatený
príspevok vo výške 1.1729,76 eur a oprávnený nárok zistený následnou finančnou kontrolou bol vo
výške 1.102,03 eur, rozdiel tak predstavoval sumu 77,73 eur, ktorú bola žalobkyňa povinná vrátiť a
túto sumu poukázala na jeho účet dňa 29.9.2010. Preto nemal za oprávnené vymáhanie tejto sumy

žalobkyňou. K položkám elektrická zošívačka, kalkulačka, kancelárska stolička, oceľová skriňa uviedol,
že žalobkyňa svoj nárok neopiera o žiadne zákonné ustanovenie, neuvádza žiadny zákon, z ktorého
by vyplýval nárok na náhradu týchto položiek, neodôvodňuje do akej miery je žalovaný povinný vyplatiť
príspevok, argumentovala len tvrdením, že je to pre ňu potrebné. Na podporu svojich tvrdení uviedol, že
dňa 9.4.2010 mu bola doručená žiadosť žalobkyne o príspevok za obdobie od 1.1.2010 do 31.3.2010,
pričom súčasťou nákladov, ktoré žiadala refundovať, bola aj stolová kalkulačka v sume 18,29 eur bez

DPH, ktorý však žalobkyňa využíva na činnosť, ktorá je predmetom jej podnikania v zmysle výpisu zo
živnostenského registra, predmetom jej činnosti je účtovníctvo. Poukázal na to, že zákon č. 108/2009
Z.z. s účinnosťou od 1.4.2009 novelizoval ust. § 60 ods. 2 písm. i/ ods. 3 písm. h/ zákona č. 5/2004
Z.z. o službách v zamestnanosti v zmysle ktorého sa za prevádzkové náklady chránenej dielne alebo
chráneného pracoviska, na ktorých zriadenie sa poskytuje

zamestnávateľovi príspevok, považujú náklady, súvisiace so zabezpečovaním administratívy chránenej
dielne alebo chráneného pracoviska. Podľa § 60 ods. 2 písm. i/ zák. č. 5/2004 Z.z, účinného do
31.3.2009 za prevádzkové náklady chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, na ktorých zriadenie
sa poskytuje zamestnávateľovi príspevok, sa považujú náklady súvisiace so zabezpečovaním činnosti a
administratívy chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a podľa § 60 ods. 3 písm. h/ tohto zákona

náklady súvisiace so zabezpečovaním činnosti a administratívy chránenej dielne alebo chráneného
pracoviska. Mal za to, že kalkulačka a elektrická zošívačka ako kancelárske potreby súvisia s činnosťou
chránenej dielne a nie s jej administratívou, za činnosť sa považuje v tomto prípade podnikateľská
činnosť žalobkyne, ktorá má právo tieto náklady vyúčtovať svojim klientom za poskytovanie poradenstva
a výkon účtovníctva, ktoré je predmetom jej podnikateľskej činnosti v zmysle výpisu zo živnostenského

registra. Žalobkyňa podľa neho opomenula fakt, že kancelárska stolička a oceľová skriňa sa považujú za
zariadenie chránenej dielne. Poukázal na § 57 zákona č. 5/2004 Z.z., platného v čase vydania priznania
postavenia chránenej dielne žalobkyni, t.j. v máji 2005, kedy bol žalobkyni na jej žiadosť poskytnutý
príspevok vo výške 158.140,50 eur na zariadenie chránenej dielne. ktorý príspevok sa poskytuje len
raz, a to na začiatku priznania postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a slúži na ich

zariadenie. Za zariadenie v tomto prípade považoval nábytok, ktorým je aj kancelárska stolička alebo
oceľová skriňa. K preukázaniu zaplatenia poistného žalovaný uviedol, že podľa § 60 ods. 7 zákona č.
5/2004Z.z.príspevokposkytujepríslušnýúradnazákladedokladovpreukazujúcich vynaloženénáklady
podľa odsekov 2 až 5 za príslušný štvrťrok najviac vo výške 25% zo súm ustanovených v ods. 6, a to do
koncadruhéhomesiaca,ktorýnasledujepouplynutíkalendárnehoštvrťroka,zaktorýsapríspevokžiada.

Konštatoval, že vynaložené náklady sa posudzujú výdavkovými pokladničnými dokladmi - blokmi, ktoré
žalobkyňa vo svojej žiadosti nepredložila a ich predloženie až následne v súdnom konaní považoval za
irelevantné a navyše tieto boli aj nesprávne vyplnené .v časti podpisu na miestach “vystavil“, „pokladník“,
„príjemca“, keď na všetkých týchto miestach je podpis žalobkyne, chýbala tiež presná špecifikácia, t.
j. o aké poistenie ide, za aké obdobie, teda neurčité. Žalobkyňou uvedenú úhradu kolkov za 7,50 eur

nepovažoval za predmet sporu.

9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“)
prejednalvecbezpojednávaniapodľa§378ods.1a§219ods.3C.s.p.,keďdospelkzáver,žeodvolanie
žalobkyne nie je dôvodné.

10. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v

odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 387 ods. 2 C.s.p.).11. Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 5/2004 Z.z. v znení Zákona č. 108/2009 Z.z. o službách
zamestnanosti Úrad môže poskytnúť príspevok občanovi so zdravotným postihnutím na samostatnú
zárobkovú činnosť (ďalej len „príspevok“) na čiastočnú úhradu nákladov súvisiacich s prevádzkovaním

samostatnej zárobkovej činnosti uchádzačovi o zamestnanie, ktorý je občanom so zdravotným
postihnutím vedeným v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej tri mesiace, ak v odseku 9 nie
je ustanovené inak, a ktorý bude samostatne zárobkovo činnou osobou podľa § 5 ods. 1 písm. b)
alebo písm. d) prevádzkujúcou samostatnú zárobkovú činnosť na chránenom pracovisku, ak o príspevok
písomne požiada. Uchádzač o zamestnanie, ktorému bol poskytnutý príspevok, je povinný samostatnú

zárobkovú činnosť prevádzkovať na chránenom pracovisku nepretržite najmenej dva roky. Príspevok
sa neposkytuje na úhradu preddavku na poistné na povinné verejné zdravotné poistenie, poistného
na sociálne poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie platených samostatne
zárobkovo činnou osobou, ktorá je občanom so zdravotným postihnutím, a na úhradu nájomného.

12. Príspevok sa poskytuje na úhradu časti nákladov na zriadenie pracovného miesta pre občana so

zdravotným postihnutím v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku. Za náklady na zriadenie
pracovného miesta podľa prvej vety sa považujú náklady, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie
vykonávania pracovnej činnosti občana so zdravotným postihnutím a súvisia so zriadením tohto
pracovného miesta. Príspevok sa neposkytuje na úhradu časti mzdy a preddavku na poistné na povinné
verejné zdravotné poistenie, poistného na sociálne poistenie a povinných príspevkov na starobné

dôchodkové sporenie platených zamestnávateľom za zamestnanca, ktorý je občanom so zdravotným
postihnutím, ktorý bol prijatý na zriadené pracovné miesto v chránenej dielni alebo na chránené
pracovisko podľa odseku 1 (§ 57 ods. 2 cit. zák.).

13. Príspevok poskytuje príslušný úrad na základe dokladov preukazujúcich vynaložené náklady podľa

odsekov 2 až 5 za príslušný štvrťrok najviac vo výške 25 % zo súm ustanovených v odseku 6, a to do 60
kalendárnych dní odo dňa podania žiadosti o poskytnutie príspevku. Úrad zisťuje splnenie podmienok
podľa § 70 ods. 7 písm. a) až d) a právnická osoba alebo fyzická osoba preukazuje úradu splnenie
podmienok podľa § 70 ods. 7 písm. e) až g) zákona o službách zamestnanosti raz ročne pri prvej
žiadosti o poskytnutie príspevku podanej v príslušnom kalendárnom roku. Ak právnická osoba alebo

fyzická osoba splní podmienky podľa § 70 ods. 7 zákona o službách zamestnanosti pri prvej žiadosti o
poskytnutie príspevku podanej v príslušnom kalendárnom roku, považujú sa tieto podmienky za splnené
počas celého roka, ak sa nepreukáže inak. Právnická osoba alebo fyzická osoba je povinná oznámiť
úradu do 30 dní každú zmenu týkajúcu sa splnenia podmienok podľa § 70 ods. 7 zákona o službách
zamestnanosti.

14. Podľa § 60 ods. 1 zákona o službách zamestnanosti, príspevok na úhradu prevádzkových nákladov
chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov (ďalej
len príspevok) sa poskytuje právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ak o tento príspevok písomne
požiada najneskôr do konca prvého kalendárneho mesiaca štvrťroka nasledujúceho po štvrťroku, za

ktorý príspevok žiada.

Za prevádzkové náklady chránenej dielne alebo chráneného pracoviska zriadených občanom so
zdravotným postihnutím na prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti,
ktorému sa poskytuje príspevok, sa považujú

a) nájomné a náklady na služby spojené s nájomným, okrem nájomného za bytovú jednotku a nákladov
na služby spojené s týmto nájomným,
b) náklady spojené s povinnými revíziami a náklady na poistenie objektu, v ktorom je prevádzkovaná
chránená dielňa alebo chránené pracovisko, ak tento objekt vlastní občan so zdravotným postihnutím,

c) náklady na palivo a energiu,
d) vodné, stočné a náklady na odvoz a likvidáciu odpadu,
e) náklady na dopravu materiálu a hotových výrobkov,
f) náklady na úhradu preddavku na poistné na povinné verejné zdravotné poistenie, poistného na
sociálne poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, platených samostatne

zárobkovo činnou osobou, ktorá je občanom so zdravotným postihnutím,
g) náklady na opravu a údržbu objektu, v ktorom je prevádzkovaná chránená dielňa alebo chránené
pracovisko, ak tento objekt vlastní občan so zdravotným postihnutím a ak tieto náklady súvisia s
prevádzkovaním chránenej dielne alebo chráneného pracoviska,h) náklady na opravu a údržbu zariadenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, ak toto
zariadenie vlastní občan so zdravotným postihnutím,
i) náklady súvisiace so zabezpečovaním administratívy chránenej dielne alebo chráneného pracoviska.

15. Príspevok poskytuje príslušný úrad na základe dokladov preukazujúcich vynaložené náklady podľa
odsekov 2 až 5 za príslušný štvrťrok najviac vo výške 25 % zo súm ustanovených v odseku 6, a to do
60 kalendárnych dní odo dňa podania žiadosti o poskytnutie príspevku (§ 60 ods. 8 cit. zák.).

16. Úrad zisťuje splnenie podmienok podľa § 70 ods. 7 písm. a) až d) a právnická osoba alebo fyzická
osoba preukazuje úradu splnenie podmienok podľa § 70 ods. 7 písm. e) až g) raz ročne pri prvej žiadosti
o poskytnutie príspevku podanej v príslušnom kalendárnom roku. Ak právnická osoba alebo fyzická
osoba splní podmienky podľa § 70 ods. 7 pri prvej žiadosti o poskytnutie príspevku podanej v príslušnom
kalendárnom roku, považujú sa tieto podmienky za splnené počas celého kalendárneho roka, ak sa
nepreukážeinak.Právnickáosobaalebofyzickáosobajepovinnáoznámiťúradudo30dníkaždúzmenu

týkajúcu sa spĺňania podmienok podľa § 70 ods. 7 (§ 60 ods. 9 cit. zák.).

17. Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 1.290,66 eur z titulu
preplatenia nákladov chránenej dielne, pozostávajúcej zo sumy 77,73 eur, ktorú uhradila žalovanému
na jeho výzvu ako neoprávnene vyplatený príspevok za obdobie od 1.1.20109 do 30.6.2009 a ktorú

podľa nej žalovanému nemala uhradiť, v dôsledku čoho malo žalovanému vzniknúť prijatím tejto
sumy bezdôvodné obohatenie, sumy 399,93 eur za obdobie os 1.7.2009 do 30.9.2009, keďže jej bola
schválená na preplatenie len suma 342,01 eur a nebola jej priznaná suma 57,05 eur za elektrickú
zošívačku, sumy 22,38 eur, ktorá jej nebola priznaná ako výdavok za stolnú kalkulačku, sumy 248,71
eur ako výdavok za kancelársku stoličku, sumy 528,58 eur-výdavok za oceľovú skriňu, sumy 356,21 eur

ako úhrady za platby do Sociálnej poisťovne za obdobie od 1.1.2012 do 31.3.2012.

18. K odvolacím námietkam žalobkyne odvolací súd uvádza:

19. Žalobkyňa svojou žiadosťou žiadala žalovaného o príspevok za obdobie od 1.1.2009 do 31.3.2009,

1.7.2009 do 30.9.2009, 1.1 2010 do 31.3.2010, 1.4.2010 do 7.7.2010, 1.10.2010 do 31.12.2010, kedy
bolo potrebné vychádzať zo zákona č. 108/2009 Z.z., účinného od 1.4.2009, ktorým došlo k novelizácii
ust. § 60 ods. 2 písm. i/ a ods. 3 písm. h/ zákona č. 5/2004 Z.z. a teda k zmene v tom, že za príspevok
sa považujú náklady súvisiace so zabezpečovaním administratívy chránenej dielne alebo chráneného
pracoviska, kým podľa cit. ustanovení, účinných do 31.3.2009 sa za príspevok považovali náklady

súvisiace so zabezpečovaním činnosti a administratívy chránenej dielne alebo chráneného pracoviska.

20. Bolo povinnosťou žalobkyne ako žiadateľky o príspevok preukázať oprávnenosť ňou požadovaného
nároku voči žalovanému. Výška príspevku nemusí byť pritom totožná s výškou žiadateľkou objektívne
preukázaných oprávnených nákladov zmysle vyššie cit. zákonných ustanovení. Žalobkyňa ako

žiadateľka má totiž právny nárok iba na úhradu svojich oprávnených nákladov, nie na náhradu
nákladov. Tento záver vyplýva zo samotného termínu použitého zákonodarcom a jeho gramatického
a logického výkladu. Teda príspevok sa nemusí rovnať náhrade skutočných nákladov, ale posudzuje
sa oprávnenosť, hospodárnosť a využiteľnosť nákladov . Zákonné ustanovenia ani vnútorné predpisy
žalovaného neurčujú dolnú, ale len hornú hranicu v odsekoch 6 a 7 § 60 zákona č. 5/2004 Z.z. v znení

neskorších predpisov. Je tak viacmenej na rozhodnutí žalovaného v akej výške posúdi opodstatnenosť,
resp. oprávnenosť príspevku na náklady so zabezpečovaním administratívy chránenej dielne alebo
chráneného pracoviska.

21. Zo Správy o výsledku následnej finančnej kontroly žalovaného odvolací súd mal preukázané riadenie

sa ustanoveniami § 2 ods. 2 písm. k/,l/m/, n/ zákona o finančnej kontrole.

22. Pokiaľ ide o sumu 77,73 eur, túto žalobkyňa uhradila na výzvu žalovaného ako neoprávnene jej
ním vyplatenú na základe Správy o výsledku následnej finančnej kontroly v zmysle zákona o službách
zamestnanosti. Odvolací súd z tejto Správy zistil, že za oprávnené výdavky žalobkyne za obdobie od

1.1.2009 do 30.6.2009 boli uznané - 1 ks čierneho tonera HP Q2612A, pričom žalobkyňa si uplatnila
výdavky aj za ďalšie 2 ks čierneho tonera, 1 ks modrého tonera a 1 ks žltého tonera, z požadovaného
množstva 9 ks šanonov bolo za oprávnené náklady považovaných 6 ks šanonov, žalobkyňa ani v konaní
nepreukázala potrebu a opodstatnenosť požadovaných výdavkov aj na ďalšie uvedené tonery na rozdielod priznaného 1ks čierneho tonera. Čo sa týka nároku žalobkyne v sume 399,01 eur, po tom ako z
nej vyplatenú žalovaným sumu 342,01 eur žalovanému s výhradou vrátila, bola jej suma 342,01 eur
opätovne vyplatená žalovaným a v tejto časti bolo i konanie zastavené uznesením č. k. 6C 244/2012-132

zo dňa 10.4.2014, preto išlo o neoprávnený nárok žalobkyne a čo sa týka sumy 57,05 eur nepriznanej
jej za elektrickú zošívačku, oprávnenosť tohto výdavku žalobkyňa nepreukázala. Taktiež nepreukázala
ani oprávnenosť svojho nároku na príspevok na náklady na stolovú kalkulačku v sume 18,29 eur, ktorej
využívanie navyše súvisí s jej predmetom podnikateľskej činnosti, tak ako aj vyššie uvedená elektrická
zošívačka, ktoré položky nespadajú do nákladov súvisiacich so zabezpečovaním administratívy, ale so

zabezpečovanímčinnostichránenejdielnealebochránenéhopracoviska.Odvolacísúdsatiežstotožnils
tvrdením žalovaného, že kancelárska stolička a oceľová skriňa patria medzi zariadenie chránenej dielne
alebo chráneného pracoviska, na ktoré sa uplatňuje nárok na začiatku ich zriadenia, ktorú možnosť aj
žalobkyňavyužilaauplatnilasitakýtonárokvroku2005vzmysle§57zákonač.5/2004Z.z.ažalovaným
jej bol takýto príspevok aj vyplatený a tento nárok je jednorázový. Žalobkyňa ako žiadateľka má totiž
právny nárok iba na úhradu svojich oprávnených nákladov, nie na náhradu nákladov a oprávnenosť

príspevku vo vyššej výške ako jej bola žalovaným vyplatená, žalobkyňa nepreukázala.

23. Z týchto dôvodov odvolacie dôvody žalobkyne neboli dôvodné a odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

24. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1
C.s.p. a žalovanému, ktorý mal v konaní procesný úspech, nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, nakoľko mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).