Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, August 18, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200542
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:6015200542.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. L. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. Z. XX, XXX
XX Z., 2. W. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. N. XX, XXX XX Z., 3. R.. S. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N. XXX/X, XXX XX M., všetci právne zastúpení: Mgr. Andrea Butašová, advokátka,
PETERKA & PARTNERS advokátska kancelária s.r.o. organizačná zložka, so sídlom Kapitulská 18/A,
811 01Bratislava, proti žalovaným: 1. Slovenská komora daňových poradcov, so sídlom Námestie SNP

7, 974 01 Banská Bystrica, 2. Valné zhromaždenie Slovenskej komory daňových poradcov, so sídlom
Námestie SNP 7, 974 01 Banská Bystrica, 3. Volebná komisia Slovenskej komory daňových poradcov,
so sídlom Námestie SNP 7, 974 01 Banská Bystrica, všetci právne zastúpení: SKLEGAL s.r.o., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 10, 811 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v 2. rade
o voľbe prezidenta Komory zo dňa 27.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 17.04.2015, postúpenou tunajšiemu
správnemusúdudňa12.11.2015(uznesenímKrajskéhosúduvBanskejBystricič.k.23S/74/2015-77zo
dňa 18.08.2015), sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia Valného zhromaždenia

Slovenskej komory daňových poradcov o voľbe prezidenta Komory zo dňa 27.11.2014.

Žalovaný sa k žalobe žalobcov vyjadril písomne v podaní zo dňa 17.06.2015.

Písomnými návrhmi zo dňa 16.11.2015 žalobcovia i žalovaní zhodne navrhli, aby súd konanie prerušil
z dôvodu vzájomných rokovaní o riešení tohto súdneho sporu. Správny súd s poukazom na túto

skutočnosť vydal dňa 18.01.2016 uznesenie pod č. k. 5S 276/2015-90, ktorým predmetné konanie
prerušil.

Podaním doručeným správnemu súdu dňa 13.05.2016 zobrali žalobcovia späť žalobu pred prejednaním
veci v celom rozsahu a konanie žiadali zastaviť z dôvodu, že medzi účastníkmi konania došlo k dohode
o riešení sporu. Vo vzťahu k náhrade trov konania uviedli, že na základe dohody medzi žalobcami a

žalovanými si žiaden z účastníkov neuplatňuje ani sa nedomáha náhrady trov konania ani trov právneho
zastúpenia a v prípade, ak si ich už uplatnil, tak sa nároku na ne vzdáva. K späťvzatiu žaloby zároveň
pripojili kópiu Dohody o spoločnom postupe zo dňa 14.12.2015.

Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) žalobca môže do vydania
rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom,

správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Nakoľko žalobcovia vzali späť žalobu pred rozhodnutím veci, správny súd v súlade s ustanovením § 99

písm. a) SSP konanie zastavil.

O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona

č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.