Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/244/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412213657
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1412213657.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci navrhovateľky:

Z. K., bytom Bratislava, Q.. W. X, zastúpenej JUDr. Evou Matiskovou, advokátkou, Bratislava, Ružová
dolina 8, proti odporcovi: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, IČO: 30 853
788, o zaplatenie 1 290,66 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 24. 09. 2012 žiadala navrhovateľka súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie 1 632,67
eura s príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného obohatenia a nesplnenia záväzku navrhovateľa

z titulu náhrady finančného príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo
chráneného pracoviska.

Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k. 6C 244/2012-132 zo dňa 10. 04. 2014 súd konanie v
časti 342,01 eura zastavil.

Odporca nesúhlasil s návrhom a žiadal ho zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie a z návrhu zistil, že dňa 25. 05. 2005 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, listom č. 1403/2005 priznal navrhovateľke v zmysle ust. § 55 Zákona č. 5/2004 Z. z. o
službách zamestnanosti, postavenie chránenej dielne (chráneného pracoviska) s účinnosťou od 01.
06. 2005, na základe § 60 vyššie uvedeného zákona navrhovateľka v určených termínoch podávala
žiadosťoposkytnutienenávratnéhofinančnéhopríspevkunaúhraduprevádzkovýchnákladovchránenej
dielne alebo chráneného pracoviska. Navrhovateľka sa voči odporcovi domáhala zaplatenia sumy 1

632,67 eura, ktorá pozostávala zo súm 77,73 eura z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré odporca
získal tým, že túto sumu si od navrhovateľky vyžiadal bez zdôvodnenia, z akého dôvodu ho mala vrátiť,
399,06 eura, ktorá pozostávala z neuhradenej platby za elektrickú zošívačku v hodnote 57,05 eura a
sumy 340,27 eura, ktorú po vyplatení a uznaní oprávnenosti výdavkov k jej žiadosti č. 4/2009 odporcovi
vrátila. Táto položka bola v priebehu konania odporcom opätovne zaplatená navrhovateľke, preto v
tejto časti bol návrh zobratý späť. Ďalšia nevyplatená položka sa týkala žiadosti o úhradu platby č.
1/2010 za obdobie od 01. 01. 2010 do 31. 03. 2010, keď odporca neuznal výdavok za stolnú kalkulačku

DF320TM v hodnote 22,38 eura. V žiadosti o úhradu platby č. 2/2010 za obdobie od 01. 04. 2010 do
30. 06. 2010 odporca navrhovateľke neuznal výdavok za kancelársku stoličku v sume 248,71 eura.
V žiadosti o úhradu platby č. 4/2010 za obdobie od 01. 10. 2010 do 31. 12. 2010 odporca neuznal
navrhovateľke výdavok za oceľovú skriňu v sume 528,58 eura. V žiadosti o úhradu platby č. 1/2012za obdobie od 01. 01. 2012 do 31. 03. 2012 odporca neuznal navrhovateľke sumu 356,21 eura, keď
podľa jeho názoru navrhovateľka musí preukázať potvrdeniami z príslušných inštitúcií. Z vyjadrenia
odporcu zistil, že je pravdivé tvrdenie navrhovateľky o tom, že jej bolo dňa 20. 05. 2005 priznané ako

fyzickej osobe v zmysle § 55 Zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti na základe právoplatného
rozsudku orgánu na ochranu zdravia v zmysle § 27 ods. 2 písm. e) Zákona č. 272/1994 Z. z. o ochrane
zdravia ľudí v znení neskorších predpisov, postavenie chránenej dielne (chráneného pracoviska). K
jednotlivým položkám sa odporca vyjadril nasledovne: k položke 77,73 eura odporca poukázal na to,
že nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľky, že si bezdôvodne od nej vyžiadal zaplatenie sumy 77,73

eura, ktorá bola súčasťou poskytnutého príspevku za obdobie od 01. 01. 2009 do 30. 06. 2009 dňa
10. 08. 2009 v sume 1 179,76 eura. Odbor kontroly úradu vykonal v čase od 22. 03. 2010 do 31.
05. 2010 kontrolu dodržiavania ustanovení § 60 Zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti na
strane 9/14 správy o výsledku finančnej kontroly, zistil, že v položke Výdavky za tonery bola nesprávne
priznaná suma 351,47 eura, správna suma bola 59,89 eura, ďalej v položke Výdavky za kancelársky
tovar nesprávne bola vyplatená suma 46,28 eura, pričom mala byť vyplatená suma len 30,86 eura, preto

odporcavyzvalnavrhovateľkunazaplateniesumy77,73eura,čonavrhovateľkaajurobila.Kpohľadávke
22,38 eura za kalkulačku odporca neuznal z toho dôvodu, že ju navrhovateľka využíva na činnosť, ktorá
je predmetom jej podnikania v zmysle živnostenského registra. Predmetom činnosti navrhovateľky je
účtovníctvo. Pohľadávky za kancelársku stoličku a oceľovú skriňu neuznáva odporca z toho dôvodu,
že sa jedná o zariadenie chránenej dielne. Čo sa týka úhrady odvodov do sociálne poisťovne za štvrtý

kvartál roku 2010, navrhovateľka nepredložila úradu úplne odklady, t. j. iba výdavkové pokladničné
doklady. Navrhovateľka počas konania predložila súdu príjmové pokladničné doklady zo dní 12. 10.
2010,16.11.2010,13.12.2010nasumy96,90euraakoajvýdavkovépokladničnédokladyzodní12.10.
2010, 16. 11. 2010, 13. 12. 2010 na sumy 96,90 eura. Odporca sa k predloženým dokladom vyjadril tak,
že navrhovateľka pri uplatnení svojho nároku u odporcu predložila len výdavkové pokladničné doklady

podpísané len navrhovateľkou, ktoré nepreukazujú, že táto platba bola sociálnej poisťovni zaplatená,
preto odporca vyzýval navrhovateľku na doplnenie jej žiadosti, čo navrhovateľka neurobila. Z výsluchu
svedkyne Ing. V. Q., pracovníčky odporcu od roku 2011 a ktorá má problematiku chránených dielní
v náplni práce od roku 2012 zistil, že z vyššie uvedeného dôvodu sa nevie vyjadriť k príspevkom za
žalované obdobie. Po predložení výdavkového dokladu na č. l. 167 spisu, svedkyňa uviedla, že tento

doklad nie je v poriadku, pretože malo dôjsť k vyplateniu sociálnej poisťovni a prevzatie vyplatenia mala
potvrdiť sociálna poisťovňa. Z dokladu vyplýva, že sa tak nestalo.

V zmysle § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného

právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov. Bezdôvodné obohatenie je konštruované ako záväzkový vzťah medzi tým, kto sa
na úkor iného obohatil a tým, na úkor ktorého sa niekto obohatil. Bezdôvodné obohatenie teda znamená
len to, aby sa vydalo tomu, na úkor koho bolo získané.

V zmysle § 60 ods. 1 Zákona č. 5/2004 o službách zamestnanosti, príspevok na úhradu
prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na
dopravu zamestnancov (ďalej len príspevok) sa poskytuje právnickej osobe alebo fyzickej osobe,
ak o tento príspevok písomne požiada najneskôr do konca prvého kalendárneho mesiaca štvrťroka
nasledujúceho po štvrťroku, za ktorý príspevok žiada.

V zmysle § 60 ods. 2 písmeno f), i) Zákona č. 5/2004 o službách zamestnanosti, za
prevádzkové náklady chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, na ktorých úhradu sa poskytuje
zamestnávateľovi príspevok, sa považujú náklady na úhradu mzdy a preddavku na poistné na zdravotné
poistenie, poistného na sociálne poistenie a príspevku na starobné dôchodkové sporenie, platených

zamestnávateľom za zamestnancov, ktorí sú občanmi so zdravotným postihnutím. Tieto náklady sa
neuhrádzajú, ak bol zamestnávateľovi na tento účel poskytnutý príspevok podľa § 56 alebo 56a, náklady
súvisiace so zabezpečovaním administratívy chránenej dielne alebo chráneného pracoviska.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. V časti pohľadávky navrhovateľky

o vrátenie sumy 77,73 eura z titulu vydania bezdôvodného obohatenia dospel súd k záveru, že v
tejto časti navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno, nepreukázala skutočnosť, že tým, že túto sumu
na výzvu odporcu zaplatila, sa odporca bezdôvodne obohatil. Z predloženej správy o kontrole totiž
vyplýva, že navrhovateľke bol vyplatený príspevok v tejto časti neoprávnene, čo navrhovateľka zrejmeakceptovala, keď tieto peniaze navrhovateľovi vyplatila. To, že navrhovateľka zmenila názor, ešte samo
o sebe nezakladá bezdôvodné obohatenie na strane odporcu. Podstatou uplatnených nárokov zo strany
navrhovateľky bol spor medzi stranami, či položky ako elektrická zošívačka, kalkulačka, kancelárska

stolička a oceľová skriňa, možno zaradiť do položky Zabezpečovanie administratívy chránenej dielne a
či má navrhovateľka nárok na preplatenie týchto položiek odporcom. Pri rozhodovaní o týchto položkách
uplatnených navrhovateľkou ako náklady súvisiace so zabezpečovaním administratívy chránenej dielne
alebo chráneného pracoviska, musel sa súd vysporiadať pojmovo, čo možno chápať pod pojmom
administratíva. Pojem administratíva môže mať tieto významy:

-jesúhrnpomocnýchrutinnýchkancelárskychčinností,ktorémajúzabezpečiťchodurčitéhopracovného
tímu, úradu. Jedná sa o činnosti, ktoré majú vzťah k evidencii, odovzdávanie alebo podávanie informácií,
štatistík alebo faktu,
- pojem administratíva sa tiež používa ako synonymum verejné administratívne zložky alebo úrady,
- administratíva môže byť správa, organizovanie a riadenie verejných vecí, štátu, podniku alebo inej
organizácie,

- administratíva môže byť práca spojená s vybavovaním spisovej agendy všetkého druhu.

Zo všetkých vyššie uvedených významov vyplýva, že pod administratívu treba chápať predovšetkým
ako kancelárske činnosti, ktoré majú zabezpečiť chod určitého pracoviska úradu. V danom prípade
veci, ktorých preplatenia sa domáha navrhovateľka, nesúvisia priamo s činnosťou, jedná sa o pracovné

pomôcky, ktoré môžu byť na pracovnú činnosť použité. Z tohto dôvodu dospel súd k názoru, že odporca
správne neakceptoval vyúčtované náklady za nákup týchto potrieb do kancelárie navrhovateľky. Čo sa
týka poslednej položky nákladov na poistné vo výške 356,21 eura, dospel súd k záveru, že aj v tejto
časti je návrh nedôvodný, pretože navrhovateľka si nesplnila svoju povinnosť a nepreukázala zaplatenie
poistného sociálnej poisťovni. Aj súd je toho názoru, že predložené výdavkové pokladničné doklady

navrhovateľkou nepreukazujú zaplatenie poistného sociálnej poisťovni. Túto skutočnosť potvrdzujú až
príjmové pokladničné doklady sociálnej poisťovne. Tieto doklady však navrhovateľka predložila až v
priebehu tohto súdneho konania. Súd v tejto súvislosti poukazuje na tú skutočnosť, že pre rozhodnutie
súdu nie je podstatná tá okolnosť, či odporca žiadal od navrhovateľky preukázanie zaplatenia poistného
a pri iných položkách nebol taký dôsledný. Z ustanovenia § 60 ods. 2 písm. f) Zákona č. 5/2004

Z. z. o službách zamestnanosti jednoznačne vyplýva, že za prevádzkové náklady chránenej dielne,
na ktorých úhradu sa poskytuje zamestnávateľovi príspevok, sa považujú náklady na úhradu mzdy a
preddavku na poistné na zdravotné poistenie, poistného na sociálne poistenie, príspevku na starobné
dôchodkové sporenie, platených zamestnávateľom za zamestnancov. Z tohto znenia zákona možno
vyvodiť, že sa jedná o náklady, ktoré boli vyplatené, a preto pri preukazovaní týchto nákladov je

potrebné preukázať, či skutočne boli zaplatené adresátovi, v tomto prípade sociálnej poisťovni. Z
predloženého výdavkového pokladničného dokladu, na ktorom podpise pokladníka ako aj príjemcu,
je podpis navrhovateľky, nemohol mať odporca preukázané, že táto platba bola zaplatená sociálnej
poisťovni. Preto správne odporca nepriznal navrhovateľke tieto uplatnené náklady. Úlohou súdu je v
odôvodnení sa vysporiadať so všetkými tvrdeniami a otázkami, ktoré sú dôležité pre rozhodnutie vo veci

samej. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p., keď odporcovi, ktorý mal plný úspech v
konaní nepriznal náhradu trov konania, pretože odporca nežiadal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
.
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho

výkon podľa osobitných predpisov.