Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616207209
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616207209.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľa: Q.
Q., T.. X. X. XXXX, H. U. XX, XXX XX Y., proti odporcom: 1./ I. S., M.. S., T.. XX. X. XXXX, H. Y., S. X,
2./ I.. Ľ. S., T.. XX. X. XXXX, H. Y., S. X, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že Q. Q., M.. Q.Ň., T.. X. X. XXXX, bytom U. XX, XXX XX Y. n i e j e otcom maloletého

Ľ. S., T.. XX. X. XXXX narodeného z matky I. S., M.. S., T.. XX. X. XXXX.

Žiadna zo strán, ani štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého Ľ. S. podal na tunajší súd návrh na zapretie otcovstva s odôvodnením, že s
odporkyňou neudržiaval pohlavný styk v čase splodenia maloletého, čo potvrdzuje aj odporkyňa, pričom

matka maloletého dieťaťa sa netají tým, že I.. Ľ. T.. XX.X.XXXX splodil C. K., T.. XX.X.XXXX.

2. Na pojednávaní nebol prítomný navrhovateľ, ktorý je vo výkone trestu v Ústave pre výkon väzby a na
výkon trestu, Kpt. Nálepku v Prešove. Súd nepredvolával navrhovateľa, nakoľko z návrhu vyplýva, že
skutočnosti, ktoré navrhovateľ v ňom uvádza, sú podľa vyjadrenia odporkyne zrejmé.

3. Odporkyňa - matka maloletého Ľ. S. na pojednávaní uviedla, že nesplodila I.. Ľ. S. s Q.Š. Q., ale
on napriek tomu otcovstvo dobrovoľne uznal. Skutočným otcom je C. K., s ktorým žije v spoločnej
domácnosti aj s dvoma maloletými deťmi. Do budúcna chcú sa zosobášiť.

4. Na pojednávaní bol prítomný svedok C. K., T.. XX.X.XXXX, ktorý uviedol, že žije v spoločnej
domácnosti s matkou maloletého Ľ. S., už takmer 7 rokov intímne žije s I. S. a majú aj ďalšie spoločné

dieťa. Považuje sa za biologického otca Ľ. S.. Svedok potvrdil skutočnosti uvádzané navrhovateľom a
matkou maloletého dieťaťa, že v čase rozhodnom pre počatie maloletého dieťaťa neviedla intímny život
s navrhovateľom.

5. Kolízny opatrovník Úrad práce sociálnych veci a rodiny uviedol, že je v záujme maloletého dieťaťa,
aby bol v jeho rodnom liste zapísaný prirodzený otec.

6.Podľa§93ods.1Zákonaorodinemuž,ktoréhootcovstvobolourčenésúhlasnýmvyhlásenímrodičov,
môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol
byť otcom dieťaťa; táto lehota neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

7. V danom prípade bol návrh na zapretie otcovstva podaný po uplynutí troch rokov od narodenia

dieťaťa. Súd však poukazuje na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 1/2010-57 zo dňa
20.apríla 2011, ktorým súd vyslovil, že ustanovenie § 86 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a ozmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 6 ods. 1 a čl.
8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.