Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 2Nt/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816010266
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6816010266.1

Uznesenie

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Michalom Uhorskaiom v trestnej veci odsúdeného U. L., W..
XX. XX. XXXX, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 469 Tr. poriadku zamieta žiadosť odsúdeného U. L., W.. XX. XX. XXXX, F. C. XXX o zahladenie
odsúdení:
1. Okresného súdu Revúca Rozhodnutím pod sp. zn. 2T/33/1997 zo dňa 14. 03. 1997, ktorým mu pre

trestný čin podľa § 238 ods. 2, § 35 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do prvej nápravnovýchovnej
skupiny.
2. Okresného súdu Revúca Rozhodnutím pod sp. zn. 2T/158/1997 zo dňa 12. 11. 1997, ktorým mu pre
trestný čin podľa § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 a § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. bol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov so zaradením pre výkon trestu

do prvej nápravnovýchovnej skupiny.
3. Okresného súdu Revúca Rozhodnutím pod sp. zn. 1T/8/2000 zo dňa 03. 04. 2000, ktorým mu pre
trestný čin podľa § 238 ods. 1, ods. 2, § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, § 8 ods. 1 Tr. zákona č.
140/1961 Zb. bol uložený peňažný trest 5 000 Sk a náhradný trest odňatia slobody na 10 mesiacov,
ktorého výkon bol nariadený 04. 12. 2000.

4. Okresného súdu Revúca Rozhodnutím pod sp. zn. 1T/189/2002 zo dňa 20. 08. 2002, ktorým
mu pre trestný čin podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona č. 140/1961 Zb. bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do druhej
nápravnovýchovnej skupiny. Výrok o treste bol odsúdenému zrušený Rozhodnutím Okresného súdu
Revúca pod sp. zn. 1T/110/2002 zo dňa 21. 10. 2002.
5. Okresného súdu Revúca Rozhodnutím pod sp. zn. 1T/220/2002 zo dňa 21. 10. 2002, ktorým mu pre

trestný čin podľa § 238 ods. 1, ods. 2, § 247 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona č. 140/1961 Zb. bol uložený
nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov so zaradením pre výkon trestu
do druhej nápravnovýchovnej skupiny, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený Rozhodnutím
Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 1Pp/72/2003 zo dňa 24. 06. 2003 so skúšobnou dobou
2 roky, v ktorej sa dňa 23. 09. 2005 osvedčil.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným podaním doručeným súdu dňa 24. 08. 2016 požiadal odsúdený U. L. o zahladenie vo

výroku označených odsúdení vedených vo výpise z registra trestov. Následne podaním doručeným
súdu osobne dňa 22. 09. 2016 žiadal odsúdený o zahladenie týchto odsúdení z dôvodov, že bez tohto
rozhodnutia odsúdenému nechcú vydať živnostenský list, ktorý potrebuje k svojej práci, keďže nemá
čistý register trestov. Pričom sa považuje za čistého.
Podľa § 92 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone
alebo odpustení trestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej päť

rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok.Podľa § 92 ods. 3 Tr. zákona, ak odsúdený preukázal po výkone alebo odpustení trestu alebo premlčaní
jeho výkonu svojím vzorným správaním, že sa napravil, môže súd zahladiť odsúdenie na žiadosť
odsúdeného i pred uplynutím doby uvedenej v odseku 1.

Podľa § 469 Tr. poriadku, o zahladení odsúdenia rozhoduje súd na žiadosť odsúdeného, osôb, ktoré
by mohli v prospech odsúdeného podať odvolanie, alebo na návrh záujmového združenia občanov
uvedeného v § 4 ods. 2; pred uplynutím doby uvedenej v § 92 ods. 1 Trestného zákona môže podať
žiadosť o zahladenie odsúdenia len odsúdený. O zahladení odsúdenia mladistvého rozhodne súd aj bez
návrhu alebo žiadosti.

Podľa § 470 ods. 1 a 2 Tr. poriadku, o zahladení odsúdenia rozhoduje predseda senátu okresného
súdu, v ktorého obvode odsúdený v čase podania návrhu má bydlisko alebo kde naposledy mal
bydlisko. Predseda senátu okresného súdu uvedeného v odseku 1 rozhoduje aj o zahladení odsúdenia
cudzozemským súdom, ktoré je zaznamenané v evidencii registra trestov, s výnimkou odsúdenia súdom
iného členského štátu Európskej únie; účinky v cudzine môže takéto rozhodnutie mať len vtedy, ak tak
ustanovuje medzinárodná zmluva.

Vzhľadom na časy spáchania jednotlivých skutkov, pre ktoré bol menovaný, ako je uvedené vyššie,
odsúdeníadobyvýkonujednotlivýchtrestov,sasúdobmedzilnazisteniesplneniapodmienokvzmysle§
92 ods. 1 Tr. zákona na zahladenie odsúdení na skúmanie toho, aký život viedol po vykonaní posledného
z vyššie uvedených trestov uložených slovenským súdom, a to odsúdenia Okresným súdom Revúca
Rozhodnutím pod sp. zn. 1T/220/2002 zo dňa 21. 10. 2002, ktorým mu pre trestný čin podľa § 238 ods.

1, ods. 2, § 247 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona č. 140/1961 Zb. bol uložený nepodmienečný úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do druhej nápravnovýchovnej
skupiny, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený Rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica
pod sp. zn. 1Pp/72/2003 zo dňa 24. 06. 2003 so skúšobnou dobou 2 roky, v ktorej sa dňa 23. 09. 2005
osvedčil, teda v období po 24. 06. 2003.

Pre posúdenie dĺžky rozhodnej doby súd vychádzal z najprísnejšieho z odsúdení vykázaných v registri
trestov, a to odsúdenia Okresného súdu Revúca Rozhodnutím pod sp. zn. 2T/158/1997 zo dňa 12. 11.
1997, ktorým mu pre trestný čin podľa § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 a § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona č.
140/1961 Zb. bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov so zaradením
pre výkon trestu do prvej nápravnovýchovnej skupiny. Pre určenie rozhodnej doby súd použil § 92 ods.

1 písm. b/ Tr. zákona, keďže trest vo výmere 18 mesiacov je trestom prevyšujúcim jeden rok.
Doba potrebná pre zahladenie odsúdenia začína plynúť dňom nasledujúcim po dni, kedy bol trest
vykonaný.
Rozhodná doba v trvaní päť rokov začala plynúť dňa 25. 06. 2003 (odo dňa nasledujúceho po dni, kedy
bol vykonaný posledný nepodmienečný trest odňatia slobody podľa § 136 Trestného zákona) a najskôr

mohla uplynúť dňa 24. 06. 2008.
Odsúdený U. L. má v registri trestov okrem piatich odsúdení uvedené aj odsúdenie rakúskym súdom
Landesgericht Wr.Neustadt pod sp. zn. 41 HV 146/06S zo dňa 05. 12. 2006, právoplatným 16. 05. 2007,
podľa § 127, § 129 ods. 1, § 130 (1.4.Fall) StGB - 1704 00 formy krádeže s priťažujúcimi okolnosťami
bez použitia násilia alebo zbraní; za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov 6

mesiacov. Trest odňatia slobody vykonal 02. 01. 2015.
Na základe vyššie uvedených odsúdení je zrejmé, že odsúdený počas vyššie uvedenej doby neviedol
nepretržite riadny život. Nepretržitým vedením riadneho života sa nerozumie iné, ako súvislé vzorné
správanie, teda ako vyplýva z judikátu Krajského súdu v Žiline Jtk 9/2013 správanie, ktoré sa pozitívne
vymyká z rámca riadneho života, napríklad nadpriemernými spoločenskými či sociálnymi aktivitami,

resp. nadpriemernými pracovnými výkonmi, z ktorých by bolo nad všetky pochybnosti možné usúdiť, že
bývalý odsúdený ako výrazná osobnosť a jeho správanie je prínosom pre spoločnosť. Z odpisu z registra
trestov však vyplýva, že odsúdený sa dopustil trestnej činnosti v Rakúskej republike, za ktorú bol aj
odsúdený rakúskym súdom Landesgericht Wr.Neustadt pod sp. zn. 41 HV 146/06S zo dňa 05. 12. 2006,
právoplatným 16. 05. 2007, podľa § 127, § 129 ods. 1, § 130 (1.4.Fall) StGB - 1704 00 formy krádeže

s priťažujúcimi okolnosťami bez použitia násilia alebo zbraní; za ktorý mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 2 rokov 6 mesiacov. Trest odňatia slobody vykonal 02. 01. 2015. I napriek tomu,
že táto skutočnosť nemôže mať bez ďalšieho právne účinky na území Slovenskej republiky, nemožno
na ňu neprihliadať pri posudzovaní osoby odsúdeného a jeho správania v rozhodnej dobe, pretože ani
odsúdenie v cudzine nemôže potlačiť samotný fakt spáchania trestnej činnosti. Preto spáchanie trestnej

činnosti v cudzine nebráni súdu pri skúmaní správania sa odsúdeného počas plynutia rozhodnej doby
prihliadnuť na skutočnosť, že odsúdený spáchal trestný čin, a prihliadať na túto skutočnosť pri skúmaní
a hodnotení správania sa odsúdeného z hľadiska jeho nápravy, vedenia riadneho života, vzornéhosprávania. Vzhľadom na spáchanie tejto trestnej činnosti súd nezisťoval iné skutočnosti preukazujúce
riadne vedenie života odsúdeného, nakoniec ani odsúdený takéto skutočnosti neprezentoval.
Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, keďže odsúdený od vykonania posledného trestu neviedol

riadny život, súd nevyhovel žiadosti odsúdeného a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Revúca. Sťažnosť má odkladný účinok.