Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815208644
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815208644.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: AB 2

B.V., registračné číslo 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o, pobočka kancelárie Piešťany,
Teplická č. 7434/147, sídlo kancelárie Trenčín, Piaristická č. 707/25, IČO 47234679, proti odporkyni: Z.
M., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX/X, B., o zaplatenie 1334,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 19.5.2015 domáhal proti odporkyni zaplatenia 1334,73 eur

s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 247,38 eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 1334,73 eur do zaplatenia s odôvodnením, že pohľadávku voči odporkyni od spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. vzniknutú z úverovej zmluvy z 18.3.2004, pričom Home Credit Slovakia,
a.s. bol právny predchodca navrhovateľa, pričom neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli úverové
zmluvné podmienky, na základe ktorej bol poskytnutý odporkyni revolvingový úver vo výške úverového
rámca v sume 2000,- eur prostredníctvom úverovej karty, ktorý úver sa odporkyňa zaviazala riadne
a včas splatiť navrhovateľovi v pravidelných mesačných splátkach v termínoch splatnosti a vo výške

určenej v úverovej zmluve. Vzhľadom na charakter úveru nebolo možné určiť výšku ročnej percentuálnej
miery nákladov. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak ako je uvedené v priloženom
výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob
ich započítania. V zmysle hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola
odporkyňa pôvodným veriteľom vyzvaná listom z 28.6.2013 k splateniu celého zostatku úveru v lehote
15 dní od odoslania výzvy. Na základe toho dlh odporkyne predstavuje istinu vo výške 1292,37 eur, úrok
vo výške 0,82 eur a úrok za hotovostné transakcie vo výške 41,55 eur a dlh spolu 1334,73 eur. Zároveň

žiadal priznať náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku vo výške 80,- eur a z titulu trov právneho
zastúpenia spolu vo výške 191,42 eur.

Navrhovateľ pripojil k návrhu výpis z obchodnej komory Nizozemí - výpis z obchodného registra,
z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol zapísaný v obchodnom registri 10.9. 2012 s dátumom
zakladateľskej listiny 5.9. 2012. Jediným akcionárom je Air Bank a.s. so sídlom Česká republika.
Navrhovateľ zároveň k návrhu pripojil plnomocenstvo od navrhovateľa na zastupovanie advokátskou

kanceláriou Goliášová Gabriela, s.r.o. zo dňa 31.5.2014 a plnomocenstvo od spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., t.j. pôvodného veriteľa na zastupovanie advokátskou kanceláriou Goliášová Gabriela,
s.r.o. vo všetkých právnych a iných záležitostiach bez uvedenia dátumu pri podpise splnomocniteľa teda
spol. Home Credit Slovakia, a.s. a s dátumom prijatia advokátskou kanceláriou 31.5.2014.Odporkyňa na pojednávaní v tejto veci uviedla, že so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. uzavrela
úverovú zmluvu z 18.3.2004, na základe ktorej vyčerpala sumu vo výške 9235,02 eur a splatila 7652,91

eur. Zvyšnú sumu neuhradila. Potvrdila, že jej bola od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. v liste z
28.6.2013 doručená výzva k splateniu celého úveru, pričom ich požiadala o splátky, pričom oni trvali na
splátkach po 100,- eur mesačne, čo si nemohla dovoliť. Potvrdila, že v marci 2015 jej bolo doručené
oznámenie o postúpení pohľadávky od zástupcu navrhovateľa, na ktorú výzvu reagovala emailom, na
ktorý nikto nereagoval. Uviedla, že je schopná dlh splatiť po 50,- eur mesačne a od januára 2016 v

splátkach po 100,-eur mesačne. Náhradu trov konania nežiadala priznať.

Zástupkyňa navrhovateľa sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnila v podaní z 21.7.2015, preto súd
vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p. .

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, listinnými dôkazmi, a to výpisom z obchodného

registra navrhovateľa ako i zástupcu navrhovateľa, plnomocenstvami z 31.5.2014, oznámením o
postúpení pohľadávky z 17.3.2015, podacím hárkom, úverovou zmluvou z 18.3.2004, úverovými
zmluvnými podmienkami Home Credit Slovakia, a.s. z č.l. 22-23 spisu, príručkou pre držiteľa YES karty,
výzvou spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. k splateniu celého úveru z 28.6.2013, podacím hárkom,
výpisom čerpania splátok a úhrad z č.l. 27-32 spisu, emailom odporkyne z 24.3.2015, výzvou súdu z č.l.

37a spisu, oznámením zástupkyne navrhovateľa z 20.7.2015 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES z
18.3.2004 súd zistil, že predmetom uvedenej úverovej zmluvy uzavretej medzi Home Credit Slovakia,
a.s. a odporkyňou bolo poskytnutie revolvingového úveru Variant D, výška úverového rámca 30000,-

Sk a výška mesačnej splátky 1200,- Sk. Súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. - čl. 22-23 spisu.

Z listu z 28.6.2013 / č.l. 25 / mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia, a.s. vyzýval
odporkyňu k splateniu celého úveru vo výške 2246,39 eur, a to najneskôr do 15 dní od odoslania

uvedenej výzvy.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad / z č.l. 27 - 32 spisu/ vyplýva, že odporkyňa čerpala úver
prostredníctvom výberov z bankomatu pôvodného veriteľa, pričom dlh podľa evidencie navrhovateľa
vrátane úrokov, poplatkov za výber z bankomatu a ostatných poplatkov a úrokov z omeškania

predstavuje 9235,02 eur, pričom odporkyňa uhradila spolu 7652,91 eur a k úhrade podľa uvedenej
evidencie navrhovateľa zostáva 1582,11 eur.

Z oznámenia z 17.3.2015 / č.l. 17 spisu/ mal súd preukázané, že v uvedenom oznámení oznamovala
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o, odporkyni postúpenie pohľadávky Home Credit

Slovakia, a.s. vzniknutej z úverovej zmluvy z 18.3.2004 na navrhovateľa, a to na základe zmluvy
z 18.3.2013. Ďalej bola odporkyňa vyzvaná k zaplateniu dlhu vo výške 1568,44 eur. K uvedenému
listu bola ako príloha uvedená kópia plnomocenstva na postúpenie pohľadávky od postupcu a kópia
plnomocenstva na prevzatie právneho zástupcu udelená advokátskej kancelárii.

Prípisom z 23.6.2015 súd vyzval zástupcu navrhovateľa, aby v lehote 10 dní doručil súdu zmluvu
o postúpení pohľadávok z 18.3.2013 uzavretú medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a
navrhovateľom, vrátane prílohy, z ktorej bude zrejmé, že bola postúpená pohľadávka voči odporkyni a
zaslal súdu ozrejmenie, prečo v predžalobnej výzve z 17.3.2015 bolo uvedené, že pohľadávka bola na
navrhovateľa postúpená zmluvou z 18.3.2013, pričom ešte výzvou z 28.6.2013 vyzýval pôvodný veriteľ

odporkyňu na splatenie celého dlhu na jeho účet.

Zástupkyňa navrhovateľa na uvedenú výzvu súdu v podaní z 20.7.2015 oznámila súdu, že podľa
jej názoru výzva súdu na doplnenie dôkazov, a to predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok je
nedôvodná. Navrhovateľ v predmetnom spore odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu ako hmotno-

právne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo resp. mu vyplýva
procesné právo si tento hmotno-právny nárok uplatňovať v zmysle ustanovení § 526 ods. 1,2 Obč.
zákonníka. Poukázala na to, že ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.Podľa § 526 odst. 1,2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, súd návrh

navrhovateľa zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie bez toho, aby sa bližšie zaoberal
opodstatnenosťou uplatneného nároku. Navrhovateľ v návrhu neuviedol na základe čoho nadobudol
pohľadávku voči odporkyni od pôvodného veriteľa. V oznámení o postúpení pohľadávky oznámil
odporkyni , že nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky z 18.3.2013. Súd vyzýval
zástupcu navrhovateľa na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky z 18.3.2013, za účelom
zistenia dátumu postúpenia pohľadávky a predovšetkým posúdenia či predmetom postúpenia bola i

pohľadávka z predmetnej úverovej zmluvy, pretože súdu je známe z úradnej činnosti, že navrhovateľ
uvádza v návrhoch na začatie konania i taký dátum postúpenia pohľadávky, ktorý časovo predchádza
samotnému uzavretiu úverovej zmluvy. Uvedené bolo dôležité i z hľadiska skúmania toho, či
oznámenie o postúpení je dostatočne určité, zrozumiteľné a či údaje v ňom uvedené zodpovedajú
skutočnosti ako sú uvedené v zmluve o postúpení pohľadávky. Čo sa týka oznámenia o postúpení

pohľadávky v liste z 17.3.2015, ktoré oznámenie vykonal zástupca navrhovateľa ako splnomocnený
zástupca pôvodného veriteľa, teda postupcu, na základe čoho by malo byť postúpenie preukázané, v tej
súvislosti súd udáva, že uvedený následok platí len vo vzťahu k dlžníkovi, teda odporcovi. V tej súvislosti
však súd poukazuje tiež na tú skutočnosť, že v plnomocenstve z 31.5.2014 pôvodný veriteľ splnomocnil
advokátsku kanceláriu na konanie vo všetkých právnych a iných záležitostiach, z tohto plnomocenstva

však nevyplýva, že by mala v danom prípade advokátska kancelária plnomocenstvo udelené aj na
oznámenie o postúpení pohľadávky pôvodného veriteľa voči odporkyni, pričom v oznámení o postúpení
pohľadávky z 17.3.2015 je uvedené, že prílohou je kópia plnej moci na postúpenie pohľadávky od
postupcu, ktoré plnomocenstvo však navrhovateľ ani zástupca navrhovateľa v konaní súdu nepredložili
a taktiež neozrejmili, prečo ešte po údajnom postúpení pohľadávky dňa 18.3.2013, listom zo dňa

28.6.2013 pôvodný veriteľ vyzval odporkyňu na splatenie celého dlhu z vyššie uvedenej zmluvy, čo
spochybňuje pravdivosť tvrdení o postúpení pohľadávky navrhovateľovi.

V zmysle § 526 odst. 2 Občianskeho zákonníka platí, že ak postúpenie oznámi postupca, nie je
dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Je pravdou, že odporca postúpenie

ako také nenamietal. Súd však vyzval zástupcu navrhovateľa na preukázanie postúpenia pohľadávky
i z dôvodu, že navrhovateľ uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a súd v rámci poskytovanej súdnej ochrany spotrebiteľovi má oprávnenie skúmať i platnosť
postúpenia pohľadávky, čo môže učiniť len pri predložení samotnej zmluvy, teda písomného právneho
úkonu. Súdu je známy rozsudok NS SR v obchodnej veci 4 Obo 210/01, ktorý však rieši primárne

vzťah medzi podnikateľmi a podľa názoru súdu ako taký, nie je aplikovateľný aj na spotrebiteľský spor.
V zmysle § 53 odst. 3 písm. b/ Občianskeho zákonníka, dodávateľ nesmie previesť práva a povinnosti
zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa. Podľa tohto ustanovenia tak
nesmie urobiť vtedy, ak by sa týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky.
V zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení

pohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením zákona, už i s ohľadom na to, že v
prípade nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky
a trov konania by situovaním nového veriteľa v inom štáte sa zhoršila vymožiteľnosť jeho
práva. Predmetom skúmania postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého
príslušenstva, respektíve iba jej časti. Okrem toho z listinných dokladov vyplýva, že po uzavretí zmluvy

o postúpení pohľadávok z 18.3.2013 /ako tvrdí navrhovateľ v návrhu/, vyzýval pôvodný veriteľ Home
Credit Slovakia, a.s. odporcu listom z 28.6.2013 na splatenie celého čerpaného úveru avšak v ňom
nepoukazoval na postúpenie pohľadávky inému veriteľovi, pričom upozorňoval dlžníka i na možnosť
exekučného konania. I uvedená skutočnosť vnáša nejasnosti ohľadom postúpenia pohľadávky, jej
rozsahu , pretože týmto listom pôvodný veriteľ zároveň „zosplatňuje celý dlh“, a preto je významné

posúdenie akú splatnú pohľadávku vôbec mohol pôvodný veriteľ na navrhovateľa postúpiť, t.j., či len
neuhradené splátky úveru , alebo celý zosplatnený úver, už i s poukazom na povinnosti veriteľa pri
využití práva podľa § 565 OZ dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V konanízo strany navrhovateľa potom podľa názoru súdu zostalo nepreukázané, či a kedy došlo k postúpeniu
pohľadávky v akom rozsahu a či bolo odporkyni oznámené postúpenie pohľadávky správne.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh navrhovateľa, pretože navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu
legitimáciu v spore ako nositeľa hmotnoprávneho vzťahu z úverového vzťahu, ktorý je predmetom
konania. Samotným nárokom navrhovateľa sa preto súd ani nezaoberal.

V konaní bola úspešná odporkyňa , trovy konania si neuplatnila, tieto si uplatnil iba navrhovateľ, ktorý

bol však v konaní v celom rozsahu neúspešný, preto súd navrhovateľovi v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).