Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. september 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoP/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616203022
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8616203022.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov
JUDr. Anny Kovaľovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého P. P., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúceho v A., na ul. N. č. 4, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracovisko Svidník, za účasti rodičov O. P., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcej v A., na ul. N. č. X a M. P., XX.XX.XXXX, bývajúceho v G. č. XX, o návrhu matky na zmenu

osobnej starostlivosti o dieťa a o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca
proti uzneseniu Okresného súdu Svidník zo dňa 11.7.2016 č.k. 4P/21/2016 - 7 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením neodkladným opatrením zveril mal. P. do osobnej
starostlivosti matky. Trvanie neodkladného opatrenia obmedzil do doby právoplatného skončenia

konania vedeného na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 4P/21/2016.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa 7.9.2011 č.k.
5P/35/2011-19 v rámci rodičovskej dohody bol mal. P. zverený do osobnej starostlivosti otca. V
poslednom období medzi mal. dieťaťom a jeho otcom začalo dochádzať k čoraz častejším konfliktom.
Konflikty a hádky sú na dennom poriadku, a preto maloletý dňa 1.7.2016 po takejto jednej hádke odišiel

od otca a nasťahoval sa k matke. K otcovi sa vrátiť odmieta.

3. Za danej situácie v tomto štádiu konania v súlade so základnými zásadami zákona o rodine záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri
určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňujú najmä úroveň starostlivosti o dieťa,
bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti,

ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom
dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti
a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu
blízkou osobou, podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor
dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a
rozvojvzťahovýchväziebsobidvomirodičmi,súrodencamiasinýmiblízkymiosobami,využitiemožných

prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv
a povinností. V predmetnej veci ak medzi rodičmi existujú rozdielne názory na výchovu maloletého,
každý z rodičov má právo domáhať sa zákonom predpísaným spôsobom nápravy vo veci starostlivosti
o maloletého. Súd berie na zreteľ čo najlepší záujem maloletého dieťaťa, záujem matky, záujem otca
a v tejto intencií koná.

4. Zistený stav vytvára potrebu nariadenia neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia veci
vedenej pod sp. zn. 4P/21/2016. Je v záujme maloletého, aby tento mal pozitívny vzťah k obom rodičombez ohľadu na stav medzi rodičmi, a preto je tiež v záujme rodičov, aby výchovu dieťaťa vzájomne
komunikovali, riešili zmierom bez psychickej záťaže maloletého a nepodávali ďalšie návrhy vo veci
maloletého berúc na zreteľ vôľu maloletého. Keďže zistený stav svedčí o tom, že matka ma záujem

podieľať sa na osobnej starostlivosti o výchovu, zdravie a všestranný vývoj maloletého, ktorým je
sledovaný najlepší záujem maloletého dieťaťa, súd 1. Inštancie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel.

5.Protitomutouzneseniupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolanieotec.Navrholrozhodnutiezrušiť,

nakoľkotvrdeniamatkysúklamstvom,ktorésanezakladánapravde.Pretovžiadnomprípadenesúhlasí,
aby dieťa bolo vychovávané u matky.

6. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 65, § 66 a § 67 Civilného mimosporového poriadku
preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie otca nie je opodstatnené.

7.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

8. V súvislosti s odvolacími námietkami je potrebné poukázať na ustanovenie § 367 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku, podľa ktorého neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti.

9. V danom prípade ako to vyplýva z obsahu spisu maloletý P. pre pretrvávajúce konflikty s otcom odišiel
z domácnosti otca a nasťahoval sa k svojej matke. Vyššie uvedené skutočnosti ako aj neochotu vrátiť
sa k otcovi potvrdil maloletý P. pred kolíznym opatrovníkom a psychologičkou O.. G. Y..

10. Nakoľko v prejednávanej veci potreba nariadenia neodkladného opatrenia bola dostatočne
osvedčená odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 2 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku v spojení s ustanovením § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku uznesenie ako vecne
správne potvrdil.

11. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).