Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/375/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209774
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209774.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsudkyňouJUDr.EvouUličnouvprávnejvecižalobcuVšeobecnáúverová

banka, a. s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému Ľ. X., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom M. XXX, v spore o zaplatenie 4342,30 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 17. 12. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 4342,30 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy

4342,30 eura od 16. 11. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so
žalovaným uzatvoril dňa 14. 12. 2005 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty W., a. s.,
na základe ktorej mu poskytol kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet číslo XXXXXXXX. Žalovanému bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 18 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal
žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2250 eur a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku
vo výške 75 eur. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,
úrokovapoplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplateného

bankou v súvislosti s poistením. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jeho
platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch. Pred odstúpením na vymáhanie
vystavil ku dňu 7. 11. 2015 výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 10. 2015 vo výške
-4342,30 eura.

2. V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 22. 9. 2016, žalobca uviedol, že žalovaný dňa 14. 12. 2005
vyplnil žiadosť o aktiváciu karty T-Mobile. Prijatím a schválením žiadosti o aktiváciu karty T-Mobile zo

stranybankydošlokuzatvoreniuzmluvyovydaníapoužívaníkreditnejplatobnejkarty W.,a.s..Kreditná
kata je forma revolvingového úveru, pri ktorom nie je možné na počiatku trvania zmluvného vzťahu určiť
RPMN. V obchodných podmienkach sa nachádza indikatívny výpočet RPMN, pri výške ročnej úrokovej
sadzby 18 %, výške úverového rámca 2250 eur a výške mesačnej splátky 75 eur. Žalovaný začal čerpať
úverový rámec dňa 24. 12. 2005. Žalovaný plnil v prospech účtu spolu 4781,75 eura. Žalovaná suma
pozostáva z istiny vo výške 2242,90 eura, poplatkov vo výške 228,48 eura, štandardného úroku vo výške
1403,70 eura a sankčného úroku vo výške 467,22 eura.

3. Žalovaný s výškou žalovanej sumy nesúhlasil.4. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný. Právny
zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s vykonaním pojednávania v

jeho neprítomnosti.

5. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že úver čerpal, ale aj splácal. Úver nesplácal
pravidelne. So žalovanou sumou však nesúhlasil, nakoľko to je o polovicu viac peňazí ako ťahal.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to žiadosti o aktiváciu karty T-Mobile,
návratky, obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet, výpisu z
pôžičkovej karty Žolík, cenníka W., a. s., súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Všeobecná úverová banka, a. s. a žalovaný uzatvorili dňa 14. 12. 2005 zmluvu o aktivácii karty T-
Mobile, číslo XXXXXXXX, v ktorej si dojednali výšku úverového rámca 15000 Sk a výšku mesačnej

splátky 500 Sk. Podľa návratky zo dňa 30. 6. 2006, predstavuje aktuálne schválený úverový rámec
21000 Sk a minimálna mesačná splátka 700 Sk. Podľa čl. 32. obchodných podmienok pre vydanie a
používaniekreditnýchplatobnýchkarietvydávanýchW.,a.s.,dlžnýzostatoksadenneúročíštandardnou
úrokovou sadzbou a, v prípade úhrady sumy nižšej ako je výška povinnej splátky alebo omeškania,
sankčnou úrokovou sadzbou. Podľa čl. 35. obchodných podmienok, poplatky súvisiace so správou a

používaním karty sú uvedené v cenníku. Štandardná sadzba, sankčná, zvýšená a vkladová sadzba
sú pohyblivé, ich výška je určená bankou v zmysle zásad úrokovej politiky banky, ktoré sú súčasťou
cenníka a sú zverejnené na výveskách v obchodných priestoroch banky. Podľa čl. 37. podmienok,
klient berie na vedomie, že vzhľadom na povahu úveru nie je možné vopred vypočítať RPMN spojenú
s revolvingovým úverom Cenník obsahuje príkladmý výpočet RPMN. V časti obchodných podmienok s

názvom „Ďalšie užívateľské informácie“, sú uvedené poplatky súvisiace s čerpaním pôžičky, sankčné
poplatky a indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorá by, pri čerpaní úverového
rámca 30000 Sk, mesačnom úroku 1,5 % a splatení do 1 roka od čerpania, predstavovala 11,62 %.

8. Z výpisu z pôžičkovej karty Žolík, číslo kartového účtu XXXXXXXXXX, súd zistil, že žalovaný od 24.

12. 2005 do 31. 10. 2015 čerpal výbermi z bankomatov a platbami kartou spolu 4262,21 eura a uhradil
spolu 4621,87 eura. Ako deň splatnosti úveru je vo výpisoch z účtu uvedený deň 15. 11. 2015.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods.
2 neustanovuje inak.

12. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 6. 2006,
na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 6.
2006, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.14. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
do 30. 6. 2006, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov.

15. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 6.
2006, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu zamietol, nakoľko nemal
preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný

uzatvorili zmluvu o aktivácii karty T-Mobile, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru s výškou úverového
rámca 15000 Sk a výškou mesačnej splátky 500 Sk. Nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o zmluvu spotrebiteľskú. Vzhľadom na charakter a obsah
zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnom do 30. 6. 2006, je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Absenciu uvedenej náležitosti
v zmluve zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Zmluva o
úvere, uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, však uvedenú, zákonom stanovenú povinnú náležitosť,
neobsahovala, preto sa úver, poskytnutý žalovanému, považuje za bezúročný a bez poplatkov. Navyše,
podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ je aj v časti obchodných podmienok,
označenej ako „Ďalšie užívateľské informácie“, uvedený indikatívny výpočet ročnej percentuálnej
miery nákladov, pri predpokladanom čerpaní 30000 Sk a splatení úveru do 1 roka a výške úroku
1,5 % mesačne, nepredstavuje uvedené ustanovenie obchodných podmienok individuálne zmluvné
dojednanie účastníkov zmluvy. Obchodné podmienky nespĺňajú náležitosti písomnej formy právneho

úkonu v zmysle § 40 Občianskeho zákonníka, v ktorej musí byť povinne zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzavretá. Všeobecné zmluvné podmienky majú obsahovať dojednania vysvetľujúcej a technickej
povahy, nie individuálne zmluvné dojednania, ktoré majú byť obligatórne obsiahnuté v zmluve
o spotrebiteľskom úvere. Navyše, text obchodných podmienok je uvedený drobným písmom, čo
nepochybne sťažuje možnosť spotrebiteľa sa ním oboznámiť a reálne mu porozumieť a súčasne

môže jeho pozornosti uniknúť. Jedná sa tiež o vopred pripravený a predtlačený text, ktorého obsah
nemohol žalovaný žiadnym spôsobom ovplyvniť. Z uvedených dôvodov je preto dojednanie ročnej
percentuálnej miery nákladov v obchodných podmienkach aj rozporné s dobrými mravmi, následkom
čoho je jeho neplatnosť. Už len okrajom súd uvádza, že indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery
nákladov, uvedený v obchodných podmienkach, vychádzal z údajov rozdielnych oproti individuálnemu

zmluvnému dojednaniu účastníkov v zmluve o úvere (výška úverového rámca). Pokiaľ ide o poplatky,
ktoré boli naúčtované na ťarchu žalovaného, súd rovnako nemal preukázané ich platné individuálne
dojednanie, pričom od dlžníka nie je možné požadovať úroky a poplatky, ktoré s ním individuálne neboli
dojednané v zmluve. Ustanovenie o poplatkoch bolo vopred predtlačené v obchodných podmienkach a
obsah uvedeného dojednania nemal možnosť žalovaný ovplyvniť. Z uvedeného dôvodu neboli poplatky

individuálne dojednané. Z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru, žalobcovi
vznikol nárok len na vrátenie sumy reálne poskytnutého úveru, ktorú mal súd preukázanú z výpisov
z pôžičkovej karty vo výške 4262,21 eura. Keďže žalovaný vykonal vklady na účet v celkovej výške
4621,87 eura, bola suma, na zaplatenie ktorej mal žalobca právny nárok, v plnom rozsahu žalovaným
uhradená.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v konaní

úspešnému žalovanému. Nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.