Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/116/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611207868
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1611207868.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľov:

1. V. 2. V., zast. advokátom JUDr. Vladimírom Bajtošom, AK BHZ & PARTNERS so sídlom Alžbetina 3,
Košice, proti odporcom: 1. V., 2. Y. 3. Z. zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, pre
kat. úz. I., obec I. okres Malacky ako parc. registra „E“ KN č. XXX o výmere 1421m2, druh pozemku
trvalé trávnaté porasty, a to tak, že do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov V. a V. prikazuje
novovzniknutú parcelu č. XXX/XXX o výmere 533m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 a do
podielového spoluvlastníctva odporcov novovzniknutú parcelu XXX/XXX o výmere 888m2 a to o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 4/10 pre odporcu v 1. rade V. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 5/10 pre
odporcu v 2. rade V. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XXX a o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/10 pre
odporkyňav3.radeZ.,podľageometrickéhoplánuvyhotoviteľaGeodet-M.,zodňa18.03.2011,overený
OkresnýmúradomMalacky,katastrálnymodboromtohočasuSprávoukatastraMalackydňa29.03.2011,
pod číslom 287/2011, ktorý je nedeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. - 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom náhradu trov

konania v sume 9.471,94 Eur na účet advokáta JUDr. Vladimíra Bajtoša, AK BHZ & PARTNERS, so
sídlom Alžbetina 3, Košice, vedený v D., a.s., č. ú.: XXXXXXXX/XXXX., do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojím návrhom domáhali, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, kat. úz. I. ako parcela č. XXX o výmere 1421 m2 tak, že do
výlučného vlastníctva navrhovateľov prikazuje novovzniknutú parc. č. XXX/XXX o výmere 533 m2 a
do výlučného vlastníctva odporcov novovzniknutú parcelu č. XXX/XXX o výmere 888 m2 podľa GP M.
zo dňa 29.03.2011. Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že spolu s odporcami sú spoluvlastníci

nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX parc. č. XXX v kat. úz. I. a to tak, že navrhovatelia vlastnia podiel
3/8, odporca v 1. rade 5/16 a odporca v 2. rade 5/16. Navrhovatelia uviedli, že odporcom navrhli dohodu
podľa ktorej sa podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti rozdelí tak, že jej rozdelením by
vznikla parc. č. XXX/XXX o celkovej výmere 533 m2, ktorej by sa stali oni vlastníkmi a parc. č. XXX/XXX
o výmere 888 m2, ktorej podielovými vlastníkmi by sa stali odporcovia. Keďže odporcovia nereagovali
na návrh navrhovateľov na uzavretie dohody, podali žalobu na súd.

V priebehu konania došlo k zmene vo vlastníckych vzťahoch k parc. č. XXX v kat. úz. I.. Spoluvlastníčkou
v podiele 1/16 tejto nehnuteľnosti sa stala Z. Súd preto uznesením pripustil do konania vstup ďalšieho
účastníka na strane odporcov a to ako odporkyňu v 3. rade Z..Odporca v 1. rade sa k žalobe písomne vyjadril. So žalobou nesúhlasil. Žalobe vyčítal jednak procesné
nedostatky,keďžepodľajehonázorunavrhovateliav1.a2.radeneboliriadnevkonanízastúpení,keďže
s podaním návrhu nebolo súdnu doručené riadne plnomocenstvo na ich zastupovanie. Ďalej odporca

v 1. rade vytýkal navrhovateľom, že on neobdržal dohodu na rozdelenie podielového spoluvlastníctva.
Uvádzal tiež, že nebol informovaný o tom, že bol vypracovaný geometrický plán č. XX/XXXX a ani takýto
zámer s ním nebol prerokovaný. Bol toho názoru, že navrhovatelia vedome porušili ust. § 139 ods. 1,
2 Obč. zák., ďalej uvádzal, že s riešením na zrušenie podielového spoluvlastníctva tak ako ho navrhujú
navrhovatelia nemôže súhlasiť, keďže navrhované riešenie spôsobí škody ostatným spoluvlastníkom a

tiež vlastníkom susediacich nehnuteľností, nakoľko im zamedzí prístup na jestvujúce pozemky.

S návrhom nesúhlasil ani odporca v 2. rade. Odmietal tvrdenie navrhovateľov, že dostal konkrétny návrh
na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k spoločnej nehnuteľnosti. Ak by tomu tak bolo tak by sa
určite vyjadril. Potvrdil, že sa stretol s navrhovateľom v 1. rade, avšak ešte pred podaním žaloby na súd.
Vtedy sa nedohodli na viacerých veciach. Ďalej uviedol, že v minulosti mal uzavretú s navrhovateľmi

zmluvu o spolupráci. Navrhovatelia však túto dohodu porušujú, ich konanie považoval za nečestné a
také, ktoré je v rozpore s predchádzajúcou zmluvou o spolupráci. Ďalej uviedol, že návrh na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak ako bol podaný ho osobne poškodzuje. Súvisí to s tým,
že územný plán obce I. počíta v lokalite kde sa nachádzaj aj parc. č. XXX so stavebnými pozemkami
1000 m2 a väčšími. To ako sa navrhuje rozdelenie predpokladá vznik novovytvorenej parcely č. XXX/

XXX s výmerou 888 m2. Ďalším problémom je tá skutočnosť, že takáto novovytvorená parcely by mala
šírku iba cca. 8 m, čo je na výstavbu nepostačujúce. V súčasnosti je šírka tejto parcely cca. 12,5 m.
odporca v 2. rade s podaným návrhom a s reálnou deľbou nesúhlasil, uviedol, že pre neho do úvahy
pripadá namiesto navrhovaného „pozdĺžneho“ rozdelenia, rozdelenie „priečne“. Tak by sa lepšie zobralo
do úvahy riešenie celého územia a v súvislosti s tým by sa mali riešiť aj spoluvlastnícke vzťahy medzi

odporcami a navrhovateľmi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ich právnych zástupcov, oboznámil sa s LV č. XXX,
XXXX a XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru pre kat. úz. I., s geometrickým plánom
č. XX/XXXX . na obnovenie pôvodných hraníc pozemku parc. č. XXX. (nové parc. č. XXX/XXX,XXX)

a oddelenie pozemkov parc. č. XXX/X,XXX vyhotoveným vyhotoviteľom Geodet - M. s územnou
plánovacou informáciou obce I. zo dňa 07.02.2007 vydanou L. na pozemky parc. č. XXX, XXX, XXX
v KÚ I., s výzvou právneho zástupcu navrhovateľov zo dňa 25.07.2011 na riešenie spoluvlastníckych
vzťahov k spornej nehnuteľnosti, s písomným vyjadrením odporcu v 1. rade, s mailovou komunikáciou
účastníkov týkajúcou sa reálnej deľby spornej nehnuteľnosti, s návrhom dohody o zrušení a vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva k parc. č. XXX KÚ I. a s ďalším obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový
stav:

Účastníci sú spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX Okresného úradu Malacky,
katastrálneho odboru, pre kat. úz. I., parcely registra „E“ evidovanej na katastrálnej mape ako parc. č.

XXX o výmere 1421 m2 - trvalé trávne porasty, a to v spoluvlastníckych podieloch - navrhovatelia v 1. a
2. rade spolu 3/8 k celku, odporca v 1. rade 4/16 k celku, odporca v 2. rade 5/16 k celku a odporkyňa
3. rade 1/16 k celku.

Navrhovatelia dali vyhotoviť geometrický plán na reálnu deľbu parc. č. XXX o výmere 1421 m2. Podľa

tohto návrhu vznikla rozdelením pôvodnej parcely XXX nová parcela č. XXX/XXX o výmere 533 m2
a parcela č. XXX/XXX o výmere 888 m2. Z listov vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Malacky,
katastrálneho odboru súdu zistil, že navrhovatelia v 1. a 2. rade sú tiež vlastníkmi parc. č. XXX vo výmere
1072 m2 - trvalé trávne porasty a XXX vo výmere 2170 m2 - orná pôda nachádzajúcich sa v kat. úz.
I.. Z informatívnej kópie mapy obce I. vyplýva, že parc. č. XXX a XXX sú parcely susediace a parcela

č. XXX bezprostredne v celej dĺžke susedí s parcelou č. XXX. Navrhovatelia udávali, že ich zámerom
je vytvoriť spojením nehnuteľností, ktoré už vlastnia a novovytvorenej parcely jednu nehnuteľnosť.
Uviedli tiež, že z ich strany bol odporcom predložený návrh na riešenie vzniknutej situácie prioritne
odpredajom ich podielu a až následne „priečnou“ reparcelizáciou, ktorú navrhoval odporca v 2. rade. K
ponukenaodkúpeniepodielunavrhovateľovsaodporcovianevyjadrili,alenariešeniesituácie„priečnou“

reparcelizáciou odporca v 2. rade predložil svoj návrh, ktorý aj doložil príslušným náčrtom. Navrhovatelia
však s takýmto riešením rozdelenia parc. č. XXX nesúhlasili, uvádzali že ich poškodzuje, nespĺňa ich
požiadavky a to z viacerých dôvodov: 1. Novovytvorená parcela o výmere 533 m2 o šírke 12,7 m sa
nachádza v časti územia cez ktoré povedie obslužná komunikácia, tzv. južný obchvat I. Pri realizácii tejtokomunikácie by boli navrhovatelia nútení z novovytvorenej parcely uvoľniť výmeru 101,6 m2, čím by sa
využiteľná plocha výrazne znížila, pričom výmery parciel odporcov by ostali nezmenené. 2. V skutočnosti
nazáklade„priečneho“modeludeleniabybolpoškodenýkaždýúčastník,ktoréhonovovytvorenáparcela

by zasahovala do územia plánovanej obslužnej komunikácie. Navrhovatelia uvádzali ďalej, že nimi
navrhované „pozdĺžne“ riešenie delenia parcely č. XXX na základe geometrického plánu je z hľadiska
budúceho užívania a predpokladanej výstavby cesty korektné, pretože sa dotkne rovnakým podielom
všetkých účastníkov. Navrhovatelia si takýmto spôsobom môžu pričleniť časť parc. č. XXX k ostatným
susediacim parcelám č. XXX a XXX, ktorých sú bezpodielovými spoluvlastníkmi a tým usporiadať

celé svoje vlastníctvo. Navrhovatelia považovali tvrdenia odporcov v tom, že „pozdĺžnym“ rozdelením
parcely budú poškodení za irelevantné. Navrhovatelia poukázali na to, že odporcovia v 1. a 2. rade sú
podielovými spoluvlastníkmi viacerých pozemkov v k KÚ I. vo výmere okolo 150 m2. Túto skutočnosť
navrhovatelia preukazovali výpisom z LV č. XXXX, na ktorom sú zapísané parc. č. XXX o výmere 158
m2, parc. č. XXX o výmere 105 m2 a parc. č. XXX o výmere 158 m2. Z toho vyplýva, že odporcovia sú
vlastníkmi parciel dokonca menšej výmery, aká im prislúcha delením parcely č. XXX, keď pre odporcu

v 1. rade by pripadol diel 355 m2, pre odporcu v 2. rade diel o výmere 444 m2 a pre odporkyňu v
3. rade, na ktorú odporca v 1. rade počas trvania súdneho konania previedol 1/16 podielu, pripadne
výmera 89 m2. Navrhovatelia tiež poukázali na to, že nie je možné aby sa parcela č. XXX o výmere
1421 m2 rozdelila medzi účastníkov pri zachovaní minimálnej rozlohy 1000 m2. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti navrhovatelia boli toho názoru, že splnili zákonné podmienky pre zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva. Poukázali na to, že pred podaním žalovaného návrhu riadne informovali
odporcov v 1. a 2. rade o spôsobe rozdelenia spornej parcely č. XXX na základe geometrického plánu.
Počas celého konania sa snažili byť súčinní, čo vyplýva aj z toho, že počas súdneho konania boli
ochotní pristúpiť aj na mimosúdne riešenie sporu. Poukázali záverom na to, že rozdelenie parc. č. XXX
na základe geometrického plánu vyhotoveného Geodet - M. zo dňa 18.03.2011 je možné a odporcov

nepoškodzuje. Odporcovia pritom počas celého konania nepreukázali relevantné skutočnosti, ktoré by
požiadavku navrhovateľov vyvrátili.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci v minulosti spolupracovali na „developerskej“
príprave územia v kat. úz. I. na ďalšiu výstavbu. Ich spolupráca bola ukončená. Spolu do vlastníctva

získali okrem iného aj spornú nehnuteľnosť. Vlastníctvo k spornej nehnuteľnosti je síce zapísané na
fyzické osoby - účastníkov, tieto spoluvlastnícke vzťahy však vznikli v súvislosti s ich podnikateľskou -
developerskou činnosťou a ich predchádzajúcou spoluprácou v obci I.. Pozemky nadobudli za účelom
ich ďalšieho predaja. Nedošlo však k dohode o tom ako sa zruší a vyporiada podielové spoluvlastníctvo
k tejto nehnuteľnosti, keď spoluvlastnícke podiely účastníkov sú rôzne. Navrhovatelia podľa názoru súdu

navrhli logické riešenie pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, keď dali vypracovať geometrický
plán č. XX/XXXX, ktorý vytvoril novú parcelu č. XXX/XXX a to tak, že táto novovytvorená parcela
bezprostredne susedí v celej svojej dĺžke s parcelou č. XXX v kat. úz. I., ktorá už vo vlastníctve
navrhovateľov je aj v súčasnosti.

Podľa § 136 ods. 1, 2 Obč. zák., vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo
je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa § 141 ods. 1 Obč. zák., spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo

spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci sú spoluvlastníci vyššie uvedených
nehnuteľností v kat. úz. I. zapísaných na LV č. XXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho
odboru. Navrhovatelia v 1. a 2. rade dali vypracovať GP č. XX/XXXX zo dňa 18.03.2011 vyhotovený

vyhotoviteľom Geodet - M., ktorý bol riadne overený Katastrálnym úradom v Malackách. Na základe
tohto GP sa navrhol vznik nových konkrétnych parciel, ktoré majú konkrétnu výmeru a sú označené
príslušnými parcelnými číslami a spôsobom užívania. Uvedené nehnuteľnosti boli riadne zamerané a
bol vypracovaný GP na oddelenie pozemkov. Doteraz žiadny iný návrh na reálnu deľbu nehnuteľnostinebol predložený a to ani počas súdneho konania. Bol predložený iba určitý návrh „náčrt“, ktorý však
nemal podobu dokumentu, ktorý je možné zapísať do evidencie nehnuteľností.

Navrhovateliapodalinávrhnazrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvareálnymrozdelením
nehnuteľností. Z citovaných ustanovení vyplýva, že spoluvlastníkov nemožno zásadne nútiť, aby proti
svojej vôli zotrvávali vo spoluvlastníckom vzťahu, a že navrhovatelia nemusia tvrdiť ani preukazovať
dôvody, pre ktoré nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Ak netvrdia a
nepreukazujú odporcovia existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre zamietnutie návrhu na

zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, je na mieste spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať. Proti
zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva boli odporcovia, avšak v dôvodoch, ktoré s
prejednávanou vecou nesúviseli. Predstavou odporcov, minimálne odporcu v 2. rade bolo, že súd má
pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zohľadniť určité záujmy odporcov, ktoré sú však
v súčasnosti ešte len neurčité, ešte pravdepodobne vzniknú len v budúcnosti. Súd má pritom pri zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zobrať do úvahy kritéria uvádzané vo vyššie cit. ust. § 142

ods. 1 Obč. zák. a pre súd je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 154 ods. 1 O.s.p.). Zákonnými
kritériami pri vyporiadaní a zrušení spoluvlastníctva je okrem iného to, že súd prihliadne na veľkosť
podielov a na účelné využitie veci. Navrhovatelia mali spolu podiel 3/8 - najväčšiu časť. Odporca v 1.
rade vlastnil pôvodne podiel 5/16 a v priebehu konania dobrovoľne previedol podiel 1/16 na svoju matku.
Odporca v 2. rade vlastnil tiež podiel 5/16. Vzhľadom na uvedené je preto podľa názoru súdu v súlade s

kritériom veľkosti podielov a účelného využitia veci taký návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva reálnou deľbou ako ho navrhli navrhovatelia. Niet pochýb o tom, že navrhovatelia v 1.
a 2. rade vlastnia hneď vedľa parcely č. XXX., ktorá je predmetom sporu, a ktorej sú spoluvlastníkmi
v celosti ďalšie dve parcely a to č. XXX a XXX. Navrhovanou reálnou deľbou môže tak vzniknúť jedna
súvislá parcela vo vlastníctve navrhovateľov. Žiadny podobný návrh, ktorý by viedol k účelnému využitiu

veci odporcovia nepredložili. Iba tvrdili, že navrhované riešenie ich poškodzuje. Súd však už vyššie
uviedol, že pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nie je možné brať do úvahy neurčité
záujmy a vzťahy, ktoré práve odporcovia v 1. a 2. rade chceli v konaní zohľadniť.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie a vyššie uvedené dôvody súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokutohtorozsudku.Súdkrozsudkutrvalepripojilajgeometrickýplán.Č.XX/XXXXzodňa18.03.2011
vyhotovený vyhotoviteľom Geodet - M..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľom, ktorí mali vo veci úspech
súd priznal náhradu trov konania. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľov tarifná odmenu podľa

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení (ďalej len vyhl.). Trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok
v sume 476,50 Eur, za podanie žaloby a 33,- Eur za podanie návrhu na vydanie predbežného opatrenia
a odmena právneho zástupcu navrhovateľov za 12 úkonov právnej pomoci. 1. príprava a prevzatie
zastúpenia zo dňa 07.07.2011 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhl.) 237,34 Eur/úkon + 7,41 Eur režijný paušál
+ 20 % DPH - 293,70 Eur), 2. písomné podanie na súd zo dňa 19.08.2011 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhl.)

237,34 Eur/úkon + 7,41 Eur režijný paušál + 20 % DPH = 293,70, 3. ďalšia porada s klientom zo dňa
23.07.2013, (§ 13a ods. 1 písm. b) vyhl.) 237,34 Eur/úkon + 7,81 Eur režijný paušál + 20 % DPH = 294,18
Eur, 4. účasť na pojednávaní dňa 17.09.2013 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhl.) 237,34 Eur/úkon + 7,81 Eur
režijný paušál + 20 % DPH = 294,18 Eur, 5. vypracovanie listiny o právnom úkone - návrh na pripustenie
ďalšieho účastníka zo dňa 18.09.2013 (§ 13a ods. 1 písm. h) vyhl.) 237,34 Eur/úkon + 7,81 Eur režijný

paušál + 20 % DPH = 294,18 Eur, 6. návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 24.09.2013
(§ 13a ods. 2 písm. a) vyhl.), polovičný úkon zo sadzby 237,34 Eur/úkon + 7,81 Eur režijný paušál +
20 % DPH = 151,77 Eur, 7. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej zo dňa 24.09.2013 (§ 13a
ods. 1 písm. c) vyhl.) 237,34 Eur/úkon + 7,81 Eur režijný paušál + 20 % DPH = 294,18 Eur, 8. účasť na
pojednávaní dňa 26.06.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhl.) 237,34 Eur/úkon + 8,04 Eur režijný paušál +

20 % DPH = 294,46, 9. ďalšia porada s klientom zo dňa 17.07.2014 (§ 13a ods. 1 písm. b) vyhl.) 237,34
Eur/úkon + 8,04 Eur režijný paušál + 20 % DPH = 294,46 Eur, 10. rokovanie s protistranou v mesiacoch
august a september 2014 (§ 13a ods. 1 písm. f) vyhl.) 237,34 Eur/úkon + 8,04 Eur režijný paušál + 20
% DPH = 294,46 Eur , 11. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej zo dňa 22.09.2014 (§ 13a
ods. 1 písm. c) vyhl.) 237,34 Eur/úkon + 8,04 Eur režijný paušál + 20 % DPH = 294,46 Eur, 12. účasť na

pojednávaní dňa 23.09.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhl.) 237,34 Eur/úkon + 8,04 Eur režijný paušál + 20
% DPH = 294,46 Eur. Odmena advokáta bola stanovená v základnej sadzbe tarifnej odmeny (§ 9 ods.
1 vyhl.). Takto vypočítaná tarifná odmena za poskytnuté právne služby v prípade jedného navrhovateľa
predstavuje čiastku 3.388,19 Eur s DPH. Právny zástupca navrhovateľov zastupoval dvoch svojichklientov, dvoch účastníkov súdneho konania. Tarifná odmena je potom 6776,38 Eur pri zastupovaní
dvoch navrhovateľov. Hodnota sporu bola pri úkonoch právnej pomoci vo výške 7.947,- Eur, čo bola cena
požadovaného podielu spornej nehnuteľnosti. Právnemu zástupcovi navrhovateľov patrí aj náhrada za

stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky a to za účasť na pojednávaniach v dňoch 17.09.2013, 26.06.2014
a 23.09.2014. Ide o 300 minút (cesta z Košíc do Malaciek a späť) podľa § 17 ods. 1 vyhl. spolu s DPH,
t.j. 260,33 Eur za účasť na pojednávaní dňa 17.09.2013 a po 268,- Eur za účasť na pojednávaniach v
dňoch 26.06.2014 a 23.09.2014 (20 zmeškaných polhodín). Podľa § 15 ods. 1 písm. a) vyhlášky, advokát
má popri nároku na odmenu aj nárok na cestovné, na ktorého výšku sa vzťahujú osobitné predpisy.

Náhradu cestovných výdavkov si právny zástupca navrhovateľov uplatnil za účasť na pojednávaní dňa
17.09.2013 za cestu z Košíc do Malaciek a späť v celkovej výške 244,54 Eur (náhrada za spotrebované
PHM 6,8 l/100 km x 439 km x 1,405 = 41,94 Eur + paušálna náhrada 0,183 x 439 = 80,33 Eur x
2), ďalej za účasť na pojednávaní dňa 26.06.2014 za cestu z Košíc do Malaciek a späť v celkovej
výške 242,56 Eur (náhrada za spotrebované PHM 6,8 l/100 km x 439 km x 1,372 Eur = 40,95 Eur +
paušálna náhrada 0,183 x 439km = 80,33 Eur x 2) a za účasť na pojednávaní dňa 23.09.2014 za cestu

z Košíc do Malaciek a späť v celkovej výške 240,84 Eur (náhrada za spotrebované PHM 6,8 l/100 km
x 439 km x 1,405 = 41,94 Eur + paušálna náhrada 0,1343 x 439 = 80,33 Eur x 2). Podľa § 18 ods.
3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom DPH, zvyšuje sa odmena a nároky podľa tejto vyhlášky o DPH,
ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu. Vypočítaná výška trov právneho zastúpenia
je preto zvýšená o DPH. Spolu potom trovy konania predstavujú čiastku 9.471,94 Eur a pozostávajú

z trov právneho zastúpenia 6.776,38 Eur, náhrady za stratu času právneho zástupcu navrhovateľov
v sume 955,59 Eur, náhrady cestovných výdavkov právneho zástupcu navrhovateľov v sume 873,53
Eur, zaplatených súdnych poplatkov za podanie žaloby v sume 476,50 Eur a 33,- Eur a z náhrady za
vyhotovenie geometrického plánu s potrebným množstvom kópii v sume 356,94 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek

tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.