Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 8T/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112010286
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112010286.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudca JUDr. Andrej Mitterpák na hlavnom pojednávaní konanom dňa

14.5.2013 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. súd obžalovaných:

X/ T. I. N. X. Š. I. J. É. H. V. , R.. XX.X.XXXX C. J.X., T. D. J.,
D. XX,

X/ I. T. O. J. Á. Č. O. , R.. X.XX.XXXX C. J.X., T. D. J.,

H. XX, N. D. I.,
A. H. XX,

X/ A. N. O. C. Q. X. Č. J. O. , R.. XX.X.XXXX C. J., T. D. J.-
Ť., D. N. D. J., W.
Č.. XX,

spod skutku obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I sp. zn. 4Pv 187/10 právne
kvalifikovaného ako prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.
zák., ktorého sa mali dopustiť tak,

ž e
dňa 3.4.2010 v čase okolo 00.15 hod. v Košiciach na ul. Štúrovej na zastávke MHD pri hoteli A. T. H.
spoločne s ďalšími nestotožnenými páchateľmi fyzicky napadli poškodeného Q. R., R.. XX.X.XXXX U.
J., ktorého bili päsťami a kopali, pričom poškodený sa sprvoti bránil, avšak po chvíli sa dal na útek

smerom na ul. S. T., pričom traja obžalovaní bežali za ním a pri zastávke električky na ul. S. T. došlo
opäť k fyzickému
-2- 8T 23/12

stretu s poškodeným, ktorý ukončil až zásah hliadky PZ, po ktorom sa obžalovaní dali na útek,
ale boli zaistení privolanými policajnými hliadkami, pričom uvedeným konaním nedošlo k zraneniu
poškodeného, ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie

o s l o b o d z u j e ,

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodeného Q. R., R.. XX.X.XXXX, D. J.Š.- Š., R. V. XX s nárokom
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Košice I na obžalovaných I., T. O. N. obžalobu pre skutok, ktorý je uvedený vo výroku
rozsudku a ich konanie kvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, poškodeného R., I. F. O.
W., prečítaním listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 3.4.2010 boli hliadkou polície zaistení Q. R., T. I., I. T. O. A. N. a následne 3.4.2010 o 03.40 hod.
boli všetci prepustení. V čase zaistenia podľa záznamu o vykonaní dychovej skúšky mal T. I. v dychu

0,94 mg/l alkoholu, Q. R. 1,11 mg/l, I. T. X,XX K. O. A. N. 1,36 mg/l alkoholu. Po viac ako 2 mesiacoch
dňa 18.6.2010 bolo vznesené obvinenie z prečinu výtržníctva obžalovaným R., I., T. O. N. a 16.8.2010,
teda po viac ako 4 mesiacoch bol vykonaný výsluch obvinených, kde obv. R. vypovedal, že na R. V.
prišla k nemu skupina neznámych chlapcov, boli asi 6, jeden z nich mu vrazil päsťou do tváre, určite
by ho spoznal, potom prišli ďalší dvaja zo skupiny a začali ho biť, ona sa tiež bil, presne si nepamätá,

utekal smerom k P., pričom dvaja alebo traja ho naháňali, tam ich zastavila hliadka a všetkých ich zobrali
na oddelenie.

Obžalovaný I. dňa 16.8.2010 pri výsluchu vypovedal, že večer, keď sa mal stať skutok išli spolu s N. O.
T. a na R. V. videli, ako sa bije nejaká skupinka ľudí, pretože nechceli mať problémy, tak sa otočili a išli

po ul. Š. smerom ku KS Košice, kde ich z ničoho- nič
-3- 8T 23/12

zastavili policajti a všetkých odviezli na oddelenie. Rozhodne poprel, že by niekoho napadli, alebo zbili.

Zhodne s obžalovaným I. vypovedal aj obžalovaný N., uviedol, že tvrdili policajtom, že oni nič neurobili,
s nikým sa nepobili a asi policajti zbalili nesprávnych ľudí.

Svedkovia- zakročujúci policajti Ing. F. O. W. W. vypovedali, že boli vyslaní ako členovia hliadky k hotelu
H., kde sa mala nejaká skupina chlapcov napádať, videli utekať chlapca, za ktorým bežali ďalší traja.

Keď zapli majáky, chlapci, ktorí sa vzájomne napádali, chlapec, ktorý bol predtým napádaný ostal stáť a
ostatní utekali po ul. A.. F., kde ich chytili ďalšie privolané policajné hliadky. To znamená, že títo policajti
nezaisťovali obžalovaných.

Následne po zrušení uznesenia o vznesení obvinenia obv. Q. R. bol tento vypočutý ako svedok-

poškodený dňa 19.1.2012, teda skoro po dvoch rokoch od spáchania skutku, kde ako svedok vypovedal,
že prišla k nemu skupinka neznámych chlapcov, boli piati alebo šiesti, začali sa biť, jeden z nich ho udrel,
potom utekal, keď už nevládal, spomalil a začal sa brániť.

Vyšetrovateľ a následne aj prokurátor bez toho, aby poškodený označil konkrétnych páchateľov, ktorými

bol napadnutý, bez toho, aby bola vykonaná konfrontácia medzi svedkom a obvinenými I., T. O. N. podal
na okresný súd obžalobu.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaní zotrvali na svojich výpovediach z prípravného konania s tým, že
predmetného skutku sa nedopustili, videli pri hoteli H. nejaké napádanie, prešli však na druhú stranu a

išli po ul. Š. J. U. Š., I. J. I. I., kde boli zadržaní hliadkou PZ a keďže obž. T. nemal občiansky preukaz,
boli predvedení na políciu, kde ich asi po hodine prepustili. Nikdy neboli s poškodeným konfrontovaní.
Zakročujúci policajti si už presne nepamätali, preto boli prečítané ich výpovede z prípravného konania.

Všetci obžalovaní vypovedali, že ich policajti, ktorí boli vypočúvaní nezadržiavali, ale boli zadržaní inou

hliadkou.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj poškodený Q. R., ktorý na otázku, či bola v prípravnom konaní
vykonaná konfrontácia medzi ním

-4- 8T 23/12aobžalovanýmiodpovedal,ženieanevedeloznačiťchlapcov,ktoríhonapadlianeoznačilzapáchateľov
obžalovaných, ktorí boli v pojednávacej miestnosti.

Na otázku prokurátora, či by vedel identifikovať páchateľa, ktorí ho udrel poškodený odpovedal, že nie.
Ďalej vypovedal, že utekal smerom k D.- D.
na S. T., za ním už bežal iba jeden chlapec, predtým za ním utekali viacerí, ale nevie, kto to bol, pretože
bola tma.

Poškodený si neuplatňoval žiadnu škodu.

Po zhodnotení takto vykonaného dokazovania, zhodnotiac každý dôkaz jednotlivo a všetky v ich súhrne
súd dospel k záveru, že nebolo jednoznačne a bez akejkoľvek pochybnosti preukázané, že skutok, ktorý
je predmetom obžaloby spáchali obžalovaní a preto obžalovaných aplikujúc zásadu „ in dubio pro reo
„ t.j. v nejasnostiach v prospech obžalovaného, spod obžaloby okresného prokurátora oslobodil.

Pretože súd obžalovaných spod obžaloby oslobodil, podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkázal poškodeného
s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d/ zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.