Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812209540
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7812209540.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a sudcov

JUDr. Miroslava Sogu a JUDr. Dany Ferkovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Fridrich
Paľko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: Slovenská
republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, v konaní o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Rožňava zo dňa 24.2.2015 č.k. 9C/178/2012-199 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej len "súd prvého stupňa") rozsudkom žalobu žalobcu zamietol. Náhradu
trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal. Návrh na prerušenie konania zamietol.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy.

Súd uznesením sp. zn. 9C/178/2012-7 zo dňa 09. 10. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 10.
2012, spojil na spoločné konanie vec sp. zn. 9C/178/2012 a veci sp. zn. 9C/199/2012, 9C/205/2012,
9C/210/2012, 9C/220/2012, 9C/233/2012, 9C/244/2012, 9C/245/2012, 9C/250/2012, 9C/252/2012,
9C/256/2012, 9C/261/2012, 9C/267/2012, 9C/275/2012, 9C/288/2012, 9C/290/2012, 9C/297/2012,
9C/309/2012, 9C/310/2012, 9C/320/2012, 9C/329/2012, 9C/336/2012, 9C/349/2012, 9C/358/2012,
9C/369/2012, 9C/374/2012, 9C/394/2012, 9C/395/2012, 9C/400/2012, 9C/403/2012, 9C/405/2012,
9C/415/2012, 9C/416/2012, 9C/421/2012, 9C/422/2012, 9C/428/2012, 9C/430/2012, 9C/440/2012,

9C/444/2012, 9C/449/2012, 9C/454/2012, 9C/485/2012, 9C/492/2012, 9C/498/2012, 9C/509/2012,
9C/516/2012, 9C/520/2012, 9C/529/2012, 9C/532/2012, 9C/534/2012, 9C/541/2012, ktoré sa v ďalšom
konaní vedú pod spisovou značkou 9C/178/2012.

Žalobca vo všetkých spojených veciach si uplatnil náhradu majetkovej škody spolu vo výške 58.471,01
€, náhradu nemajetkovej ujmy spolu vo výške 23.595,30 € a žiadal priznať náhradu trov konania.

Nárok odôvodnil tým, že došlo k nesprávnemu úradnému postupu v exekučných konaniach, kde žalobca
vystupoval ako oprávnený a navrhol súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu voči povinným a exekútor
následne predložil návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom príslušnému súdu sožiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. K nesprávnemu úradnému postupu exekučného
súdu malo dôjsť tým, že súd v exekučných konaniach:
1. Zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie (žaloby označené

ISTINA RS).
2. Rozhodol o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie po
zákonnej 15-dňovej lehote (žaloby označené NZP).
3. Rozhodol o vydaní poverenia súdneho exekútora na vykonanie exekúcie po zákonnej 15-dňovej
lehote (žaloby označené NP).

4. Rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora po 30-dňovej zákonnej lehote (žaloby
označené ZE).

Súd nariadil pojednávanie na 24.02.2015. Žalobca žiadal zrušiť termín pojednávania, s poukazom
na skutočnosť, že vo veci podal ústavnú sťažnosť voči rozhodnutiu Krajského súdu v Košiciach
11NcC/40/2012-14 zo dňa 19.10.2012 a navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie. Vzhľadom

na podanú ústavnú sťažnosť navrhol konanie v zmysle § 109 ods. 1 písm. b) a § 109 ods. 2 písm.
e) Občianskeho súdneho poriadku prerušiť. Pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, lebo
Krajský súd v Košiciach uznesením 11NcC/40/2012-14 z 19.10.2012 rozhodol o tom, že sudkyňa JUDr.
I. U. nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania vecí spojených na spoločné konanie pod sp. zn.
9C /178/2012 a uznesením 11Co/320/2014-174 zo 19.11.2014 bola vyriešená aj otázka návrhu žalobcu

na prerušenie konania. Neúčasť žalobcu na pojednávaní považoval za neospravedlnenú a jeho návrh
na zrušenie pojednávania za nedôvodný, nakoľko otázka námietky nestrannosti sudcov bola vyriešená
cit. rozhodnutiami.

Žalovaný sa vo veci písomne ospravedlnil, navrhol rozhodnúť v jeho neprítomnosti v zmysle svojho

písomného vyjadrenia vo veci a navrhol žalobu zamietnuť.

Súd prvého stupňa opätovne rozhodol o návrhu žalobcu na prerušenie konania, ktorý podal podaním zo
dňa 20.2.2014 z tých istých dôvodov. O prvej žiadosti o prerušenie konania už bolo rozhodnuté vyššie
oboznamovaným uznesením 11Co/320/2014-174 zo dňa 19.11.2014.

Uviedol, čo zistil (v žalobách označených ako ZE, v ktorom bolo namietané, že o návrhu na zmenu
súdneho exekútora súd nerozhodol v zákonom stanovenom čase) z exekučného spisu Okresného súdu
Rožňava sp. zn. 12Er/225/2005 , ktorý je pripojený k spojenej veci 9C/233/2012, z exekučného spisu
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Er/223/2005 ktorý je pripojený k spojenej veci 9C/256/2012 , z

exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Er/274/2004, ktorý je na Najvyššom súde
SR a ktorému zodpovedá spojená vec sp. zn. 9C/261/2012, z exekučného spisu Okresného súdu
Rožňava sp. zn. 11Er/282/2005 , ktorý je pripojený k spojenej veci 9C/329/2012. Ďalej uviedol, čo zistil
(v žalobách označených ako NP, kde bolo namietané, že súd vydal poverenie pre exekútora po 15-
dňovej lehote ),z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Er/16/2009, ktorý

bol pripojený k spojenej veci sp. zn. 9C/205/2012, z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu
Rožňava, sp. zn. 12Er/479/2010, ktorý bol pripojený k spojenej veci sp. zn. 9C/210/2012,z exekučného
spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Er/703/2011, ktorému zodpovedá žaloba evidovaná pod sp.
zn. 9C/244/2012 v spojenej veci, z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Rožňava, sp. zn.
12Er/923/2009, ktorý bol pripojený k spojenej veci sp. zn. 9C/245/2012, z pripojeného exekučného spisu

Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Er/19/2009, ktorý bol pripojený k spojenej veci sp. zn. 9C/250/2012,
z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Er/264/2010, ktorý bol pripojený
k spojenej veci sp. zn. 9C/252/2012,z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn.
12Er/95/2010, ktorý bol pripojený k spojenej veci sp. zn. 9C/288/2012, z exekučného spisu Okresného
súdu Rožňava sp. zn. 12Er/647/2008, ktorý bol pripojený k spojenej veci sp. zn. 9C/290/2012. Ďalej

uviedol, čo zistil (v žalobách označených ako ISTINA RS, kde bolo namietané, že súd zamietol návrh na
vydanie poverenia napriek existencii exekučného titulu)z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava
sp. zn. 12Er/130/2011, ktorému zodpovedá žaloba evidovaná pod sp. zn. 9C/297/2012 v spojenej ,
z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Er/802/2010, ktorému zodpovedá žaloba
evidovaná pod sp. zn. 9C/541/2012 v spojenej veci, z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava

sp. zn. 12Er/1040/2010, ktorému zodpovedá žaloba evidovaná pod sp. zn. 9C/309/2012 v spojenej ,
z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Er/845/2010, ktorému zodpovedá žaloba
evidovaná pod sp. zn. 9C/310/2012 v spojenej veci, z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava
sp. zn. 12Er/824/2010, ktorému zodpovedá žaloba evidovaná pod sp. zn. 9C/320/2012 v spojenejveci a ktorý exekučný spis je pripojený k spisu sp. zn. 12C/195/2012 v spojenej veci na spoločné
konanie vedenej pod sp. zn. 12C/159//2012 Okresného súdu Rožňava, z exekučného spisu Okresného
súdu Rožňava sp. zn. 12Er/480/2010, ktorému zodpovedá žaloba evidovaná pod sp. zn. 9C/358/2012

v spojenej veci, z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Er/1043/2010, ktorému
zodpovedá žaloba evidovaná pod sp. zn. 9C/369/2012 v spojenej, z exekučného spisu Okresného
súdu Rožňava sp. zn. 12Er/13/2010, ktorému zodpovedá žaloba evidovaná pod sp. zn. 9C/374/2012
v spojenej veci a ktorý exekučný spis je pripojený k spisu sp. zn. 12C/225/2012 v spojenej veci na
spoločné konanie vedenej pod sp. zn. 12C/159/2012 Okresného súdu Rožňava, z exekučného spisu

Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Er/282/2010, ktorému zodpovedá žaloba evidovaná pod sp. zn.
9C/394/2012 v spojenej veci a ktorý exekučný spis je pripojený k spisu sp. zn. 12C/164/2012 v spojenej
veci na spoločné konanie vedenej pod sp. zn. 12C/159/2012 Okresného súdu Rožňava ,z exekučného
spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Er/758/2010, ktorému zodpovedá žaloba evidovaná pod sp.
zn. 9C/395/2012 v spojenej veci a ktorý exekučný spis je pripojený k spisu sp. zn. 10C/230/2012
v spojenej veci na spoločné konanie vedenej pod sp. zn. 10C/159/2012 Okresného súdu Rožňava,

z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Er/1004/2010, ktorému zodpovedá žaloba
evidovaná pod sp. zn. 9C/440/2012 v spojenej veci a ktorý exekučný spis je pripojený k spisu sp.
zn. 12C/414/2012 v spojenej veci na spoločné konanie vedenej pod sp. zn. 12C/159/2012 Okresného
súdu, z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Er/622/2011, ktorému zodpovedá žaloba
evidovaná pod sp. zn. 9C/444/2012 v spojenej veci a ktorý exekučný spis je pripojený k spisu sp. zn.

10C/193/2012 v spojenej veci na spoločné konanie vedenej pod sp. zn. 10C/159/2012 Okresného súdu
Rožňava, z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Er/929/2009, ktorému zodpovedá
žaloba evidovaná pod sp. zn. 9C/449/2012 , z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn.
12Er/822/2010, ktorému zodpovedá žaloba evidovaná pod sp. zn. 9C/454/2012 v spojenej veci ,
z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Er/157/2011, ktorému zodpovedá žaloba

evidovaná pod sp. zn. 9C/485/2012 v spojenej veci ,z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.
zn. 12Er/966/2010, ktorému zodpovedá žaloba evidovaná pod sp. zn. 9C/492/2012 a ktorý exekučný
spis je pripojený k spisu sp. zn. 10C/316/2012 v spojenej veci na spoločné konanie vedenej pod sp.
zn. 10C/159/2012 Okresného súdu Rožňava, z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn.
12Er/626/2011, ktorému zodpovedá žaloba evidovaná pod sp. zn. 9C/498/2012 , z exekučného spisu

Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Er/625/2011, ktorému zodpovedá žaloba evidovaná pod sp. zn.
9C/509/2012 a ktorý exekučný spis je pripojený k spisu sp. zn. 8C/236/2012 v spojenej veci na spoločné
konanie vedenej pod sp. zn. 8C/123/2012 Okresného súdu Rožňava, z exekučného spisu Okresného
súdu Rožňava sp. zn. 12Er/303/2010, ktorému zodpovedá žaloba evidovaná pod sp. zn. 9C/516/2012
a ktorý exekučný spis je pripojený k spisu sp. zn. 10C/480/2012 v spojenej veci na spoločné konanie

vedenej pod sp. zn. 10C/159/2012 Okresného súdu Rožňava, z exekučného spisu Okresného súdu
Rožňava sp. zn. 12Er/627/2011, ktorému zodpovedá žaloba evidovaná pod sp. zn. 9C/520/2012 a
ktorý exekučný spis je pripojený k spisu sp. zn. 10C/398/2012 v spojenej veci na spoločné konanie
vedenej pod sp. zn. 10C/159/2012 Okresného súdu Rožňava, z exekučného spisu Okresného súdu
Rožňava sp. zn. 12Er/238/2011, ktorému zodpovedá žaloba evidovaná pod sp. zn. 9C/529/2012 v

spojenejveci aktorýexekučnýspisjepripojenýkspisu sp.zn. 9C/336/2012vspojenejvecinaspoločné
konanie vedenej pod sp. zn. 9C/178/2012 Okresného súdu Rožňava), z pripojeného exekučného spisu
OkresnéhosúduRožňavasp.zn.12Er/858/2010(pripojenýkspisuvspojenejvecisp.zn.9C/532/2012),
z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Er/623/2011 (pripojený k spisu v
spojenej veci sp. zn. 9C/534/2012).

Ďalej uviedol, čo zistil (v žalobách označených ako NZP, kde bolo namietané, že súd o návrhu na vydanie

poverenia rozhodol zamietnutím návrhu po zákonnej 15 dňovej lehote) z pripojeného exekučného
spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Er/29/2010 (pripojeného k spisu v spojenej veci sp. zn.
9C/178/2012) , z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Er/624/2011
(pripojeného k spisu v spojenej veci sp. zn. 9C/199/2012) , z pripojeného exekučného spisu Okresného
súdu Rožňava sp. zn. 12Er/621/2011 (pripojeného k spisu v spojenej veci sp. zn. 9C/220/2012) , z

pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Er/1040/2010 (pripojeného k spisu
v spojenej veci sp. zn. 9C/267/2012) , z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.
zn. 12Er/701/2011 (pripojeného k spisu v spojenej veci sp. zn. 9C/275/2012, z pripojeného exekučného
spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Er/238/2011 (pripojeného k spisu v spojenej veci sp. zn.9C/336/2012) , z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Er/620/2011
(pripojeného k spisu v spojenej veci sp. zn. 9C/349/2012) , z exekučného spisu Okresného súdu
Rožňava sp. zn. 12Er/58/2010, ktorému zodpovedá žaloba evidovaná pod sp. zn. 9C/400/2012 v

spojenejveci aktorýexekučnýspisjepripojenýkspisu sp.zn. 8C/340/2012vspojenejvecinaspoločné
konanie vedenej pod sp. zn. 8C/123/2012 Okresného súdu Rožňava , z pripojeného exekučného
spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Er/803/2010 (pripojeného k spisu v spojenej veci sp. zn.
9C/403/2012, z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Er/38/2011, ktorému zodpovedá
žaloba evidovaná pod sp. zn. 9C/405/2012 v spojenej veci a ktorý exekučný spis je pripojený k

spisu sp. zn. 4C/498/2012 v spojenej veci na spoločné konanie vedenej pod sp. zn. 4C/157/2012
Okresného súdu Rožňava , z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Er/425/2010,
ktorému zodpovedá žaloba evidovaná pod sp. zn. 9C/415/2012 v spojenej veci a ktorý exekučný
spis je pripojený k spisu sp. zn. 8C/292/2012 v spojenej veci na spoločné konanie vedenej pod sp.
zn. 8C/123/2012 Okresného súdu Rožňava, z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn.
12Er/753/2010, ktorému zodpovedá žaloba evidovaná pod sp. zn. 9C/416/2012 v spojenej veci a ktorý

exekučný spis je pripojený k spisu sp. zn. 12C/435/2012 v spojenej veci na spoločné konanie vedenej
pod sp. zn. 12C/159/2012 Okresného súdu Rožňava , z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava
sp. zn. 12Er/1008/2010, ktorému zodpovedá žaloba evidovaná pod sp. zn. 9C/421/2012 v spojenej
veci a ktorý exekučný spis je pripojený k spisu sp. zn. 5C/228/2012 v spojenej veci na spoločné
konanie vedenej pod sp. zn. 5C/127/2012 Okresného súdu Rožňava, z exekučného spisu Okresného

súdu Rožňava sp. zn. 12Er/646/2010, ktorému zodpovedá žaloba evidovaná pod sp. zn. 9C/422/2012
v spojenej veci a ktorý exekučný spis je pripojený k spisu sp. zn. 10C/455/2012 v spojenej veci na
spoločné konanie vedenej pod sp. zn. 10C/159/2012 Okresného súdu Rožňava , z exekučného spisu
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Er/1043/2010, ktorému zodpovedá žaloba evidovaná pod sp. zn.
9C/428/2012 v spojenej veci a ktorý exekučný spis je pripojený k spisu sp. zn. 9C/369/2012 v spojenej

veci na spoločné konanie vedenej pod sp. zn. 9C/178/2012 Okresného súdu Rožňava, z exekučného
spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Er/816/2010, ktorému zodpovedá žaloba evidovaná pod sp.
zn. 9C/430/2012 v spojenej veci a ktorý exekučný spis je pripojený k spisu sp. zn. 10C/470/2012
v spojenej veci na spoločné konanie vedenej pod sp. zn. 10C/159/2012 Okresného súdu Rožňava.
Konštatoval, aké závery mu vyplynuli zo znaleckého posudku 1/2013 zo dňa 24.6.2013 vypracovaného

doc. JUDr. PhDr. Miroslavom Slašťanom PhD., znalcom v odbore právne vzťahy k cudzine (pripojeného
k spisu Okresného súdu Rožňava 5C/179/2012 ako listinného dôkazu platného vo všetkých veciach,
kde sa žalobca domáha náhrady škody a nemajetkovej ujmy), zo znaleckého posudku 1/2014 zo dňa
17.1.2014, vypracovaného Ekonomickou univerzitou v Bratislave - Znaleckým ústavom Bratislava z
odboru ekonómia a manažment, evidovaného na Okresnom súde Rožňava pod Spr V136/14. Uviedol,

čo mu vyplynulo z hromadných sťažností doručených Okresnému súdu Rožňava 4.3.2010 v exekučných
veciach, kde vystupoval žalobca ako oprávnený, ktoré sú datované 25.2.2010, zo sťažnosti žalobcu
ako oprávneného v exekučných konaniach zo dňa 30.8.2010 doručenej súdu 2.9.2010, v ktorej bolo
namietané, že exekútor v zákonnej lehote neobdržal poverenie na vykonanie exekúcie a z odpovede
Okresného súdu Rožňava zo dňa 23.9.2010 pod Spr 29/2010, zo sťažnosti žalobcu ako oprávneného v

exekučných konaniach zo dňa 30.8.2010 doručenej súdu 2.9.2010, v ktorej bolo namietané, že exekútor
v zákonnej lehote neobdržal poverenie na vykonanie exekúcie a z odpovede Okresného súdu Rožňava
zo dňa 23.9.2010 pod Spr 30/2010, zo sťažnosti žalobcu ako oprávneného v exekučných konaniach
zo dňa 23.11.2010 doručenej súdu 26.11.2010 v hromadných veciach tvoriacich prílohu sťažnosti, v
ktorej bolo namietané nedodržanie 15 dňovej zákonnej lehoty pri vydávaní poverení pre exekútora

a z odpovede Okresného súdu Rožňava zo dňa 23.11.2010 pod Spr 37/2010, zo sťažnosti žalobcu
ako oprávneného v exekučných konaniach zo dňa 25.5.2011 doručenej súdu 27.5.2011, v ktorej bolo
namietané, že exekútor v zákonnej lehote neobdržal poverenie na vykonanie exekúcie a z odpovede
Okresného súdu Rožňava zo dňa 8.6.2011 pod Spr 21/2011.

Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu (vo všetkých spojených
veciach) nie je dôvodná a preto ju zamietol. Poukázal na to, že žalobca sa domáhal náhrady škody a
náhrady nemajetkovej ujmy v jednotlivých spojených veciach a to: a) z titulu nezákonného rozhodnutia,
keď rozhodol o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, čím založil prekážku
veci rozhodnutej ohľadom exekučného titulu - rozsudku rozhodcovského súdu, b) z titulu nesprávneho

úradného postupu, keď nerozhodol o žiadostiach na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v
zákonnej lehote, rozhodol o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie a tiež po
zákonnej lehote a rozhodol o zmene exekútora po zákonnej lehote.Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci podľa § 3 ods. 1,§ 4 ods.1
písm.a), § 5 ods. 1 až 3, § 6 ods. 1 až 4, § 9 ods. 1 až 4, § 15 ods. 1,§ 16 ods.4, § 17 ods. 1 až
4, § 19 ods. 1 až 3, §27b ods.1 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu pri výkone verejnej

moci, § 44 ods. 1, 2,3 a 8, § 41 ods. 2 písm. c/ a d/, § 44 ods. 8, §238 ods.2 zák. č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,§ 41, § 45 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Z ustanovenia § 238 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. vyplývajú taxatívne vymedzené ustanovenia

Exekučného poriadku, ktoré sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005, avšak s
výnimkou § 44 ods. 7 Exekučného poriadku. Tiež úprava uvedená v § 44 ods. 8 Exekučného poriadku
platného od 1.12.2006 sa nevzťahuje na konania, ktoré sa začali pred 1.12.2006, ako to vyplýva z §
240 ods. 1,2 Zákona 233/1995 Z.z.

Vyvodil právne závery: V žalobách označených ZE, v ktorých žalobca namietal, že nebolo rozhodnuté v
30dňovejlehoteonávrhunazmenuexekútoraodpodania návrhusúd,súdprvéhostupňa zpripojených
exekučnýchspisovzistil,ževovecisp.zn.9C/261/2012 išloo exekučnékonaniezačatépred1.9.2005a
vzhľadom na vyššie uvedené prechodné ustanovenia neplatila 30 dňová lehota na rozhodnutie o návrhu
na zmenu exekútora.

V exekučných konaniach zodpovedajúcich žalobám ZE, sp. zn. 9C/233/2012, 9C/256/2012,
9C/329/2012 po doručení návrhu na zmenu exekútora súd vo veciach konal, vyzval pôvodného
exekútora na vyúčtovanie trov exekúcie, po doručení žiadaného vyúčtovania vydal uznesenie, ktorým
rozhodol o návrhu na zmenu exekútora.

Súd prvého stupňa konštatoval, že v konaní nebol zistený nesprávny úradný postup exekučného súdu
tak,akománamysliustanovenie§9ods.1,2Zákonač.514/2003Z.z.Nedodržaniezákonomstanovenej
lehoty na rozhodnutie o návrhu účastníka neznamená automaticky prieťahy v konaní (I. ÚS 16/2002).

V žalobách označených NP - vo veciach sp. zn. 9C/205/2012 a sp. zn. 9C/250/2012 v exekučnom
konaní súd vydal poverenie pre exekútora v lehote 15 dní. Vo ostatných veciach žalôb NP z exekučných
spisov bolo zistené, že súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie pre exekútora po 15 dňovej lehote,
ale vo všetkých veciach konal. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia žiadal od oprávneného
doručenie listín a od rozhodcovského súdu doručenie rozhodcovského spisu, na základe ktorých posúdil

nárok a rozhodol.

Nedodržanie 15 dňovej lehoty na vydanie poverenia súd nepovažoval za nesprávny úradný postup v
zmysle § 9 ods. 2 Zákona č. 514/2003 Z.z., podľa ktorého pri posudzovaní nesprávneho úradného
postupu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom

stanovenej lehote možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, pričom vo vyššie
uvedených veciach v konaní neboli konštatované prieťahy oprávnenými osobami (nedôvodná sťažnosť
konštatovaná predsedom súdu).

V žalobách označených ISTINA RS rozhodol exekučný súd v lehote dlhšej ako 15 dní od podania

návrhu, ale vo všetkých veciach zamietol návrh na udelenie poverenia z dôvodu, že exekučným
titulom bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá obsahovala neplatnú
rozhodcovskú doložku. Exekučný súd nebol v týchto veciach nečinný, ale v každej žiadal pripojenie
dokladov od oprávneného alebo od rozhodcovského súdu a po ich doručení okamžite vo veci rozhodol.
Ani v jednom prípade neboli splnené predpoklady zodpovednosti za škodu spôsobenú nezákonným

rozhodnutím, nakoľko žalobca ako oprávnený iba v dvoch veciach (sp. zn. 12Er/13/2010 ktorému
zodpovedá spojený spi 9C/374/2012, 12Er/626/2011 ktorému zodpovedá žaloba evidovaná pod sp.
zn. spojeného spisu 9C/498/2012,) využil svoje právo podať riadny opravný prostriedok proti uzneseniu
o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, v ostatných veciach riadny opravný prostriedok nepodal ažiadne z právoplatných rozhodnutí nebolo zrušené. Nebol zistený ani nesprávny úradný postup v súlade
s § 9 ods. 1,2 Zákona 514/2003 Z.z.

Nebolo povinnosťou súdu rozhodnúť do 15 dní od podania návrhu na udelenie poverenia, nakoľko súd
zistil rozpor exekučného titulu so zákonom, kedy sa žiadosť o udelenie poverenia zamieta a v tomto
prípade nie je určená lehota na rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia podľa § 44 ods.
2 Exekučného poriadku v platnom znení do 31. 05. 2010, do 31. 05. 2011 a od 01. 06. 2011, ktoré
zákonné ustanovenie sa v jednotlivých vyššie uvedených obdobiach dopĺňalo ohľadom exekučného

titulu uvedeného v § 41 ods. 2 písm. c) a d) Exekučného poriadku.

Tým, že súd zamietol žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nedošlo k reálnej
nevymožiteľnosti istiny a príslušenstva, ktoré nároky boli predmetom rozhodnutí rozhodcovského súdu.
K zrušeniu rozhodcovských rozsudkov, ktoré boli exekučnými titulmi nedošlo, nakoľko súd postupoval
podľa § 45 Zákona 244/2002 Z.z., avšak žalobca mal právo iniciovať konanie pred všeobecným súdom

ohľadomsvojejpohľadávky. Rozhodnutiarozhodcovskýchsúdov,ktorébolivydanénazákladeneplatnej
rozhodcovskej doložky, nemohli založiť prekážku res iudicata z dôvodu, že rozhodcovský súd nemal
právomoc na rozhodovanie o uplatnenom nároku.

V žalobách označených NZP bol zamietnutý návrh na vydanie poverenia po 15 dňovej lehote, avšak súd

vykonával nevyhnutné úkony za účelom zabezpečenia listinných dôkazov na posúdenie exekučného
titulu. Súd poukazuje na ustanovenie § 45 Zákona č. 244/2002 Z.z. v platnom znení v čase rozhodovania
v exekučných konaniach, podľa ktorého exekučný súd bol povinný v ktoromkoľvek štádiu exekučného
konania skúmať zákonnosť exekučného titulu (vyplýva to aj z rozhodnutí Ústavného súdu SR a
Najvyššieho súdu SR IV. ÚS 60/2011, I. ÚS 278/2014, IV. ÚS 55/2011, 5Cdo/439/2012, 6Cdo/290/2012,

6Cdo/143/2011). Posudzovanie zákonnosti rozhodcovských rozsudkov v exekučnom konaní nie je
možné hodnotiť ako nesprávny úradný postup.

Z vyššie uvedených dôvodov prvostupňový súd konštatoval, že žalobca nepreukázal v jednotlivých
spojených veciach nesprávny úradný postup exekučného súdu, resp. existenciu nezákonného

rozhodnutia, nepreukázal ani výšku škody a nemajetkovej ujmy (žalobca uvádza len svoje tvrdenia)
a v žiadnom prípade nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom
exekučného súdu a vznikom akejkoľvek škody alebo nemajetkovej ujmy. Preto bolo potrebné žalobu v
celom rozsahu zamietnuť.

Žalobcabolvkonanínečinný,nakoľkookrempodanejžalobyanámietokzaujatostivočivšetkýmsudcom
Okresného súdu Rožňava nereagoval na vyjadrenie žalovanej k podanej žalobe a bez vážneho dôvodu
sa nezúčastnil nariadeného pojednávania.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Neúspešnému žalobcovi nevzniklo právo na

náhradu trov konania a úspešný žalovaný si trovy konania nevyčíslil a neuplatnil.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalobca z dôvodov, že v uvedenom rozsudku
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. - účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom (ust. § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s ust. § 221 od. 1 písm. f) O.s.p.); v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. - rozhodoval vylúčený sudca (ust. § 205 ods.
2 písm. a) O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. ,g) O.s.p.); v konaní došlo k vadám uvedeným
v § 221 ods. 1 O.s.p. - súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (ust. § 205 ods. 1 písm. a) O.s.p.
v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.); súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci a navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie. O.i. namietal odvolateľ,
že bolo porušené právo žalobcu na kontradiktórny proces a podotkol, že súd ignoroval všetky tvrdenia
žalobcu o majetkovej škode, ktorá vznikla z titulu na udržiavanie a správy informačného systému. Ďalej
zvýraznil, že nálezy Ústavného súdu SR uvádzajú jednoznačne, že súd musí dbať na presvedčivosť

svojho rozhodnutia v odôvodnení, argumentačne vyhodnotí svoje rozhodnutie tak, aby premisy zvolené
v rozhodnutí, rovnako ako závery, ku ktorým na základe premís dospel, boli pre širšiu právnickú
verejnosť prijateľné, racionálne a presvedčivé. Súd nevysvetlil vo svojom rozhodnutí, prečo nedošlo k
porušeniu práv žalobcu na prerokovanie vecí bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods.2 ÚstavySlovenskej republiky. O návrhu nebolo rozhodnuté v zákonnom stanovenom čase a pre túto nečinnosť
aj nesprávny úradný postup nenašiel objektívne udržateľne vysvetliteľný dôvod. Súd prvého stupňa
vydal rozhodnutie vnútorne rozporné, síce zistil porušenie práva, nekonštatoval ho a na tejto chybe

postavilsvojerozhodnutieonepriznanínemajetkovejujmežalobcovi,rozhodnutiezaloženénaskutkovej
a právnej chybe súdu nie je v právnom štáte udržateľné, irelevantné úvahy súdu o tom, aké spôsoby
judikovania pohľadávky si žalobca zvolil, navyše podľa práva sú súdne rozhodnutia všeobecných súdov
rovnocenné s rozhodnutiami rozhodcovských súdov. Ďalej namietal, že aj iný súd, t.j. Krajský súd v
Trnave v rozhodnutí sp. zn. 11NcC/46/2012 v právne zhodnej veci vylúčil všetkých sudcov Okresného

súdu Dunajská Streda, preto je tiež rozhodnutie nezákonné (poukázal aj na Ústavný súd SR nález IV.
ÚS/345/09). Konštatoval odvolateľ, že základné právo na prejednanie a rozhodnutie veci nestranným
súdom podľa čl. 36 ods. 1 Listiny a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR je v občianskom súdnom konaní zabezpečený
vylúčením sudcu z jeho ďalšieho prejednávania. O.i. pri nezávislosti sudcov musí byť vzaté do úvahy
ustanovovanie jeho členov a dĺžka ich mandátu, teda či tu je alebo nie je zdanie nezávislosti. Súd sa
nedostatočne oboznámil s podmienkami, za ktorých je možné viesť konanie, keď ignoroval žiadosť

žalobcu o zrušenie (odročenie) nariadeného pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd vychádzajúc z
mylného skutkového stavu bez oboznámenia sa s obsahom predloženej ústavnej sťažnosti nesprávne
aplikoval ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a viedol pojednávanie, na ktorom za neprítomnosti žalobcu meritórne
rozhodol. V žiadosti sa pritom zdôrazňovalo, že žalobca trvá na osobnej účasti právneho zástupcu na
pojednávaní, avšak na takom, ktoré bude vedené nestranným sudcom na nestrannom súde. Žalobca

sa nemal možnosť vyjadriť k tvrdeniam žalovaného, z ktorých súd pri svojom rozhodovaní vychádzal
a zachytil ich aj v odôvodnení svojho rozhodnutia. Žalobca sa nemal možnosť vyjadriť ani k dôkazom,
ktoré súd vykonal a zložil na nich svoje rozhodnutie. Za takejto procesnej situácie došlo k degradácii
zásady kontradiktórnosti, k porušeniu práva žalobcu na súdnu ochranu ako aj k odňatiu jeho možnosti
konať pred súdom.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila, aj keď toto jej bolo doručené dňa 22.04.2015.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p., z hľadísk

uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Rozsudok je vo výroku vecne správny, preto ho odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 2.12.2015 o 9.20 hod. v

pojednávacej miestnosti č. dv. 227/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené dňa 24.11. 2015 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 156 ods.
1, 3 O.s.p.

Odvolacísúdpopreskúmaníobsahuspisudospelkzáveru,žepokiaľžalobcavodvolanínamietalpostup

súdu z hľadiska porušenia procesno-právnych predpisov, nie je jeho odvolanie dôvodné. Rovnako nie
je jeho odvolanie dôvodné ani z ostatných namietaných odvolacích dôvodov.

Námietka žalobcu o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia tiež nie je opodstatnená.

Rozsudok súdu prvého stupňa obsahuje stručné a výstižné prednesy účastníkov, dôkazy, o ktoré
súd oprel svoje skutkové zistenia, úvahy, ktorými sa spravoval pri hodnotení dôkazov a skutočnosti,
ktoré mal za preukázané, ako aj právne posúdenie zisteného skutkového stavu podľa príslušných
zákonných ustanovení. Súd prvého stupňa taktiež vysvetlil akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov
riadil. Napadnuté rozhodnutie preto netrpí takou vadou konania, ktorá by mala za následok zrušenie

rozhodnutia prvostupňového súdu (§ 157 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd nezistil, že by postupom
prvostupňového súdu či už v konaní alebo rozhodnutím sa účastníkovi konania - žalobcovi odňala
možnosť konať pred súdom z dôvodov ním v odvolaní uvedených.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre úplné zistenie skutkového stavu,

vykonanie ďalších dôkazov účastníci konania ani nenavrhli, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. §
132 O.s.p., z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a zo zisteného skutkového stavu
vyvodilajsprávnyprávnyzáver,pričomrozsudokajnáležiteodôvodnil,pretoodvolacísúd jehorozsudok
ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.Vecne správne, podrobné a presvedčivé sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací súd
stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani počas odvolacieho konania nevyšli najavo

také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie vo veci. Ani odvolacie námietky žalobcu nemali
vplyv na vecnú správnosť rozsudku a nie sú spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku.

Odvolacie námietky žalobcu týkajúce sa tvrdení o splnení predpokladov pre vznik nároku na náhradu
majetkovejanemajetkovejujmyvzmyslezák.č.514/2003Z.z.,rovnakoakotvrdilajvkonanípredsúdom

prvého stupňa, nie sú opodstatnené.

Odvolací súd v tej súvislosti poukazuje na podrobné odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý
svoje úvahy o nesplnení zákonných podmienok na náhradu škody v prejednávanej veci podrobne
rozviedol s poukazom na skutkové zistenia, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania a príslušné
zákonné ustanovenia, podľa ktorých vec právne posudzoval.

Odvolacia námietka žalobcu, že súd prvého stupňa sa v konkrétnostiach dopustil viacerých omylov, keď
konštatoval, že žalobcom namietané lehoty na vydanie rozhodnutia boli dodržané, nemá svoj podklad vo
vykonanom dokazovaní. Rovnako ani tvrdenie žalobcu, že nesprávny úradný postup v danom prípade
bol jednoznačne preukázaný. Navyše odvolacie námietky žalobcu v tomto smere sú všeobecného

charakteru, bez uvedenia konkrétnych pochybení, ktorých sa súd prvého stupňa mal dopustiť.

Pokiaľ ide o namietané procesné pochybenia súdu prvého stupňa, odvolací súd udáva nasledovné:

Vzhľadom k tej skutočnosti, že zákon bližšie v žiadnom zo svojich ustanovení pojem odňatie možnosti

konať pred súdom nešpecifikuje, pod odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné vo všeobecnosti
rozumieť taký postup súdu, ktorý znemožňuje účastníkovi konania realizáciu procesných práv a právom
chránených záujmov, priznaných mu občianskym súdnym poriadkom na zabezpečenie svojich práv a
oprávnených záujmov.

Namietané procesné pochybenie súdu prvého stupňa, a síce, že súd nedoručil písomné vyjadrenie
žalovanej k žalobe žalobcovi, čím porušil právo žalobcu na kontradiktórny súdny proces a ust. § 114
ods. 2 O.s.p., nie je dôvodné. Rovnako nie je dôvodné ani namietané procesné pochybenie súdu prvého
stupňa, že žalobca nebol pred vynesením rozsudku oboznámený so súdom vykonanými listinnými
dôkazmi uloženými v exekučnom spise a k vykonanému dokazovaniu nemal možnosť vyjadriť sa.

Z obsahu spisu totiž vyplynulo, že žalovaná po doručení žaloby sa písomne vyjadrila podaním zo dňa
04.03. 2013 (č.l.79 a nasl. spisu), ktoré vyjadrenie bolo doručené žalobcovi cestou jeho právneho
zástupcu dňa 13.3. 2013 (doručenka na č.l. 91 spisu). Z obsahu spisu je tiež zrejmé, že žalobca cestou
svojho právneho zástupcu bol zo strany súdu prvého stupňa predvolaný na pojednávanie dňa 24.2.2015,

ktoré prevzal dňa 23.1 2015 (doručenka na č.l. 177 spisu). Súd prvého stupňa pojednával a rozhodol vo
veci dňa 24.2.2015 v neprítomnosti žalobcu (rovnako aj žalovanej) v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Žalobca požiadal o odročenie pojednávania podaním doručeným súdu dňa 20.02.2015 z dôvodu
podania návrhu na prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej

republiku o ústavnej sťažnosti, ktorej predmetom je rozhodnutie o porušení práva žalobcu na zákonného
sudcu a práva na nestranný súd.

Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti

takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Podľa názoru odvolacieho súdu správny bol postup súdu prvého stupňa, pokiaľ v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával a vo veci rozhodol, keďže dôvod pre odročenie pojednávania, ktorý uviedol žalobca,
niejedôležitýmdôvodompreodročeniepojednávania.Jetotižzrejmé,žepokiaľideonámietkuzaujatosti

vznesenú zo strany žalobcu, o tejto v konaní už bolo rozhodnuté uznesením Krajského súdu v Košiciach
zo dňa 19.10.2012 č.k. 11NcC/40/2012-14 tak, že sudkyňa Okresného súdu Rožňava JUDr. I. U. nie je
vylúčená z prejednávania a rozhodovania vecí spojených na spoločné konanie pod sp. zn. 9C/178/2012.
Ani podanie ústavnej sťažnosti na Ústavný súd Slovenskej republiky nie je takým dôležitým dôvodom,ktorýbyopodstatňovalodročeniepojednávania,najmäzasituácie,keďsúdprvéhostupňanávrhžalobcu
na prerušenie konania zamietol.

O dôležitý dôvod na odročenie pojednávania ide vo všeobecnosti vtedy, ak účastník tvrdí také
skutočnosti, ktoré sú vzhľadom k svojej povahe spôsobilé jeho neúčasť na pojednávaní ospravedlniť, t.j.
také, ktoré mu neumožňujú sa na pojednávaní zúčastniť a súčasne sú vážne, dôležité a ospravedlniteľné
z hľadiska objektívneho alebo aj subjektívneho (čím mohla byť prekážka predvídaná, prípadne
odvrátená).

V prejednávanej veci žalobca požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu podania procesného návrhu
na prerušenie konania. Takýto dôvod ale nie je dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p., keďže nejde o objektívne ospravedlniteľný dôvod, ktorý by neumožnil žalobcovi
zúčastniť sa pojednávania.

Pokiaľ teda súd prvého stupňa v konaní pokračoval aj po obdŕžaní žiadosti žalobcu na odročenie
pojednávania zo dňa 20.02. 2015 a vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa ust. § 101 ods.
2 O.s.p., neodňal týmto svojim postupom žalobcovi možnosť konať pred súdom.

Pokiaľsažalobcanapojednávaniedňa24.2.2015nedostavil,takýmtospôsobomsasámvzdalmožnosti

vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a realizovať svoje ďalšie procesné práva spojené s účasťou na tomto
pojednávaní. Z toho vyplýva, že zásada kontradiktórnosti konania a ani práva žalobcu na súdnu ochranu
v tomto smere porušené neboli.

Vyššie uvedené závery sa týkajú aj odvolacej námietky žalobcu, ktorý vytkol súdu prvého stupňa, že

nebol oboznámený so súdom vykonanými dôkazmi uloženými v exekučnom spise a k vykonanému
dokazovaniu sa nemal možnosť vyjadriť. Z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 24.2. 2015 totiž
vyplynulo, že dokazovanie listinami bolo vykonané súdom prvého stupňa v súlade s § 129 ods. 1 O.s.p.

Nenáležitá je odvolacia námietka žalobcu, že vo veci nebolo možné rozhodnúť bez nariadenia

pojednávania, keďže v danom prípade pojednávanie nariadené bolo a žalobca svojou nedôvodnou
neprítomnosťou na pojednávaní sám zapríčinil, že nemohol uplatniť svoje procesné práva. Odvolací
súd na záver ešte poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR 7 ECdo/3/2013 z 21.10.2013, kde
najvyššísúdriešiacdovolanieprotirozhodnutiuodvolaciehosúduvexekúciipoukázalnaobsahprávana
spravodlivý proces so zreteľom na čl. 46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 Dohovoru o ochrane

ľudských práv a základných slobôd, lebo do práva na spravodlivý súdny proces však nepatrí súčasne
aj právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a
hodnotením dôkazov a rovnako neznamená ani to, aby účastník konania bol pred všeobecným súdom
úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (porovnaj I. ÚS
50/04). Do obsahu tohto práva nepatrí ani právo účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia

ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhovaného spôsobu hodnotenia
vykonaných dôkazov (ústavný súd v rozhodnutí I. ÚS 97/97). K odňatiu možnosti žalobcu pred súdom
konať a k porušeniu práva podľa čl. 46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky podľa názoru odvolacieho
súdu nedošlo podľa § 9 ods.1 zák. č. 514/2003 Z.z.

Ani judikatúra ESĽP nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie
bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, v riešenej veci preto správne súd prvého
stupňa rozhodol, svoje rozhodnutie argumentačne odôvodnil a jeho rozsudok o zamietnutí žaloby je
zákonný, správnosť skutkových a právnych záverov súdu prvého stupňa bola preukázaná v konaní
a žalobca dostal odpoveď na svoje odvolacie námietky. Rozhodnutie súdu prvého stupňa nemožno

považovať za svojvoľné, neodôvodnené, predčasné a prekvapivé a odvolací súd vzhľadom na zistený
skutkový stav podľa § 213 O.s.p. bol viazaný týmto skutkovým stavom a s poukazom na § 219 ods.1, 2
O.s.p. napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny a zákonný.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok vo všetkých jeho výrokoch podľa

§ 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods.
1 O.s.p.. Žalovaná bola v odvolacom konaní úspešná, preto má právo na náhradu trov odvolaciehokonania voči neúspešnému žalobcovi. Trovy odvolacieho konania jej však nevznikli a ani si ich náhradu
neuplatnila, preto odvolací súd účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z.).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.