Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/508/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212815
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415212815.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci
navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Bratislava, proti
odporcovi: A.. O. O., D.. XX.XX.XXXX, N. W. XX, N., občan SR, o zaplatenie 94,98 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 22.10.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.10.2015, navrhovateľ žiadal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 94,98 € s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že s
odporcom uzatvoril dňa 18.07.2011 zmluvu č. 8642819030, na základe ktorej odporcovi zriadil bankový
účet č. 8642819030. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany odporcu sa tento na predmetnom účte
dostal do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny. Keďže odporca ani na výzvu navrhovateľa
túto sumu neuhradil, navrhovateľ zatvoril odporcov bankový účet. V súlade s všeobecnými obchodnými
podmienkami (ďalej len „VOP“) v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky úročená
úrokom vo výške 28 % ročne, navrhovateľ preto od odporcu požadoval taktiež zaplatenie tohto úroku
z omeškania odo dňa 08.07.2015 až do zaplatenia. Navrhovateľ od odporcu tiež žiadal náhradu trov
konania.

Keďže žalobný návrh bol neúplný, vyzval súd navrhovateľa uznesením zo dňa 12.11.2015 č.k.
11C/508/2015-15 na doplnenie návrhu. V tomto uznesení súd okrem iného vyzval navrhovateľa na
preukázanie vykonania úkonov, ktoré podliehajú zmluvným poplatkom, predovšetkým na preukázanie
postihnutia bankového účtu odporcu exekúciou. Navrhovateľ podaním zo dňa 11.12.2015, doručeným
súdu dňa 17.12.2015, doplnil svoje podanie a zmenil návrh tak, že žiadal zaplatenie úroku vo výške 28
% ročne odo dňa 09.07.2015 až do zaplatenia. Postihnutie bankového účtu odporcu exekúciou však
navrhovateľ súdu nepreukázal.

Žalobný návrh s prílohami spolu s uznesením súdu podľa § 114 ods. 3 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) a s
poučením bol odporcovi doručený náhradným doručením dňa 02.02.2016. Týmto uznesením súd vyzval
odporcu, nech sa k návrhu vyjadrí v lehote 15 dní. Odporca sa k návrhu nevyjadril a nenavrhol vykonanie
žiadnych dôkazov.

Podľa § 200ea ods. 2 OSP sa jedná o drobný spor s hodnotou do 1.000,- Eur, preto súd v zmysle § 115a
ods. 2 OSP nenariadil vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Navrhovateľ ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom v
kópii: zmluva o vkladovom účte č. 8642819030 (č.l. 2), všeobecné obchodné podmienky (č.l. 3), výzva
na vysporiadanie dlhu zo dňa 13.05.2015 (č.l. 8), výpis z účtu za obdobie od 27.02.2015 do 08.07.2015
(č.l. 10), úrokové sadzby produktov účinné k 01.10.2015 (č.l. 11) a sadzobník poplatkov (č.l. 23).

Podľa § 716 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ObZ“) zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento účet pre jeho majiteľa v určitej
mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa zaväzuje vložiť na účet peňažné
prostriedky a prenechať ich využitie banke.

Podľa § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi navrhovateľom a odporcom bola
v súlade s § 716 a nasl. ObZ uzavretá zmluva o vkladovom účte
č. 8642819030, v zmysle ktorej sú jej súčasťou tiež VOP navrhovateľa. V zmysle čl. 1. VOP je potom
neoddeliteľnou súčasťou VOP aj Sadzobník poplatkov. V zmysle bodu 3.12 VOP platí, že „Pri zúčtovaní
úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej
dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k
nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie,
pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného
odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Ustanovenia
ods. 8.8 sa použijú primerane. Výšku sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ môže banka
znížiť alebo zvýšiť. S nepovoleným prečerpaním, upomienkou a výzvou na jeho vyrovnanie je spojená
povinnosť zaplatiť poplatok.“ V zmysle sadzobníka poplatkov je poplatok za upomienku pri nepovolenom
prečerpaní účtu 15,- €, poplatok za výzvu pri nepovolenom prečerpaní účtu 30,- € a príplatok za vedenie
účtu postihnutého exekúciou alebo výkonom rozhodnutia 5,- €.
Z navrhovateľom predloženého výpisu z bankového účtu odporcu vyplýva, že odporca sa dostal do
nepovoleného prečerpania z dôvodu vyúčtovania príplatku za vedenie účtu postihnutého exekúciou.
Všetky ostatné poplatky (poplatok za upomienku pri nepovolenom prečerpaní, poplatok za výzvu pri
nepovolenom prečerpaní) boli navrhovateľom následne vyúčtované v dôsledku toho, že odporca sa
dostal do nepovoleného prečerpania, resp. že je jeho bankový účet postihnutý exekúciou. Navrhovateľ
však súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že bankový účet odporcu je postihnutý exekúciou (napr.
exekučným príkazom), a to napriek tomu, že ho na to súd výslovne vyzýval vyššie uvedeným uznesením.
Navrhovateľ tak súdu nepreukázal, že prvý príplatok za vedenie účtu v exekúcii bol vyúčtovaný
oprávnene, a teda nepreukázal ani oprávnenosť následne vyúčtovaných poplatkov (keďže tieto boli
vyúčtované v dôsledku nepovoleného prečerpania). Navrhovateľ tak neuniesol dôkazné bremeno
ohľadom žiadneho z poplatkov, preto súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol.

Z ustanovenia § 120 ods. 1 OSP vyplýva, že účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Citované
ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť účastníkov
v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní
dôkazov leží zásadne na účastníkoch konania. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na
preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude
vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné
bremeno ako procesnú zodpovednosť účastníka za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom
vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané (v tom zmysle, že
súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd
vykonal bez návrhu, je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie. Súd poukazuje na skutočnosť,

že účastníci konania sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd musí vo svojom
rozhodnutí vychádzať zo stavu, ktorý zodpovedá a/ dokázaným tvrdeniam účastníkov konania, b/
skutočnostiam, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné a súd o ich pravdivosti nemá dôvodné pochybnosti,
c/ skutočnostiam, ktoré nie je nutné dokazovať (§ 121 OSP) a skutočnostiam vyplývajúcim z právnych
alebo skutkových domnienok a d/ právnym fikciám.

Ak navrhovateľ chcel byť v konaní úspešný, musel v žalobnom návrhu uviesť skutočnosti odôvodňujúce
ním uplatňovaný nárok a o týchto skutočnostiach bol povinný predložiť plný dôkaz. Keďže však
navrhovateľ nepreukázal oprávnenosť príplatku za vedenie účtu postihnutého exekúciou, a teda ani
oprávnenosť následne vyúčtovaných poplatkov, neuniesol dôkazné bremeno. Súd preto jeho návrh v
celom rozsahu zamietol. (výrok I.)

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého by odporca ako úspešný
účastník konania mal právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ale pretože mu žiadne trovy
nevznikli a pretože si náhradu trov konania ani neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal. (výrok
II.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, a to v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 OSP ):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.