Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2009

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/13/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8308203720
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2009:8308203720.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu: G. M., a.s., IČO:

XX. XXX. XXX,. B. X,. XXX. XX. B., zastúpený Mgr. T. K., advokátom, Ú. X,. B. proti žalovanému: J.
D., K. XXXX/XX,. XXX. XX. H., zastúpený opatrovníkom E. O., pracovníčkou OS V. N. T., o zaplatenie
1 296,07 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1296,07 eur spolu so 14% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 37,24 eur od 4.2.2006 do 21.2.2006, zo sumy 37,24 eur od 4.3.2006 do 22.3.2006, zo sumy 37,24
eur od 4.4.2006 do zaplatenia, zo sumy 1042,82 eur od 4.5.2006 do zaplatenia a 317,96 eur na trovách
konania na účet zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd nárok žalobcu na úrok z omeškania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 25.03.2008 sa domáhal na žalovanom zaplatenia 1 296,07 eur
s prísl. z dôvodu neuhradenia úveru.

Vo veci súd dňa 31.03.2008 pod č.k.: 12Rob/99/2008-37 vydal platobný rozkaz, v ktorom
zaviazal žalovaného zaplatiť požadovanú sumu, úroky z omeškania a trovy konania. Vzhľadom k
tomu, že sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd uznesením č.k.:

12Rob/99/2008-54 zo dňa 19.01.2009 zrušil platobný rozkaz v zmylse § 173 ods. 2 O.s.p. a nariadil vo
veci pojednávanie.

Keďže pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, súd uznesením č.k.: 12Cb/13/2009-71 zo dňa
19.03.2009 ustanovil žalovanému podľa § 29 O.s.p. opatrovníčku, ktorá rozhodnutie ponechala na
zváženie súdu.

Žalobca nadobudol pohľadávku s účinnosťou od 01.04.2006 na základe Zmluvy o predaji podniku
uzatvorenej medzi predávajúcim G. M. M., k.s., IČO: XX. XXX XXX,. B. X,. XXX. XX. B. a kupujúcim-
žalobcom.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o úvere zo dňa 02.08.2004 č. 1054762152 žalobca poskytol žalovanému úver v

celkovej výške 1 787,69 eur na nákup tovaru / úverový rámec/. Žalovaný sa v zmluve zaviazal uhradiť
poskytnutý úver žalobcovi 48 pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 37,24 eur, pričom žalovaný
uhradil žalobcovi 19 splátok po 37,24 eur, t.j. spolu žalobcovi uhradil sumu vo výške 707,56 eur, pričom
tieto splátky boli žalovanému započítané v platobnej histórii. Keďže žalovaný bol v omeškaní s platenímviac ako troch splátok, dňa 03.05.2006 sa v zmysle bodu 7.3. Obchodných podmienok žalobcu stala
splatná zvyšná dlžná čiastka. Ku dňu 03.05.2006 celkový dlh žalovaného predstavoval sumu vo výške
1 296,07 eur, ktorý pozostával z istiny vo výške 1 080,06 eur a zmluvnej pokuty vo výške 216,01 eur.

Žalobca ďalej žiadal priznať aj dohodnutý 0,1% denný úrok z omeškania a zmluvnú pokutu vo výške
20% z istiny, minimálne 3, 31 eur, v sume 216,01 eur.

Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil a to ani na základe pokusu o zmier zo dňa 21.11.2007.

Pojednávania dňa 15.04.2009 sa žalobca ani jeho zástupca nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil
listom zo dňa 09.04.2009, v ktorom uviedol, že súhlasí, aby súd rozhodol v neprítomnosti žalobcu v
intenciách žalobného návrhu a na základe predložených dôkazov.

Opatrovník žalovaného sa pojednávania dňa 15.04.2009 nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil listom
zo dňa 23.03.2009 a rozhodnutie vo veci ponechal po zvážení súdu.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola uplatnená dôvodne.

Podľa §497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak
o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba NB
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

V danej veci je nespornou skutočnosťou, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o úvere, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky na nákup tovaru. Žalobca dostatočným
spôsobom preukázal, že žalovaný mu poskytnutý úver nevrátil, a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 1 296,07 eur.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania, žalobca je oprávnený požadovať od žalovaného zaplatenie
úroku z omeškania.

Žalobca žiadal úrok z omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania.

Pretože žalobcom požadovaný úrok z omeškania vo výške 0,1 % za každý deň omeškania bol v rozpore
s § 3 Občianskeho zákonníka z dôvodu neprimeranej výšky, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
v zmysle §369 ods.1 Obchodného zákonníka a to vo výške spolu so 14% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 37,24 eur od 4.2.2006 do 21.2.2006, zo sumy 37,24 eur od 4.3.2006 do 22.3.2006, zo sumy
37,24 eur od 4.4.2006 do zaplatenia, zo sumy 1 042,82 eur od 4.5.2006 do zaplatenia. V prevyšujúcej

časti súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca mal v konaní plný úspech.
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 77,67 eur a z úkonov právnej
služby vypočítaných podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a to : 3 úkony po 51,45 eur ( prevzatie a príprava,

pokus o zmier, podanie žaloby) zvýšených o sadzbu DPH vo výške 19 %, 3krát paušál po 6,31eur,
všetko spolu vo výške 317,96 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní od jeho písomného doručenia prípustné odvolanie na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu v Humennom.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o odvolaní alebo ak
obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3
mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 43 ods. 2 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa navrhovateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno dôvodiť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.