Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/68/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712208040
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7712208040.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S.súdH.,sudkyňouH..G.J.,vprávnejvecinavrhovateľky:maloletáF.,zastúpenej:V.právnezastúpenej

advokátom: E.. Y. R., H., X.. S. XX, proti odporcovi: v X:/ C. - R. poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4,
Bratislava, 2./ M. zastúpeného advokátom: JUDr. Attila Bohács, Kráľovský Chlmec, Hlavná 796/69, 3./
S. zastúpený advokátom: JUDr. Attila Bohács, Kráľovský Chlmec, Hlavná 796/69, o zaplatenie náhrady
nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Zamieta návrh navrhovateľky o zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy s príslušenstvom.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V návrhu, ktorý bol doručený na tunajší súd dňa X.X.XXXX, navrhovateľka žiadala, aby jej odporcovia

zaplatili pozostalostnú poúrazovú rentu, a to od XX.X.XXXX až do dosiahnutia plnoletosti po XXX €
mesačne, a aby jej zaplatili tiež náhradu nemajetkovej ujmy vo výške XXX XXX €. K. tunajšieho súdu
č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, súd odporcov v 1. - 3. rade zaviazal, aby spoločne a
nerozdielne platili maloletej navrhovateľke pozostalostnú úrazovú rentu vo výške X/XX z XX% zo sumy
životného minima, začínajúc od XX.X.XXXX až do dosiahnutia jej plnoletosti, k rukám jej starých rodičov,
ako zákonných zástupcov. H. bolo rozhodnuté o povinnosti odporcov zaplatiť navrhovateľke aj dlžnú
pozostalostnú úrazovú rentu, za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXXX,XX €, a v

prevyšujúcej časti bol nárok maloletej navrhovateľky, ohľadne pozostalostnej úrazovej renty zamietnutý.
R. vylúčil nárok maloletej navrhovateľky na zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy vo výške XXX XXX
€ na samostatné konanie. R. pri rozhodovaní mal preukázané, že otec maloletej navrhovateľky K. Z.
zomrel pri dopravnej nehode dňa XX.X.XXXX, a to pri strete pracovného stroja kombajnu, značky P. L
XXX, ktorý viedol odporca v 2. rade, a motorového vozidla značky Y. O. EČ KE XXXCS, ktoré viedol H.
O., a ktorého spolujazdcom v aute bol otec navrhovateľky, pričom obidvaja pri nehode zomreli. L. pritom
preukázané, že prevádzkovateľ kombajnu v čase nehody bol odporca v 3. rade, a odporca v 2. rade, ako

vodič kombajnu nedal prednosť v jazde vozidlu, ktoré viedol H. O., a teda spôsobil predmetnú dopravnú
nehodu, a za tento skutok bol odporca v 2. rade uznaný vinným v rozsudku S. súdu H., č.k. XT/XXX/
XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, za trestný čin ublíženia na zdraví.

V konaní bolo tiež preukázané, že maloletá navrhovateľka bola po rozvode rodičov zverená do výchovy
a opatery nebohému otcovi, ktorý s ňou počas života žil, staral sa o ňu, plnil si aj svoju vyživovaciu
povinnosť. Po smrti otca bola maloletá navrhovateľka rozsudkom S. súdu v V. č.k. XP/XXX/XXXX zo dňa

X.X.XXXX, zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom V. Z. a K.. E. Z., pričom matka
bola zaviazaná platiť na výživu maloletej po XXXX Sk mesačne od X.X.XXXX. H. navrhovateľka od X
rokov nebola vychovávaná svojou matkou, nakoľko táto po rozvode odišla do zahraničia, odvtedy sa
nevrátila, pričom sa o maloletú navrhovateľku nezaujímala, neprejavuje o ňu žiadny záujem, a po smrtiotca maloletá navrhovateľka je v starostlivosti iba svojich starých rodičov. R. otca stratila jediného rodiča,
ktorý sa o ňu od X rokov staral. V čase nehody pritom mala maloletá navrhovateľka X rokov, a teda prišla
o otca v čase, keď ho už dobre poznala, a mala k nemu vytvorený aj silný citový vzťah, vzhľadom na to,

že nepoznala svoju matku od X rokov. J. smrť jej otca bola spôsobená zavineným konaním odporcu v 2.
rade. J. zástupca navrhovateľky poukázal na to, že došlo k neoprávnenému zásahu do osobnostného
práva navrhovateľky na súkromný a rodinný život, bola narušená celistvosť rodiny, a tieto následky už
sú trvalé a neodstrániteľné, a vzhľadom na tragickú smrť otca maloletej navrhovateľky pri predmetnej
dopravnej nehode, ide o závažnú ujmu spočívajúcu v strate otca, ako jedinej osoby po rozvode rodičov

maloletej, ktorá sa o maloletú starala, a na ktorú maloletá navrhovateľka bola citovo naviazaná. X. je v
dôsledku toho už do budúcnosti ochudobnená o rodinný život, a táto citová ujma spočíva aj v pocitoch
úzkosti, smútku, zúfalstva, a šoku zo smrti jej milovanej osoby. Z tohto dôvodu žiadala navrhovateľka
od odporcov o primerané zadosťučinenie v peniazoch podľa § 1X ods. 3 S. zákonníka z titulu náhrady
nemajetkovej ujmy vo výške I. XXX €, pričom od odporcu v 1. rade žiadala túto náhradu z dôvodu, že v
čase predmetnej nehody bolo auto odporcu v 3. rade poistené v poisťovni odporcu v 1. rade.

S. v 1. rade vzniesol námietku svojej pasívnej legitimácie v konaní ohľadne nároku navrhovateľky na
vyplatenie nemajetkovej ujmy v peniazoch XXX XXX €, ako nároku vzniknutého zásahom do jej ochrany
osobnosti, a vzniesol tiež námietku premlčania uplatňovaného nároku. Aj odporcovia v 2. - 3. rade

vzniesli námietku premlčania vo vzťahu k uplatnenému nároku navrhovateľky. X. premlčania odporcovia
odôvodnili tým, že v zmysle § XXX S. zákonníka plynie ohľadne nároku navrhovateľky trojročná lehota,
a to odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz, čo je v tomto prípade, vtedy, kedy boli známe už
všetky rozhodné skutočnosti pre uplatnenie nároku, teda odo dňa dopravnej nehody XX.X.XXXX, kedy
zahynul otec maloletej navrhovateľky. J. nárok si navrhovateľka uplatnila na súde až návrhom zo dňa

X.X.XXXX, teda po uplynutí X-ročnej premlčacej lehoty.

R. dvor rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol vydaný ohľadne povinného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, v súvislosti s právom na náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch, voči poisťovateľovi, rozhodol tak že článok X ods. X R. K. XX/XXX U. zo dňa

XX.X.XXXX o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú motorovými vozidlami a kontroly plnenia povinnosti poistenia tejto zodpovednosti,
článok 1, ods. X,X druhej smernice K. XX/X U. zo dňa XX.XX.XXXX a rady XXXX/XX /ES zo dňa
XX.X.XXXX a článok X prvý odsek tretej smernice K. XX/XXX U. zo dňa XX.X.XXXX, treba vykladať v
tom zmysle: „Že povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

má pokrývať aj náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej blízkym osobám, obeti usmrtených pri dopravnej
nehode, ak jej náhradu na základe zodpovednosti poisteného za škodu upravuje vnútroštátne právo
uplatniteľné v spore vo veci samej.“

S. v 1. rade vzhľadom na takéto znenie rozhodnutia R. dvora uviedol, že zákon č. XXX/XXXX Z.z.

pojem škody nevymedzuje osobitným spôsobom, podľa právnej platnej úpravy možno nemajetkovú
ujmu za zásah do osobnostných práv usmrtením blízkej osoby uplatňovať len mimo rámec inštitútu
zodpovednosti za škodu, t.j. iba podľa § 11 a nasledujúcich OZ. K. poistného krytia povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla pritom znamená, že
poisťovateľ z poistenia vždy plní len v rozsahu určenom poistnou zmluvou, a poistnými podmienkami.

J. zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, rozsah poistenia je určený v §
4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., a to tak, že poistený ma z poistenia zodpovednosti právo, aby:

a) poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu, a škody na
zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov, podľa
písmen a,b,

d) ušlého zisku.J. podľa odporcu v 1. rade nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v zmysle § 13 ods. X OZ, nie je
možné subsumovať pod žiadne z ustanovení § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., ktoré vymedzuje rozsah
poisteného krytia poistenia zodpovednosti. J. zodpovednosti sa vzťahuje na každého kto zodpovedá za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve, z čoho je zrejmé, že
poisteniesatýkapoisteniazodpovednostizaškodu,aniepoisteniazodpovednostizanemajetkovúujmu,
a je teda zrejmé, že sa rešpektuje rozlíšenie vecnej škody, ktorá je v S. zákonníku upravená v § 443 a
škody na zdraví, ktorú upravujú ustanovenia § 444 - § 449 OZ, a pritom už zo samotného názvu poistenia
zodpovednosti za škodu je zrejmé, že jeho účelom je kryť zodpovednosť za škodu, a nie nemajetkovú

ujmu. V. z uvedených dôvodov zodpovednosť za nemajetkovú ujmu nie je zhodná so zodpovednosťou
za ujmu majetkovú, ktorá sa delí na skutočnú škodu a ušlý zisk, a z uvedených dôvodov nie je možné
stotožniť právo na náhradu škody na zdraví, a právo na náhradu nemajetkovej ujmy v prípade zásahu do
osobnostnej sféry dotýkajúcej sa zdravia či súkromia, alebo rodinných citových vzťahov fyzickej osoby. J.
§13ods.XS.zákonníkamátotižfyzickáosobanároknanáhradunemajetkovejujmyvpeniazoch,pokiaľ
bysanezdalozapostačujúcezadosťučineniepodľa§X3ods.1OZ,najmäpreto,žebolavznačnejmiere

zníženádôstojnosťfyzickejosoby,alebojejvážnosťvspoločnosti.S.právapritompredstavujúabsolútne
subjektívne práva, ktoré prináležia výlučne fyzickým osobám, a právo na ochranu osobnosti predstavuje
nemajetkové právo, rýdzo osobnej povahy, a je úzko späté s osobnosťou človeka, jej prejavmi.

Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

J. § 11 S. zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

J. § 13 OZ ods. 1, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených

zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu
bolo dané primerané zadosťučinenie. J. ods. 2, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku X najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. J. ods. 3, výšku
náhrady podľa odseku X určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých

k porušeniu práva došlo.

J. § 15 OZ, po smrti fyzickej osoby patrí uplatňovať právo na ochranu jeho osobnosti manželovi a deťom,
a ak ich niet, jeho rodičom.

J. § 16 OZ, kto neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti spôsobí škodu, zodpovedá za
ňu podľa ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu.

J. § 420 ods. X OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. J. ods.
2, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti

tými, ktorých na túto činnosť použili. V. osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. J. ods. 3,
zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

J. § X ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie R.
kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária"). J. ods. 2, ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú
sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

J. §4 ods. X cit. zák., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. X písm. a) alebo písm. b)alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

J. § X5 ods. 1 cit. zák., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. J. je oprávnený uplatniť svoj
nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. J. ods. 2, na
premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku

proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

J. § X00 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. J. ods. 2, premlčujú sa všetky majetkové práva s
výnimkou vlastníckeho práva. V. nie je dotknuté ustanovenie § 105. B. práva sa nepremlčujú skôr, než

zabezpečená pohľadávka.

J. § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V tomto konaní žiada navrhovateľka o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške XXX XXX €
od odporcov v 1. - 3. rade, z dôvodu, že jej bol spôsobený zásah do jej práva na ochranu osobnosti.
L. preukázané, že pri dopravnej nehode, za ktorú zodpovedá odporca v 2. rade ako vodič vozidla a
odporca v X. rade ako prevádzkovateľ tohto vozidla, bol usmrtený otec navrhovateľky. V. sa o ňu staral
od jej 3 rokov ako jediný rodič, keďže rodičia maloletej navrhovateľky boli rozvedení, a matka o ňu nikdy

neprejavovala záujem, dlhodobo žije v zahraničí. V čase nehody mala navrhovateľka X rokov, a otec
navrhovateľky, ktorému bola zverená do výchovy sa o ňu staral ako jediný rodič a mala k nemu vytvorený
silný citový vzťah. Od smrti otca je maloletá navrhovateľka v opatere starých rodičov, zo strany neb.
otca, a matka o ňu neprejavila záujem ani po smrti otca, naďalej žije v zahraničí. L. preukázané, že pri
dopravnej nehode dňa X.X.XXXX bola spôsobená vážna ujma navrhovateľke, pokiaľ ide o jej právo na

ochranu osobnosti, konkrétne na jej rodinný život, keďže pri dopravnej nehode, za ktorú sú zodpovední
odporcovia v 2. a 3. rade, stratila jediného rodiča, a tým aj riadny rodinný život, ktorý s týmto rodičom
mala, a uvedená strata je už nenapraviteľná. S. v 1. - 3. rade však vzniesli voči návrhu navrhovateľky o
zaplatenie nemajetkovej ujmy námietku premlčania, a odôvodnili ju tým, že nárok na túto nemajetkovú
ujmu z dôvodu do práva na ochranu osobnosti, uplatnila navrhovateľka na súde dňa X.X.XXXX, a smrť

jej otca pri predmetnej dopravnej nehode bola dňa XX.X.XXXX, čo je už X roky po uplynutí X ročnej
premlčacej lehoty. S. v 1. rade, okrem toho, vzniesol aj námietku svojej pasívnej legitimácie v konaní,
poukazujúc na to, že ako poisťovateľ motorového vozidla, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda nie
je povinný plniť nároky nemajetkovej povahy podľa § 13 ods. X OZ, pretože nejde o škodu, ktorá sa
odškodňuje v zmysle zák. č. XXX/XXXX Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

R. hodnotil námietku premlčania vznesenú odporcami v 1. - X. rade ako dôvodnú, keďže premlčacia
3 - ročná doba v zmysle § 100 a § 101 OZ, ohľadne nároku maloletej navrhovateľky na zaplatenie
nemajetkovej ujmy v peniazoch XXX XXX € z dôvodu zásahu do práva na ochranu osobnosti, začala

plynúť od XX.X.XXXX, kedy si mohla navrhovateľka uplatniť právo prvý krát na súde, ohľadne svojho
nároku, a táto lehota tak uplynula dňom XX.X.XXXX, čo je pred podaním návrhu na súd dňa X.X.XXXX.
Z tohto dôvodu, keďže návrh navrhovateľky bol podaný na súd ako premlčaný, bol návrh voči odporcom
zamietnutý. S. odporcu v 1. rade však bol návrh zamietnutý aj z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie.
S. v 1. rade je poisťovňou, kde bolo poistené motorové vozidlo kombajn značky X. P. L XXX, ktoré

v čase predmetnej dopravnej nehody, viedol odporca v 2. rade, a prevádzkovateľom bol odporca v
3. rade, pričom týmto vozidlom bola spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej zomrel otec maloletej
navrhovateľky. S. v 1. rade ako poisťovateľ zo zmluvy o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorou bolo povinne zmluvne poistené vozidlo -
kombajn odporcu v 3. rade, je povinný plniť z tohto poistenia motorového vozidla iba nároky na náhradu

škody na zdraví, a nákladov pri usmrtení, ďalej škodu vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením
alebo stratou veci, tiež účelne vynaložené náklady spojené s právnym zastúpením pri uplatňovaní
uvedených nárokov, a tiež ušlý zisk, teda všetky tie nároky, ktoré má plniť podľa § 4 ods. X zák. č.
XXX/XXXX Z.z.. F. nemajetková ujma vzniknutá zásahom do práva na ochranu osobnosti maloletejnavrhovateľky podľa § 13 OZ, nespadá ani pod jeden z týchto nárokov, odporca v 1. rade ako poisťovateľ
niejevzmyslenášhovnútroštátnehoprávapasívnelegitimovanýnaplnenienárokutakejtonemajetkovej
ujmy pre maloletú navrhovateľku.

J. úprava rozsahu poistenia zodpovednosti v § 4 ods. X cit. zák., totiž taxatívne vypočítava prípady,
ktoré podliehajú poistnému krytiu. J. nemajetkovej ujmy v peniazoch za zásah do osobnostných práv
však upravuje § XX ods. X OZ, ako jeden z právnych prostriedkov ochrany osobnostných práv, a
podstatouaúčelomnemajetkovejujmyvpeniazochjeposkytnúťfyzickejosobe,ktorejosobnostnéprávo

bolo porušené, priznanie peňažnej satisfakcie. R. ujmu tu nie je možné presne zistiť, možno ju iba
predpokladať, a je teda zrejmé, že medzi pojmom náhrady škody v zmysle § 4 ods. X B.. č. XXX/XXXX
Z.z., a nemajetkovou ujmou v zmysle § 13 ods. X OZ, je rozdiel už v ich podstate, ako aj účele, ktorému
tieto dva inštitúty majú slúžiť, zatiaľ čo nemajetková ujma v zmysle § 13 ods. X OZ, je nemajetkovým
právom osobnej povahy, a pri určení jej výšky sa vychádza iba z predpokladu, akú ujmu mohol zásah do
osobnosti človeka vyvolať. V prípade náhrady škody v zmysle § 381/2001 Z.z. a § 420 a nasledujúcich

OZ, ide vždy o presné vyčíslenie škody, ktorá je preukázateľná, a aj právo na náhradu škody, ako
majetkové právo je relatívnej povahy. J. na náhradu škody a právo na ochranu osobnosti fyzickej osoby
podľa platnej právnej úpravy tak predstavujú X celkom samostatné práva, ktoré sú podmienené rôznou
sférou ochrany zabezpečované S. zákonníkom. K. R. dvora z XX.XX.XXXX v závere uviedol, že článok
X ods. X smernice K. XX/XXX/EHS zo dňa XX.X.XXXX o aproximácií právnych predpisov členských

štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovými vozidlami, treba vykladať
v tom zmysle, že povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
má pokrývať aj náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej blízkym osobám obetí usmrtených pri dopravnej
nehode, ak jej náhradu na základe zodpovednosti poisteného za škodu upravuje vnútroštátne právo,
uplatniteľné v spore vo veci samej. F. naše vnútroštátne právo v rámci ustanovení zákona č. XXX/XXXX

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
pod povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu nesubsumuje aj náhradu nemajetkovej ujmy
spôsobenej blízkym osobám obetí usmrtených pri dopravnej nehode, odporca v 1. rade ako poisťovňa,
nemá povinnosť plniť takúto nemajetkovú ujmu navrhovateľke v tomto prípade.

Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§X50ods.1O.s.p.,asúdodporcomnáhradutrovkonania
nepriznal, keďže na strane navrhovateľky je dôvod hodný osobitného zreteľa, nakoľko táto je maloletá,
nemá finančné prostriedky, a je sociálne odkázanou osobou v opatere svojich starých rodičov, pričom
aj samotné konanie sa týkalo jej nároku na ochranu osobnosti z dôvodu usmrtenia jej otca.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.