Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11P/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205186
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816205186.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou vo veci starostlivosti o maloletú K.

H., nar. XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza,
dieťa M. C., nar.X.X.XXXX, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Sládkovičova 80, Banská Bystrica
- Kráľová a K. H., nar. XX.X.XXXX, bytom X.mája č. 9, R., t. č. I. cesta XX/X, R. o návrhu otca o zníženie
výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podaním zo dňa 20.apríla 2016 žiadal súd o zníženie výživného na maloletú K. H., nar.
XX.X.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matky K. H. na tom základe, že sa t. č. nachádza vo
výkone trestu odňatia slobody, kde je od 8.1.2015, ktorý končí dňa 8.9.2023. Nie je pracovne zaradený,

nemá žiaden príjem, preto žiadal znížiť výživné na najnižšiu možnú hranicu a to spätne dozadu, odkedy
mu bola obmedzená osobná sloboda.

2. Súd doručoval matke maloletej návrh na adresu označenú v návrhu, ktorý jej nebolo možné doručiť,
nakoľko podľa poznámky poštového doručovateľa, adresát je neznámy.
Matka si prevzala návrh na adrese označenej v návrhu až 13.8.2016 prostredníctvom OO PZ SR
Handlová, ku ktorému sa písomne nevyjadrila.

3. Súd určil termín pojednávania na 13.septembra 2016, na ktorý sa rodičia maloletého dieťaťa
nedostavili, matka z dôvodu, že jej predvolanie doručené nebolo, nakoľko podľa poštového
doručovateľa,adresátnaadreseoznačenejvnávrhujeneznámyaotecsiprevzalpredvolanie 26.8.2016
vo výkone trestu, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania.

4. Súd opakovane určil termín pojednávania na 13.10.2016, na ktorý sa matka dostavila včas a riadne,

otec sa nedostavil, o termíne pojednávania vedel, ktorý termín prevzal dňa 22.9.2016, svoju neúčasť
neospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania.

5. Súd pojednával bez prítomnosti otca maloletého dieťaťa podľa § 180 CSP.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, oboznámil listinné
dôkazy - oznámenie Ústavu na výkon trestu odňatia slobody č.l. 11, oznámenie zamestnávateľa matky

č.l. 12, potvrdenie o jej príjme č.l. 13, správa úradu práce č.l. 15, oznámenie úradu práce č.l. 28,
oznámenie sociálnej poisťovne č.l. 29, oznámenie MsÚ Handlová č.l .30 - 32, doplnený návrh otca
č.l. 37, oznámenie zamestnávateľa matky č.l. 38, potvrdenie o jej príjme č.l. 39, poučenie č.l. 45,oznámenie ústavu na výkon trestu odňatia slobody č.l. 47, správa kol. opatrovníka č.l. 52 a pripojený
spis OS Prievidza č. k. 6P 5/2016 a č. k. 11P 62/2015 a zistil tento skutkový stav:

7. Naposledy bola určovaná vyživovacia povinnosť otca na maloletú K. rozsudkom Okresného súdu
Prievidza zo dňa 7.decembra 2012 č. k. 7P 70/2012, ktorým rozsudkom súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Prievidza č. k. 13P 509/2007 zo dňa 10.10.2007 tak, že vyživovaciu povinnosť otca
na maloletú zvýšil s účinnosťou od 1.6.2012 na sumu 80 eur mesačne, ktoré výživné bol povinný
platiť mesačne vždy vopred, najneskôr do 5-teho dňa v mesiaci k rukám matky. Súd určil aj splácať

zameškané výživné. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.4.2013.
Zodôvodneniatohtorozsudkuvyplynulo,žeotec maloletejnebolevidovanýužiadnehozamestnávateľa.
Podľa zistení sociálnej poisťovne, od 17.2.2009 do 3.10.2010 bol vedený ako uchádzač o zamestnanie
na úrade práce a podľa vyjadrenia spoločnosti WBC Financie s.r.o. Melčice - Lieskové prejavil záujem
o prácu v tejto spoločnosti a na základe dohody o vykonaní práce, tzv. pomocné práce. Otec sa však
podľa textu dohody o vykonaní práce do práce nedostavil a dohodu nepodpísal. Podľa tejto dohody,

otec mohol mať odmenu za pomocné práce vo výške 250 eur. Z výpovede otca na pojednávaní v tejto
veci vyplynulo, že pracoval príležitostne na stavbách, z ktorej práce mal sezónne príjem 30 eur za dva
dni. Matka v tom čase bola poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a príspevkov vo výške 109,97 eur,
ktorá dávka jej bola priznaná od 1.2.2012. Žila v spoločnej domácnosti s Mariánom H. a v tom čase v
auguste 2012 jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť a bol jej priznaný rodičovský príspevok.

8. Z výpovede matky vyplynulo, že maloletá K. ukončila 10-ročnú školskú dochádzku a nepokračovala
v štúdiu ďalej, pretože ju neprijali na SOU Kalinčiaka v Prievidzi na odbor, ktorý si vybrala, na odbor
obchodu a kaderníctva a rozhodla sa, že ďalej do školy nepôjde. Mienila sa prihlásiť na tento odbor
na budúci školský rok. Podľa vyjadrenia jej matky je maloletá doma a vybavovala si evidenciu na

úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie. Otec si neplní vyživovaciu povinnosť už dlhodobo. Matka
túto skutočnosť oznámila na polícií, avšak jej podnet bol zamietnutý, lebo otec je vo výkone trestu
a nepracuje. Nevedela uviesť súdu, prečo je vo výkone trestu, len z počutia vie, že išlo o lúpež.
Nesúhlasila so znížením vyživovacej povinnosti. Rodinné prídavky na maloletú Galinu nedostáva,
pretože jej dcéra nepokračovala v štúdiu ďalej. Nepoberá ani náhradné výživné. Matka pracuje. V čase

výsluchu bývala na sídlisku I. cesta v R..

9. Kolízny opatrovník uviedol, že navrhol matke, aby prehovorila dcéru, aby nastúpila na iný odbor na
SOU Kalinčiaka v Prievidzi, pretože jej budú vrátené rodinné prídavky a v priebehu návštevy školy môže
prestúpiť na odbor, kde sa nedostala. S návrhom na zníženie výživného nesúhlasil.

10. Z predložených listín založených v súdnom spise súd zistil, že otec maloletej je v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody od 8.1.2015. Nie je pracovne zaradený a za posledných 12 mesiacov nemal
žiaden príjem. Podľa ďalšieho oznámenia ústavu na výkon trestu odňatia slobody, otec maloletej je
zdravotne spôsobilý vykonávať akýkoľvek druh práce.

Podľa potvrdenia zamestnávateľa matky TRIM LEADER a.s. so sídlom Košťany nad Turcom 337,
matka pracuje v tejto spoločnosti ako šička originálnych autopoťahov. Jej pracovný pomer bol založený
pracovnou zmluvou dňa 7.3.2016 a dohodnutý na dobu určitú do 28.2.2017 so skúšobnou dobou 3
mesiace. Podľa vyjadrenia hlavnej majsterky je menovaná konfliktná a ignoruje pokyny nadriadeného.
Jej zamestnávateľ oznámil jej príjem za obdobie marec a apríl 2016, kedy v priemere jej čistá priemerná

mesačná mzda činí 239,32 eur.
Spoločnosť Rialto s.r.o. oznámila súdu, že matka maloletej je u nich zamestnaná od 27.6.2016 na dobu
určitú do 31.12.2016 a jej zárobok je za jún 2016 v čistom 89,62 eur a za júl 2016 502,50 eur.

11. Otec maloletej písomným podaním zo dňa 10.8.2016 oznámil súdu, že nie je pracovne zaradený a

nemá žiaden príjem a žiadal znížiť výživné na maloletú na sumu 25,45 eur a žiadal rozhodnúť bez jeho
prítomnosti, nakoľko zo zdravotných dôvodov nie je schopný, aby bol eskortovaný na pojednávanie.

12. Zo správ kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka maloletej v máji 2016 bývala v spoločnej
domácnosti s deťmi na Ul. T. baníkov X/XX v R., následne podľa ďalších správ je zrejmé, že matka sa

presťahovala na sídlisko I. cesta. G. dokumentácia na maloletú je vedená od septembra 1999, kedy
matka požiadala o zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti. Šetrením bolo zistené, že matka v
máji2016 zabezpečovalastarostlivosťajosynaZ.H.,nar. XX.X.XXXX,ktorýjejbolzverenýdo osobnej
starostlivosti rozsudkom Okresného súdu C. č. k. 11P 62/2015 zo dňa 23.2.2016. Otec si vyživovaciupovinnosťnamaloletú K.neplnilaani neplní,pretomatkamalauplatnenýnárok nanáhradnévýživné. Z
dôvodu zanedbania povinnej školskej dochádzky maloletou za mesiac január a február 2016 jej výplata
náhradného výživného bola pozastavená. Rodina spolu s otcom maloletého Z. I. H. bývali s rodinou v 2-

izbovom byte, ktorý mali v prenájme. Pohovorom s maloletou bolo zistené, že v tom čase bola žiačkou
9.ročníka Základnej školy na Mierovom námestí v R. a od septembra 2016 mala navštevovať Strednú
odbornú školu Kalinčiaka, odbor cukrár v Prievidzi. Pred kolíznym opatrovníkom maloletá uviedla, že s
otcom sa nestretáva a nekomunikuje. Má k nemu pozitívny citový vzťah, ale čaká, že sa otec bude
o ňu zaujímať. Otec si vyživovaciu povinnosť neplní. Maloletá sa vyjadrila, že nesúhlasí so znížením

výživného. Prešetrením pomerov u matky maloletej neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o
maloletú.
V priebehu konania bolo zistené, že matka sa presťahovala z adresy Námestie baníkov X/XX v R.
na inú adresu v júli 2016. Matka aktuálne býva na Ul. I. cesta XX/X, R.. Na tejto adrese mal byť
vykonaný pohovor a šetrenie, ale v domácnosti sa nikto nenachádzal. Počas telefonického rozhovoru s
matkou uviedla, že nedostala predvolanie na 13.9.2016, lebo sa presťahovala. Žije s deťmi a s priateľom

na adrese MC v R.. Maloletá K. ukončila 10-ročnú povinnú školskú dochádzku a od septembra 2016
nenastúpila do školy a ide požiadať o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Matka
uviedla, že otec nemusí posielať výživné, lebo dcéra do školy nechodí.

13. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza, matka pracuje od 27.6.2016 v spoločnosti

Rialto s.r.o..

14. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného je
nedôvodný.

15. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 cit. zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods.3 cit. zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

18. Podľa § 62 ods. 4 cit. zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 cit. zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 78 ods.1 cit. zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

21. Podľa § 78 ods. 3 cit. zákona, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

22. Súd návrh otca na zníženie výživného zamietol, nakoľko z vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že naposledy bola určená vyživovacia povinnosť otca na maloletú rozsudkom Okresného
súdu Prievidza zo dňa 7.decembra 2012 č. k. 7P 70/2012, kedy bolo zvýšené výživné na sumu 80 eur
s účinnosťou od 1.6.2012. V tom čase otec by mal potencionálny príjem 250 eur z práce, ktorú však
odmietol, resp. nenastúpil na základe dohody o vykonaní práce, pričom si príležitostne zarobil 30 eur,

čo je potrebné pripočítať k tomuto potencionálnemu príjmu a t. č. je vo výkone trestu a nemá žiaden
príjem, lebo nie je pracovne zaradený. Pritom otcovi neprekážajú žiadne dôvody, aby bol vo výkone
trestu do pracovnej činnosti zaradený, pretože podľa vyjadrenia ústavu na výkon trestu odňatia slobody
je spôsobilý zdravotne vykonávať akýkoľvek druh práce. Faktom však je, že otec vo výkone trestu príjemnemá, lebo nie je zaradený do pracovnej činnosti. Napriek tomu, že mu bola určená vyživovacia
povinnosti, si vyživovaciu povinnosť neplnil.
Čo sa týka pomerov na strane matky, matka v čase skoršieho rozhodnutia bola na materskej dovolenke

a poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a príspevkov vo výške 109,97 eur a poberala aj rodičovský
príspevok, nakoľko mala v auguste 2012 ďalšiu vyživovaciu povinnosť. V súčasnosti matka je
zamestnanávspoločnosti Rialto ajejpríjempredstavujepodľapotvrdeniazamestnávateľasumu502,50
eur. Matka je na tom ekonomicky lepšie ako pri vydaní predchádzajúceho rozhodnutia, avšak nie je na
materskej dovolenke, ale je už pracovne aktívna.

Hoci otec upresnil výšku výživného na sumu 25,45 eur, súd tento návrh zamietol z dôvodov, že výdavky
namaloletédieťasazvyšujú,naposledybolavyživovaciapovinnosťurčenávroku2012,odkedymaloletá
je staršia o štyri roky a náklady na jej výživu sa zvýšili. Otec okrem 80 eur, ktoré mu bolo určené
neprispieval žiadnou sumou naviac a rovnako nekupoval maloletej žiadne darčeky. Podľa vyjadrenia
matky, otec si nikdy vyživovaciu povinnosť neplnil a predtým jej bolo priznané náhradné výživné na
maloletú K.u. Dôvodom na zníženie výživného nie je tá okolnosť, že otec je vo výkone trestu, nejedná

sa o zásadnú zmenu pomerov, ktorú by súd posúdil objektívne, otec je vo výkone trestu, ktorú situáciu si
zavinil sám, pretože, ak by nebol vo výkone trestu, mohol si nájsť prácu a prispievať na výživu maloletej.
Z týchto dôvodov súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).