Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813205044
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5813205044.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: Q. K., nar.

X.X.XXXX, bytom XXX XX M. XX, práv. zast.: JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, M.R. Štefánika 1822,
026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 832 103, proti odporcovi: V. K. nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX M. č. XX,
práv. zast.: JUDr. Škerda, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Radlinského 1727/49, 026 01 Dolný
Kubín, v konaní o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. O trovách konania súd rozhodne v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NávrhomdoručenýmokresnémusúdudňaXX.X.XXXXvspojenísozmenoužalobnéhopetitu,ktorébolo

pripustené uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX (čl. XXX-XXX) navrhovateľ žiadal, aby
súd určil, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pod B9 v X/XX a na LV č. XXX pod A v X/XX, k.ú.
M. patria do dedičstva po neb. Q. K., nar. X.X.XXXX, zomrelom dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom M.
č. XX, ktorý bol otcom navrhovateľa.
B. návrh odôvodnil tým, že jeho otec Q. K. predmetné nehnuteľnosti vydržal. M. evidované na LV č. XXX
bolo pôvodne zapísané v protokole č. 4, k.ú. M., kde je zapísaná pod B2 mal. K. V., pod B4 K. V. a pod
B8 mal. K. V. na základe č.d. XXXX/XXXX. M. nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX bolo pôvodne

zapísané v protokole č. XX, k.ú. M., kde je pod A mal. K. V. na základe č.d. XXXX/XXXX, pod A V. K.
na základe č.d. XXX/XXXX.
C., že V. K., ktorá bola zapísaná na LV č. XXX a XXX, k.ú. M. nie je V. K., rod. M., matka odporcu ale
išlo o V. K., vydatú T., ktorá bola v čase zápisov do protokolu č. 4, k.ú. M. maloletá, resp. do protokolu
č. XX už plnoletá.
Y. navrhovateľa podiely po V. K. v nehnuteľnostiach zapísaných v PK protokole č. X a č. XX, k.ú. M.
dostal darom na základe listiny nazvanej "C." spísanej dňa XX.X.XXXX V. K. (K.), vydatou T., za to, že

neb. otec navrhovateľa doopatruje do smrti jej matku, t.j. matku V. K. (K.) - K. K.. N. otec navrhovateľa aj
K. K. doopatroval do jej smrti a nehnuteľnosti zapísané v PK prot. č. X a č. XX, k.ú. M. užíval nerušene
od r. XXXX až do roku XXXX, kedy tieto nehnuteľnosti boli včlenené do bývalého Q. M..
Y. nehnuteľnosti, ktoré užíval nebohý otec navrhovateľa po ich identifikácii získal v dedičskom konaní
po poručiteľke V. K., rod. M., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom M. č. XX, zomrelej dňa XX.X.XXXX,
a to rozhodnutím Y. úradu F. K. pod č. XD/XXX/XXXX prostredníctvom súdneho komisára Q.. V. K. so
sídlom v F. K..

Ďalej v návrhu uviedol, že vzhľadom na identické meno a priezvisko V. K. (K.) a poručiteľke V. K., rod.
M. po ktorej dedil odporca, došlo k omylu a podiely po V. K. (K.) boli prejednané v dedičskom konaní
č. XD/XXX/XXXX po V. K., rod. M..M. k tomu, že nebohý otec navrhovateľa predmetné nehnuteľnosti užíval od roku XXXX po V. K. (K.)
v dobrej viere, že mu patria až do roku XXXX, kedy boli vzaté do družstva došlo k vydržaniu týchto
podielov k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto návrhu, a to podľa obyčajového práva platného

na území B. do 1.XX.XXXX. Y. zákonník č. XXX/XXXX upravil vydržaciu dobu v prípade nehnuteľností. V
prípade nehnuteľností sa vyžadovala XX ročná doba držby podľa § 566 Y. zákonníka z.č. XXX/XXXX. M.
doby, ktoré začali plynúť pred X.X.XXXX podľa predtým platného obyčajového práva skončili najneskôr
uplynutím vydržacej doby platnej pri vydržaní nehnuteľností, t.j. ku dňu X.X.XXXX. Z tohto dôvodu
k vydržaniu predmetných nehnuteľností, t.j. podielov po V. K. (K.) nar. XX.X.XXXX došlo v prospech

nebohého otca navrhovateľa Q. K. dňom X.X.XXXX.

N. právny záujem na určení, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohom Q. K. videl v
tom, že bez takéhoto určenia by tieto nehnuteľnosti neboli zahrnuté do dedičského konania po nebohom
otcovi.

B. vo veci vykonal pojednávania v dňoch X.X.XXXX (čl. XX), XX.X.XXXX (čl. XX), X.X.XXXX (čl. XX)
a dňa X.XX.XXXX (čl. XXX).
Y. sa k návrhu písomne nevyjadril. W. zástupca odporcu na pojednávaní dňa X.X.XXXX uviedol, že
s návrhom navrhovateľa nesúhlasí a podaný návrh žiada zamietnuť. W. na to, že odporca nadobudol
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto sporu v dedičskom konaní po svojej matke V. K., rod. M. na

základe uznesenia Y. súdu F. K. sp. zn. XD/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. Z výpisov z LV č. XXX,
XXX, k.ú. M. zo dňa XX.X.XXXX, ktoré boli prefotené z dedičského spisu vyplýva, že na LV č. XXX v
časti B pod radovým č. X je vedená ako vlastníčka V. K. v spoluvlastníckom podiele X/XX a na LV č.
XXX je pod B3 je vedená V. K. v spoluvlastníckom podiele X/XX. V tomto dedičskom konaní odporca
dedil podiel nehnuteľností, ktoré boli zapísané na meno V. K., teda na meno zhodné s menom matky

odporcu, ktorá sa rovnako volá V. K.. Y. v tomto dedičskom konaní zdedil nehnuteľnosti o ktorých bol
nepochybnepresvedčený,žesútonehnuteľnostipatriacejehomatkeadodnesbolpresvedčený,žetieto
nehnuteľnosti boli vlastníctvom jeho matky V. K. v čase dedičského konania. K. tieto nehnuteľnosti zdedil
považoval sa v ďalšom období aj v súčasnom období za ich vlastníka. V čase ich dedenia nehnuteľnosti
boli v užívaní PD M.. W. dedičské uznesenie doručil na PD M. a v ďalšom období až dodnes PD užívalo

a užíva tieto nehnuteľnosti na základe nájomnej zmluvy s odporcom a odporca za ne dostáva nájomné.

N. na pojednávaní dňa X.X.XXXX uviedol, že V. K. (odporca) začal užívať od roku XXXX ich majetok,
údajne po svojej mame. Q. mama V. K., rod. M. zomrela asi v r. XXXX a od tej doby začal používať tento
podiel po otcovi Q. K.. W. odporca V. K. prenajal podnikateľovi H. M., bytom M., ktorý mu platil viac ako

PD M.. N. otec predmetné nehnuteľnosti obrábal od XX.X.XXXX, kedy prišla sesternica z P. V. K., rod.
K. ktorá sa vydala a volala sa V. T.. Y. Q. K. darovala zmluvou maštaľ, kravy, hospodárske budovy aj
celý dom v ktorom býval, ako aj pozemky, ktoré sú predmetom tohto sporu. C. nehnuteľnosti užívali až
do roku XXXX, kým im neoznámil predseda obecného úradu Q. Q., aby už jesenné práce nevykonávali,
lebo pozemky zoberú do spoločnosti PD M.. Od r. XXXX tieto pozemky užívalo PD M.. V roku XXXX

robili výrub dreva a vtedy zistili, že odporca má väčší podiel na pozemkoch ako navrhovateľ. V tomto
roku zistili, že odporca je zapísaný na LV Q. K. od r. XXXX. L., že od tohto roku odporca pozemky aj
užíval, teda tieto prenajal podnikateľovi M.. W. jeho názoru mali byť pozemky zapísané na mene jeho
otca, neb. Q. K..

W. zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedol, že za dôvod nadobudnutia podielov
k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto sporu považuje testament z XX.X.XXXX. C. spísala
K. K., rod. Q. (matka V. T., rod. K.) s tým, že V. T., rod. K. žijúca v P. bola vlastníčkou podielov v
nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom tohto konania a ktoré týmto testamentom darovala svojej matke
K.K.,rod.Q..D.týmistýmtestamentomXX.X.XXXXdalamatkaK.K.,rod.Q.podielyvnehnuteľnostiach

svojmu vnukovi Q. K. (otcovi navrhovateľa). N. Q. K. predmetné podiely v nehnuteľnostiach užíval od
vyhotovenia testamentu, t.j. od r. XXXX do roku XXXX a od roku XXXX až do roku XXXX boli tieto podiely
užívané PD M..

W. zástupca odporcu na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX uviedol, že odporca podiel v

nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom sporu a ktoré sú zapísané na LV č. XXX a XXX, k.ú. M. nadobudol
na základe uznesenia Y. súdu F. K. sp. Zn. XD/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosťXX.X.XXXXponeb.V.K.,rod.M..Y.bolajedoterazpresvedčený,žeposvojejmatkededil
nehnuteľnosti, ktoré boli jej vlastníctvom a o vlastníctve týchto nehnuteľností nemal nikdy pochybnosti.B. Q. S., sestra navrhovateľa, T. E., bratranec navrhovateľa, ako aj Z. K., bratranec navrhovateľa
svojimi výpoveďami na pojednávaní dňa XX.X.XXXX potvrdili skutočnosti, ktoré uviedol právny zástupca

navrhovateľa a navrhovateľ.

Y. výsluchov účastníkov, ich právnych zástupcov súd vykonal dokazovanie aj vypočutím svedkov Q. S.,
T. E., Z. K. (čl. XX), oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to výpisom
z LV č. XXX, XXX, k.ú. M., PK vložkou č. 4, XX, k.ú. M. (čl. XX-XX), testament (čl. XX), uznesenie Y.

súdu v F. K. v dedičskej veci po poručiteľke V. K., rod. M., sp. Zn. XD/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
právoplatné XX.X.XXXX. Z priloženého spisu potvrdením PD M. z čl. XX zo dňa XX.X.XXXX a z čl. XXX
spisu vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa z čl. XXX, uznesením bývalého M. notárstva v F. K. v
dedičskej veci po neb. Q. Kytkovi D XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatné XX.XX.XXXX, a dospel
k záveru, že návrhu nemožno vyhovieť.

W. § 80 písm. c/ Y. súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

W. § 32 ods. X Y. zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

W. § 134 Y. zákonníka (1) oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
(2) C. nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k
veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb ( § X25).

(3)Dodobypodľaodseku1sazapočítaajdoba,poktorúmalvecvoprávnenejdržbeprávnypredchodca.
(4) W. začiatok a trvanie doby podľa odseku X sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej
doby.

W.§486Y.zákonníka,ktodobromyseľneniečonadobudolodnepravéhodediča,ktorémubolodedičstvo

potvrdené, je chránený tak, ako keby to bol nadobudol od oprávneného dediča.

K. ide o určovaciu žalobu a v prípade priaznivého rozsudku možno zapísať do katastra nehnuteľností
vlastnícke právo v prospech navrhovateľa súd je toho názoru, že navrhovateľ má naliehavý právny
záujem na požadovanom určení.

V ďalšom sa súd zaoberal dôvodnosťou jeho nároku, pričom mal za to, že nárok navrhovateľa je vo
vzťahu k požadovanému určeniu nedôvodný.

V konaní bolo preukázané, že vlastníctvo evidované na LV č. XXX bolo pôvodne zapísané v protokole

č. 4, k.ú. M., kde je zapísaná pod B2 mal. K. V., pod B4 K. V., a pod B8 mal. K. V. na základe č.d.
XXXX/XXXX. M. nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX bolo pôvodne vedené v protokole č. XX, k.ú.
M., kde je pod A mal. K. V. na základe č.d. XXXX/XXXX, pod A V. K. na základe č.d. XXX/XXXX. W.
zápisov v PK protokoloch č. X a XX, k.ú. M. je uvedená pozemnoknižná vlastníčka V. K., ktorá nadobudla
vlastníctvo v roku XXXX, XXXX a XXXX. M. k tomu, že V. K., rod. M. sa narodila X.XX.XXXX je zrejmé,

že sa nejednalo o vlastníčku zapísanú v týchto PK protokoloch. L. vyplýva aj z odpovede Y. úradu N.,
katastrálny odbor zo dňa XX.X.XXXX (čl. XX). Na základe uvedeného V. K., ktorá bola zapísaná na LV
č. XXX a XXX, k.ú. M. nie je V. K., rod. M., matka odporcu ale išlo o V. K., vydatú T., bytom v tom čase
v P., ktorá zanechala svoj majetok na základe C. zo dňa XX.X.XXXX svojej matke K. K., rod. Q., ktorá
tou istou listinou podiely v nehnuteľnostiach zanechala svojmu vnukovi Q. K. (otcovi navrhovateľa).

Y. sporné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX a XXX, k.ú. M. nadobudol v dedičskom konaní po
poručiteľke V. K., rod. M., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom M. č. XX, zomrelej dňa XX.X.XXXX (matke),
a to rozhodnutím Y. súdu v F. K. pod sp. zn. XD/XXX/XXXX, ID not XXX/XXXX, prostredníctvom súdneho
komisára Q.. V. K. so sídlom v F. K., čl. XX spisu. T. nadobudlo právoplatnosť XX.X.XXXX.
Zuvedenýchdokladovsadávyvodiť,žepodielyvnehnuteľnostiachzapísanýchnaLVč.XXXaXXX,k.ú.

M. odporca zdedil omylom. V. K. zapísaná na LV č. XXX a XXX, k.ú. M. v čase dedenia nebola jeho matka
V.K.,rod.M..W.rozhodnutieodedičstvebolodomnelýmprávnymtitulomnazákladektoréhosaodporca
mohol dôvodne domnievať, že mu predmetné nehnuteľnosti vlastnícky patria a že tieto nehnuteľnosti boli
vo vlastníctve jeho matky. B. z výpovede navrhovateľa (čl. XX), potvrdenia o užívaní poľnohospodárskejpôdy PD M. (čl. XXX) ako aj z výpovede odporcu a jeho právneho zástupcu mal preukázané, že odporca
zdedené podiely v sporných nehnuteľnostiach užíval ako vlastné tým spôsobom, že ich naďalej ponechal
v družstve, s družstvom uzavrel nájomné zmluvy a poberal nájomné.

Z potvrdenia W. družstva M. (čl. XXX) vyplýva, že časť poľnohospodárskej pôdy o výmere XXX,XX ha
má prenajatú od vlastníka p. V. K., nar. XX.X.XXXX bytom M. č. XX. N. tejto poľnohospodárskej pôdy
trvá nepretržite od založenia družstva od r. XXXX, kedy vlastníčkou pozemkov bola evidovaná V. K.,
rod. M. a po jej smrti pôda prešla do vlastníctva odporcu. Za prenájom pôdy bolo vyplácané nájomné
v naturálnej alebo peňažnej forme.

M. na okolnosti a povahu daného prípadu, pri bežnej normálnej opatrnosti, ktorú možno od každého
požadovať, nebol dôvod, aby vznikli pochybnosti o tom, že odporcovi nehnuteľnosť patrí. Na
základevykonanéhodokazovaniaoprávnenýmdobromyseľnýmdržiteľomspornýchnehnuteľností,resp.
spoluvlastníckeho podielu na nich bol odporca, nakoľko zákonná XX ročná vydržacia lehota začala
plynúť od nadobudnutia právoplatnosti osvedčenia o dedičstve po neb. V. K., rod. M. (matke odporcu),

právoplatné XX.X.XXXX a uplynula dňa XX.X.XXXX. Y. po celú túto vydržaciu dobu nebol v držbe
nehnuteľností nikým rušený a nebol ani oboznámený so skutočnosťami, ktoré by objektívne mohli
vyvodiť u neho pochybnosti o tom, že mu nehnuteľnosti nepatria. N. v tejto veci bol odporcovi doručený
dňa XX.X.XXXX (čl. XX) a bol vyzvaný, aby sa k žalobe vyjadril. V tomto smere súd poukazuje na
rozhodnutie N. súdu SR XObo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z ktorého vyplýva, že len uplatnenie

žaloby na súde alebo len samotné podanie listu na poštovú prepravu samo o sebe nepostačuje na
spochybnenie oprávnenosti držby, pretože ak sa oprávnený držiteľ nedozvie o skutočnostiach, ktoré
spochybňujú oprávnenosť jeho držby, je splnená podmienka uvedená v ust. § X30 ods. 1 Y. zákonníka.
Na základe uvedeného má súd za to, že odporca je oprávneným držiteľom, teda stal sa vlastníkom
sporných nehnuteľností.

Z vyššie uvedených dôvodov návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. X Y. tak, že o nich bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).