Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/265/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5604890345
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5604890345.3

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so
sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti povinnému U. I., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. X. X. XXXX/X, T. B., pre vymoženie pohľadávky vo výške 66,29 eur s príslušenstvom,
vykonávanejsúdnouexekútorkouJUDr.JanouDebnárovou,sosídlomExekútorskéhoúraduT.Vansovej
2, Lučenec, náhradníčkou súdneho exekútora JUDr. Jána Debnára, pod spisovou značkou Ex 212/04,

takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

II. Súd u k l a d á oprávnenej zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Jane Debnárovej trovy exekúcie vo
výške 83,67 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred pôvodným súdnym exekútorom JUDr. Jánom Debnárom sa dňa 07. 06. 2004 začalo exekučné
konanie pod sp. zn. Ex 212/04 na vymoženie pohľadávky vo výške 1 997,- Sk s príslušenstvom,
priznanej vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 11. 04. 1997, sp. zn.
9C/49/1997. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 000831* zo dňa
02. 08. 2004, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš na
vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 1 997,- Sk s príslušenstvom, trovy predchádzajúceho konania

212,- Sk a trovy exekúcie.

2. Náhradníčka pôvodného súdneho exekútora v súlade s § 57 ods. 4 Exekučného poriadku predložila
tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z
dôvodu, že povinný je nemajetný a jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

3. Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia
podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
6. Za výkon exekúcie a za zvolený spôsob jej vykonania je zodpovedná súdna exekútorka. Preto
ak v priebehu exekúcie zistila, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bolo
v záujme hospodárnosti konania predložiť súdu podnet na zastavenie exekúcie. Preskúmaním
predloženého exekútorského spisu mal súd preukázané, že súdna exekútorka zisťovala majetok
povinného dostupnými prostriedkami a dostatočným spôsobom.

Súd mal preukázané, že povinný nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa
07. 04. 2016 vyplýva, že povinný nemá pravidelný príjem, nie je poberateľom dôchodkovej, úrazovej,nemocenskej dávky, ani dávky v nezamestnanosti. Súdna exekútorka zistila, že povinný má zriadené
dva bankové účty, jeden v B., O..X.. s účtovným zostatkom vo výške 20,13 eur a jeden v P. S. s účtovným
zostatkom vo výške 1,59 eur. Podľa výpisu z evidencie motorových vozidiel zo dňa 07. 04. 2016 je

povinný vlastníkom jedného osobného motorového vozidla zn. ŠKODA FELICIA s dátumom evidencie
od 23. 02. 1998. V dôsledku uvedených skutočností má súd za to, že nie je možné aplikovať ani jeden
zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v § 63 ods. 1 Exekučného poriadku. U povinného nie je
ani v budúcnosti predpoklad nadobudnutia majetku a ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo
v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti, prinieslo by iba zvyšovanie a neúčelné vynaloženie

ďalších nákladov. Naviac, oprávnená písomne súhlasila s podaním podnetu na zastavenie exekúcie z
dôvodu nemajetnosti povinného. Na základe vyššie uvedených skutočností súd exekúciu zastavil podľa
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

7. Súdna exekútorka si uplatnila trovy v celkovej výške 131,52 eur.

8 Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

9. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

11. Z dôvodu nemajetnosti povinného súd podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku uložil oprávnenej
povinnosť nahradiť súdnej exekútorke priznané trovy exekúcie. V súlade s § 27a vyhlášky č. 288/1995
Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) súd pri rozhodovaní o výške
trov exekúcie vychádzal z vyhlášky v znení platnom do 30. 04. 2008.

12. Preskúmaním exekútorského spisu a po zohľadnení úkonov, ktoré súdna exekútorka vykonala,
jej súd podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky priznal odmenu za jednu začatú hodinu účelne
vynaloženú na exekúciu vo výške 6,64 eur. Nakoľko je pre priznanie tzv. hodinovej odmeny rozhodujúci
čas potrebný na jednotlivé úkony a nie počet úkonov, súd exekútorke priznal odmenu za vypracovanie
výzvy povinnému na dostavenie sa v trvaní 10 minút, za vypracovanie oznámenia stavu exekučného

konania na žiadosť oprávnenej v trvaní 15 minút a za vypracovanie vyúčtovania trov exekučného
konania v trvaní 30 minút. V súlade so zásadou primeranosti trov exekúcie a s prihliadnutím na obsah
a rozsah vyššie uvedených úkonov exekučnej činnosti súd určil časy trvania jednotlivých úkonov.
Súd má za to, že súdnej exekútorke nemohli jednotlivé úkony objektívne trvať tak, ako to uviedla v
špecifikácii. S poukazom na zásadu zákazu duplicitného odmeňovania za jednotlivé úkony exekučnej

činnosti súd nepriznal súdnej exekútorke odmenu za vypracovanie výzvy na odstránenie nedostatkov
návrhu na vykonanie exekúcie, nakoľko súdnej exekútorke patrí odmena za získanie poverenia, v ktorej
už je zahrnutá odmena za úkony súdnej exekútorky, ktoré predchádzali získaniu poverenia (najmä
vypracovanie žiadosti i prípadná výzva na odstránenie vád návrhu).

13. Popri tzv. hodinovej odmene exekútorke patrí aj odmena podľa § 15 ods. 1 vyhlášky za deväť
úkonov exekučnej činnosti po 3,32 eur, a to za získanie poverenia na vykonanie exekúcie, za tri
zisťovania platiteľa mzdy povinného, za tri zisťovania bydliska povinného a za dva ďalšie zisťovania
majetku povinného, spolu vo výške 29,88 eur. Súd nepriznal súdnej exekútorke odmenu za doručenie
upovedomení o začatí exekúcie, za doručenie príkazov na začatie exekúcie i exekučných príkazov,

nakoľko z doručeniek nachádzajúcich sa v exekútorskom spise vyplýva, že tieto listiny boli doručované
prostredníctvom pošty a nie súdnou exekútorkou. Ak súdna exekútorka na doručovanie využije služby
iného subjektu (pošta), potom jej v prípade, ak si ju uplatní, patrí len náhrada hotového výdavku za
poštovné a nie paušálna suma odmeny za takýto úkon podľa § 15 vyhlášky. Priznaním odmeny za
doručenie, ktoré nevykonala súdna exekútorka, by bola porušená zásada priznávania odmeny len za

úkony, ktoré boli reálne vykonané súdnou exekútorkou, resp. zamestnancami jej úradu pri vykonávaní
exekučnej činnosti.14. V súlade s § 22 ods. 1 vyhlášku súd okrem odmeny priznal exekútorke aj náhradu preukázaných
hotových výdavkov. Oproti uplatnenej sume 28,55 eur vznikol exekútorke nárok na náhradu
preukázaného poštovného vo výške 18,55 eur, a to za doručenie žiadosti o udelenie poverenia vo výške

1,10 eur, výzvy na odstránenie nedostatkov návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 1,10 eur, siedmich
žiadostí o poskytnutie súčinnosti po 0,45 eur, štyroch upovedomení o začatí exekúcie po 1,40 eur a
dvoch upovedomení o začatí exekúcie doručených hromadne spolu s inými vo výške 0,20 eur a 0,70
eur, ďalej za doručenie výzvy na úhradu vo výške 0,45 eur, šiestich príkazov na začatie exekúcie a
šiestich exekučných príkazov doručených hromadne spolu s inými po 0,10 eur, oznámenia o stave

exekučného konania vo výške 0,45 eur, príkazu na začatie exekúcie vo výške 1,40 eur, exekučného
príkazu vo výške 1,10 eur a exekučného príkazu doručeného hromadne spolu s inými vo výške 0,70
eur, za doručenie exekučného príkazu vo výške 1,40 eur. Súd pri určení výšky poštovného vychádzal
z doručeniek v exekútorskom spise a z cien listových zásielok platných v čase doručovania (r. 2004,
2006, 2009, 2010, 2011 a 2016), zverejnených Slovenskou poštou. Pokiaľ bola súdnej exekútorke
priznaná náhrada poštovného ako pri doručovaní obyčajnej listovej zásielky, bolo to z dôvodu, že k

uvedenej listine nebola pripojená doručenka, súd však mal doručenie listiny preukázané odpoveďou
dožiadaného subjektu. Vynaloženie ostatných výdavkov na poštovné súd nemal žiadnym spôsobom
preukázané. Súd nepriznal súdnej exekútorke náhradu hotových výdavkov za tzv. budúce poštovné vo
výške 8,70 eur, a to za predloženie exekútorského spisu spolu s vyúčtovaním, za doručenie žiadosti
o vyznačenie právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie, za vrátenie poverenia na vykonanie

exekúcie a za doručenie účtovných dokladov účastníkom konania, nakoľko nie každý hotový výdavok
súdnej exekútorky je možné považovať za vynaložený v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, aj
keď má vzťah ku výkonu činnosti súdnej exekútorky. Navyše sa jedná o výdavky, ktoré sú v tomto štádiu
konania nepreukázateľným výdavkom. Popri poštovnom exekútorke patrí aj náhrada administratívnych
nákladov vo výške 10,75 eura, ktorú vzhľadom na rozsah a obsah exekútorského spisu

považuje súd za primeranú. Súd zároveň priznal súdnej exekútorke náhradu za internet vo výške 3,-
eura a náhradu hotových výdavkov za poplatky vo výške 0,90 eur.

15. Súdna exekútorka je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd zvýšil priznanú odmenu spolu s
náhradou hotových výdavkov v celkovej výške 69,72 eur o 20 % DPH, t. j. o sumu 13,95 eur. Celkom

súd priznal súdnej exekútorke náhradu vzniknutých trov vo výške 83,67 eur, ktoré je povinná zaplatiť
oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 57 ods. 5 Exekučného
poriadku, § 359, § 362 ods. 1 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2,

§ 357 C. s. p.).