Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9C/628/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415208693
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415208693.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Fujerikom v spore žalobcu : Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpeného GOREJ Legal,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Košiciach, Krmanova 14, IČO: 47 231 939, proti žalovanej : L.
U., S.. XX.XX.XXXX, M. H., o zaplatenie 1.197,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.188,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 962,09 Eur od 01.11.2014 do 05.08.2015, zo sumy
942,09 Eur od 6.8.2015 do zaplatenia a zo sumy 246,76 Eur od 07.02.2015 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,50 % z celových trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.11.2015 domáhal zaplatenia 1.197,85
Eur s príslušenstvom predstavujúcim úrok z omeškania definovaný v petite žaloby. Žalobca svoju
žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti, na
základe ktorej dodal žalovanej elektrinu do odberného miesta určeného v zmluve, zabezpečil prenos

elektriny a poskytovanie systémových služieb, to všetko v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, obchodnými podmienkami pre dodávku elektriny pre domácnosti a prevádzkovým poriadkom
prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Na základe uvedeného vyúčtoval žalovanej cenu poskytnuté
plnenie faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 965,09 Eur, z ktorej žalovaná uhradila sumu 20,- Eur,
pričom neuhradený zostatok z tejto faktúry predstavuje sumu 945,09 Eur. Žalobca ďalej uviedol,
že ukončil dodávku elektriny na odbernom mieste žalovanej a vyhotovil faktúru ukončeného odberu
č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 252,76 Eur, ktorú žalovaná neuhradila ani čiastočne. Preto si

prostredníctvom tejto žaloby uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.197,85 Eur predstavujúcej neuhradené
zostatkyvyššieuvedenýchfaktúr.Okremtohosiuplatnilnároknazaplatenieúrokuzomeškania,nakoľko
žalovaná neuhradila faktúry v lehotách ich splatnosti.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej táto bola doručená prostredníctvom súdom
ustanovenej opatrovníčky v zmysle v tom čase platných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

3. Súd vyhovel návrhu žalobcu a vykonal dokazovanie ním preložených listinných dôkazov, a to: Zmluvy
o dodávke elektriny pre domácnosti zo dňa 08.01.2013, faktúry č. XXXXXXXXXX
spolu s rozpisom položiek k tejto faktúre, faktúry č. XXXXXXXXXX spolu s rozpisom položiek k tejtofaktúre, odoslaním faktúry ukončeného odberu, predžalobnej upomienky adresovanej žalovanej zo dňa
09.03.2015 a zistil tento skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Východoslovenská energetika a.s., so sídlom
Mlynská 31, Košice, IČO: 36 211 222, ako dodávateľ uzavrel dňa 08.01.2013 so žalovaným, ako
odberateľom Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1198279 (ďalej len „Zmluva“), na základe
ktorej sa zviazal dodávať žalovanej elektrickú energiu a žalovaná sa zaviazala za dodávku elektrickej
energie zaplatiť cenu.

5. Na základe uvedeného právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej dňa 22.09.2014 faktúru č.
XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 965,09 Eur, splatnú dňa 31.10.2014, ktorou žalovanej vyúčtoval cenu
za dodávku elektrickej energie za obdobie od 03.09.2013 do 02.09.2014 vo výške 962,09 Eur a zmluvnú
pokutu vo výške 3,- Eurá. Právny predchodca žalobcu ďalej vystavil žalovanej dňa 23.01.2015 faktúru
č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 252,76 Eur, splatnú dňa 06.02.2015, ktorou jej vyúčtoval cenu za

dodávku elektrickej energie za obdobie od 03.09.2014 do 13.01.2015 vo výške 246,76 Eur a zmluvnú
pokutu vo výške 6,- Eur. Spolu tak právny predchodca žalobcu týmito dvomi faktúrami vyúčtoval
žalovanej sumu 1.217,85 Eur, z ktorej žalovaná podľa tvrdenia žalobcu, ktoré v priebehu konania neboli
spochybnené, uhradila dňa 05.08.2015 sumu 20,- Eur, ktorej úhradu žalobca započítal na faktúru č.
XXXXXXXXXX.

6. Aktívna legitimácia žalobcu je daná na základe zmluvy o predaji podniku, ktorou prešli všetky
pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na žalobcu, vrátane žalovanej pohľadávky.

7. Žalobca zaslal pred podaním žaloby žalovanej oznámenie o ukončení odberu elektrickej energie na

odbernom mieste, ku ktorému došlo dňa 13.01.2015 a tiež predžalobnú upomienku zo dňa 09.03.2015,
ktorou žalovanú vyzval na uhradenie dlžných súm vychádzajúcich z vyššie uvedených faktúr.

8. V kontexte takto zisteného skutkového stavu súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

12. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

13. Podľa § 34 ods. 1 písm. c) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov dodávateľ elektriny má právo dodávať elektrinu odberateľovi elektriny.

14. Podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov odberateľ elektriny má práv uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom
elektriny; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny odôvodniť.

15. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Z vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že právny predchodca žalobcu

- spoločnosť Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 36 211 222,
ako dodávateľ uzavrel dňa 08.01.2013 so žalovanou, ako odberateľkou Zmluvu o dodávke elektriny
pre domácnosti č. XXXXXXX, a to v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona č. 251/2012 Z.z.
o energetike. Na základe tejto Zmluvy, ktorá má všetky pojmové znaky kúpnej zmluvy v zmysle §588 Občianskeho zákonníka, právny predchodca žalobcu dodal žalovanej elektrickú energiu, ktorej
dodávku vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX, znejúcou na sumu 965,09 Eur, splatnou dňa
31.10.2014 a faktúrou č. XXXXXXXXXX, znejúcou na sumu 252,76 Eur, splatnou dňa 06.02.2015.

17. Z týchto faktúr súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie ceny za dodávku elektrickej energie vo
výške 942,09 Eur (po započítaní čiastočnej úhrady zo strany žalovanej vo výške 20,- Eur ) a sumu
246,76 Eur, teda spolu 1.188,85 Eur. Pretože žalovaná cenu za dodávku elektrickej energie právnemu
predchodcovi žalobcu, resp., žalobcovi neuhradila, hoci elektrická energia jej bola v zmysle Zmluvy

dodaná do odberného miesta, súd považoval žalobu žalobcu v tejto časti za dôvodnú, a preto rozhodol
tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

18.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banka platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

22.Žalovanáneuhradilacenuzadodávkuelektrickejenergieriadneavčas,čímsadostaladoomeškania
s plnením peňažného záväzku, a teda žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s§3ods.1NariadeniavládySlovenskejrepubliky č.87/1995Zb.ktorýmsavykonávajúniektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžných súm
uplatnených žalobcom z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr (po započítaní
čiastočnej úhrady dňa 05.08.2015 vo výške 20,- Eur), ktorý je zároveň aj prvým dňom omeškania so
zaplatením dlžnej sumy, až do poskytnutia riadneho plnenia. Hoci v zmysle vyššie citovaných ustanovení
nariadenia č. 87/1995 Z.z. by žalobcovi patril úrok z omeškania vo väčšej výške, súd neidúc nad rámec

žalobného návrhu, ktorým je v tomto type sporového konania viazaný, priznal žalobcovi ním požadovaný
úrok z omeškania v sadzbe 5,05 % ročne, nakoľko táto sadzba je v nižšej výške, než by žalobcovi v
zmysle citovaných ustanovení právnych predpisov patrila.

23. Súd žalobcovi nepriznal nárok na zaplatenie zmluvných pokút vyúčtovaných faktúrou č.

XXXXXXXXXX vo výške 3,- Eurá a faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 6,- Eur, nakoľko žalobca
nepreukázal, že by písomne uzavretá Zmluva obsahovala ustanovenia o zmluvnej pokute v tejto výške,
hoci v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka v spojení s § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka je
nedodržanie písomnej formy v prípade zmluvného dojednania o zmluvnej pokute spojené s následkom
absolútnej neplatnosti tohto právneho úkonu. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku

tohto rozsudku a nárok žalobcu na zaplatenie zmluvných pokút spolu vo výške 9,- Eur zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
28. Úspech žalobcu v tomto konaní reprezentovaný priznanou sumou 1.188,85 Eur predstavuje 99,25
% z celkovej sumy žalovanej istiny vo výške 1.197,85 Eur. Naopak, žalobca bol neúspešný v rozsahu

0,75 %, pričom jeho neúspech je vyjadrený zamietavou časťou rozsudku reprezentovanou sumou 9,-
Eur. Pretože žalobca mal úspech len čiastočný, súd v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku
náhradu trov konania pomerne rozdelil a v zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o náhrade
trov konania rozhodol tak, že prevažne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu
98,50 % z celkových trov konania (pomer úspechu v rozsahu 99,25 % po odpočítaní neúspechu v
rozsahu 0,75 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.