Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. júl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205021
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416205021.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej veci
žalobcu: T. U., M.. XX.XX.XXXX, Q. U. S. XX, XXX XX Q. - C., proti žalovanej: L. U., D.. B., M..
XX.XX.XXXX Q. U. S. XX, XXX XX Q. - C., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 31.05.2016, ktorý bol doručený Okresnému súdu Bratislava IV dňa
02.06.2016 domáhal vydania neodkladného opatrenia na rodinný dom, a to z dôvodu, že v súčasnej
dobe nemá kde bývať a je mu znemožnené využívať bývanie, kde do 15.05.2016 bez problémov býval.

Uznesením sp. zn. 10C/110/2016-3 zo dňa 02.06.2016 súd vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní
vyšpecifikoval petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Žalobca podaním, doručeným súdu zo dňa 24.06.2016 doplnil svoje podanie o vydanie neodkladného
opatrenia, v ktorom ako žalovanú označil L. U., M.. XX.XX.XXXX - L. Ž.. Žalobca v doplnení podania
uviedol, že vo veci samej sa chce domáhať, aby sa žalobkyňa zdržala zásahov do jeho užívacieho práva.
Ako dôvod nariadenia neodkladného opatrenia žalobca uviedol skutočnosť, že nemá prístup do
rodinného domu, kde sa nachádza jeho osobný majetok. Žalobca uviedol, že z lásky k matke pri
dedičskom konaní po nebohom otcovi daroval svoj dedičský podiel matke, aby v pokoji dožila svoj život

v dome, ktorý nadobudla s poručiteľom počas spoločného života. Dňa 14.05.2016 pri oprave šachty
kvôli dieram od hlodavcov došlo k slovnej potyčke medzi žalobcom a žalovanou, ktorá žalobcu obvinila,
že pravdepodobne požil alkoholické nápoje a chcela na neho zavolať políciu. Žalobca odišiel z domu
a celú noc blúdil po okolí. Na ďalší deň sa vrátil do domu žalovanej, kde došlo k ďalšej konfrontácii
medzi žalobcom a jeho tromi sestrami, ktoré mu oznámili, že v dome nemá čo robiť, aby z neho odišiel,
pretože tam býva zadarmo a žalovanej nepomáha. Kým sa žalobca osprchoval, sestry mu vzali kľúče

od domu a poslali ho von z domu. Uvedeným správaním, podľa názoru žalobcu, poškodili jeho česť a
ľudskú dôstojnosť, a týmto činom urobili z neho bezdomovca. Žalobca uviedol, že v dome žalovanej sám
vykonával väčšie a aj menšie udržiavacie práce, nakoľko otec žalobcu zomrel už pred 26-timi rokmi, a
tentoprevzalzodpovednosťzastavdomuadvora.Žalobcamázato,žejehosestrymajúvúmyslepredať
dom, žalovanú chcú dať do penziónu pre seniorov a peniaze rozdeliť. Jedinou prekážkou pri predaji
nehnuteľnosti by bol, podľa jeho názoru, trvalý pobyt žalobcu v predmetnej nehnuteľnosti. Žalobca sa

domnieva, že bolo porušené jeho právo darcu v zmysle § 630 OZ, alebo obdarovaného v zmysle § 629
OZ. Požiadal, aby mu súd vrátil dedičský podiel, ktorý pri dedičskom konaní po otcovi daroval žalovanej.
Žalovaná spoločne s jednou zo sestier žalobcu zrušili jeho trvalý pobyt v dome žalovanej, čím poškodili
aj jeho česť v zamestnaní, nakoľko ako dôvod uviedli, že je preliečený alkoholik, čo už desať rokov nie
je pravda.
Žalobca uviedol, že predbežná ochrana sa má týkať (poskytnúť) jeho užívacie právo z titulu existujúceho

nájomného vzťahu so žalovanou a nie stratou trvalého bydliska. V prípade, ak sa neposkytne ochrana
jeho užívaciemu právu, hrozí mu bezprostredne, že sa dostane na ulicu, nakoľko nie je vlastníkomžiadnej inej nehnuteľnosti a jeho zdravotný stav je neuspokojivý z dôvodu situácie, v ktorej sa práve
nachádza. Na základe vyššie uvedeného požiadal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým žalovanej nariadi,
že je povinná zdržať sa akýchkoľvek zásahov do užívacieho práva žalobcu, týkajúceho sa nehnuteľnosti

vedenej na LV č. X pre okres Bratislava IV, mestská časť C., B..Ú.. C., U.. D. „.-B. Č.. XXXX/X, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria so stavbou pod súpisným číslom 1499 o výmere 329 m2, a
taktiež je žalovaná povinná obnoviť trvalý pobyt žalobcu na adrese U. S.Á. XX, XXX XX Q..

Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa ust. § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c/ , písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala

Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa žalobca domáha.
Podľa ust. § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny na ktoré sa odvoláva.

Podľaust.§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa ust. § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa
§ 326 . O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
Podľa ust. § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa ust. § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
Podľa ust. § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
Podľa ust. § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.
Podľa ust. § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak žalobca
ovi povinnosť podľa § 336 ods. 1
neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu
vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

Podľa ust. § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.
Podľa ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky:
( 1) Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a

ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.
(3) Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými
záujmamichránenýmizákonom.Výkonvlastníckehoprávanesmiepoškodzovaťľudskézdravie,prírodu,
kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom.
(4) Vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo
verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu.

(5) Iné zásahy do vlastníckeho práva možno dovoliť iba vtedy, ak ide o majetok nadobudnutý
nezákonným spôsobom alebo z nelegálnych príjmov a ide o opatrenie nevyhnutné v demokratickej
spoločnosti pre bezpečnosť štátu, ochranu verejného poriadku, mravnosti alebo práv a slobôd iných.
Podmienky ustanoví zákon.

Predpokladomneodkladnéhoopatreniajepotrebadočasnejúpravypomerovúčastníkovaleboobava,že
by výkon exekúcie bol ohrozený. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich dočasný
- predbežný charakter. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava z ohrozenia výkonu
rozhodnutia musí byť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia aspoň osvedčená. Neodkladné
rozhodnutie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je, alebo bude predmetom konania vo veci samej.

Je nevyhnutné, aby neodkladné opatrenie malo za cieľ zabrániť ohrozeniu vykonateľnosti končeného
rozhodnutia vo veci samej do takej miery, že vznikne stav, ktorý je nezlučiteľný s nerušeným výkonom
práv účastníka.
Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov je prípustné a
opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi účastníkmi, ak tieto vzťahy vyžadujú

dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi
nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi
účastníkmi.
Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a z jeho dočasného charakteru vyplýva, že pred
jeho vydaním nemusí súd zistiť všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia.

Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na
žalobca ovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce
jeho meritórne vybavenie. Neodkladné opatrenie však nemožno vydať iba na základe tvrdení žalobca a
bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy. Okrem toho, navrhované neodkladné opatrenie by malo byť primerané zabezpečovanému nároku
a musí byť prípustné.
V danom prípade žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu ním v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia uvádzanej potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi

konania (žalobcom a žalovanou ako vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti vedenej na LV č. 3, Úradom
geodézie a kartografie katastra nehnuteľností Slovenskej republiky, okres: C., Obec: BA-m.č. C.,
katastrálne územie C. a to stavby, súp. č. XXXX, postavenej na par. č. 1294/5 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 329 m2, stavby, súp. č. XXXX, postavenej na par. č. XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 22 m2, a parc.č. XXXX - záhrady o výmere 208 m2)

Doloženým dokladom, a to výpisom z LV č. 3, žalobca osvedčil vlastnícke právo žalovanej k sporným
nehnuteľnostiam, zapísaným Úradom geodézie a kartografie a katastra Slovenskej republiky, okres
Bratislava IV, obec: Bratislava m.č. - C., katastrálne územie: C., ktorá tieto nehnuteľnosti nadobudla
titulom dedičstva F.-XXX/XX -XXX/XX, čím však vôbec nepreukázal naliehavosť dočasnej úpravy

vzťahov účastníkov v záujme efektívneho zabezpečenia ochrany práv žalobcu.
Súd nemal za preukázané tvrdenie žalobcu, že žalovaná má záujem predmetnú nehnuteľnosť predať
alebo vykonať akýkoľvek iný úkon smerujúci k prevodu jej vlastníckeho práva na tretiu osobu. Toto
tvrdeniežalobca nedoložilžiadnymirelevantnýmilistinnýmidôkazmi(napr. zmluvaouzatvoreníbudúcejzmluvy na predmetnú nehnuteľnosť, rezervačná zmluva uzatvorená odporkyňou a záujemcom o kúpu,
atď.). Ak by aj žalovaná mala v úmysle akokoľvek nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou, ktorá je v jej
výlučnom vlastníctve, toto jej konanie by nebolo v rozpore so záujmami žalobcu.

Žalobca vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že predbežná ochrana sa má
týkať (poskytnúť) jeho užívacie právo z titulu existujúceho nájomného vzťahu so žalovanou a nie stratou
trvalého bydliska. V prípade, ak sa neposkytne ochrana jeho užívaciemu právu, hrozí mu bezprostredne,
že sa dostane na ulicu, nakoľko nie je vlastníkom žiadnej inej nehnuteľnosti a jeho zdravotný stav je
neuspokojivý z dôvodu situácie, v ktorej sa práve nachádza. Na základe vyššie uvedeného požiadal,

aby súd vydal rozhodnutie, ktorým žalovanej nariadi, že je povinná zdržať sa akýchkoľvek zásahov
do užívacieho práva žalobcu, týkajúceho sa spornej nehnuteľnosti. Uvedené tvrdenie však nedoložil
žiadnym relevantným spôsobom súdu nepreukázal (nedoložil nájomnú zmluvu, preukazujúcu nájomný
vzťah so žalovanou).

Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia požiadal, aby súd zároveň rozhodol o

povinnosti žalovanej obnoviť mu jeho trvalý pobyt na adrese Pod Zečákom 55, 841 03 Bratislava.
K zrušeniu trvalého pobytu môže dôjsť z rôznych dôvodov, okrem iného aj na návrh občana resp.
vlastníka.
Podľa ustanovenia § 7 ods.1 zákona 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a
registri obyvateľov Slovenskej republiky, ohlasovňa záznam o trvalom pobyte zruší:

a)na základe oznámenia podľa § 10 písm. d) ,
b)ak občan zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho,
c)na základe ohlásenia podľa § 6 ods. 1 a ,

d)ak prihlásenie bolo vykonané na základe nepravdivých alebo nesprávne uvedených skutočností alebo
na základe neplatného, falšovaného, vedome pozmeneného alebo cudzieho dokladu,
e)na návrh občana oprávneného užívať budovu alebo jej časť na základe právoplatného súdneho
rozhodnutia o obmedzení alebo zrušení užívacieho práva,
f)na návrh vlastníka alebo všetkých spoluvlastníkov budovy alebo jej časti občanovi, ktorý nemá

k budove alebo jej časti žiadne užívacie právo; návrh nemožno podať voči vlastníkovi alebo
spoluvlastníkovi budovy alebo jej časti, manželovi alebo nezaopatrenému dieťaťu vlastníka alebo
spoluvlastníka budovy alebo jej časti,
g)ak budova zanikla.

Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že ak žalobca nemal uzatvorenú nájomnú zmluvu so
žalovanou ako vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti, táto mu mohla trvalý pobyt zrušiť. Výnimkou je iba
ustanovenie,ženávrhnazrušenietrvaléhopobytuniejemožnépodaťvočimanželovianezaopatrenému
dieťaťu vlastníka, spoluvlastníka alebo nájomcu pri nájme na neurčitú dobu, ktorí môžu mať trvalý pobyt

v budove alebo jej časti bez súhlasu vlastníka alebo spoluvlastníkov, ktoré však súd nemohol aplikovať
na osobu žalobcu.

Žalobcom navrhované neodkladné opatrenie sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia, preto
okrem existencie nároku musí osvedčiť, že budúci výkon rozhodnutia by mohol byť ohrozený, pričom

nebezpečenstvo musí byť reálne a hroziť bezprostredne. Žalobcom v návrhu tvrdená, ale ničím
nepreukázaná obava, že žalovaná chce nehnuteľnosti predať ešte sama o sebe nemôže byť dôvodom
pre nariadenie neodkladného opatrenia, naopak, dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú
obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený.
Súd nemal vôbec za preukázané, že žalovaná má v úmysle nehnuteľnosť odpredať, alebo inak zmariť

uspokojenie prípadných nárokov žalobcu po právoplatnom rozhodnutí tunajšieho súdu vo veci samej,
vedenej pod sp.zn. 10C/110/2014. Žalobca svoje tvrdenia o úmysle žalovanej dostatočne nepreukázal.
Súdu nie je z podania žalobcu ani zrejmé, čoho konkrétne sa žalobca domáha podaním vo veci samej.

Nazákladevyššieuvedenéhosúddospelkzáveru,žežalobca predmetnýmnávrhomneosvedčil,žebez

okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo porušené alebo ohrozené a bolo by potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. Taktiež neosvedčil skutočnosť, že bez neodkladného
opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, ani že by zmarenie tohto výkonu bolo
reálne alebo, že by bezprostredne hrozilo vo vzťahu k predmetnému sporu.Z vyššie uvedených dôvodov súd nemohol návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
O trovách spojených s týmto návrhom bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v zmysle

§ 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava IV, písomne, dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).