Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315204749
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315204749.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: I. O. - TOM

PRODUCTION, s miestom podnikania 032 15 Partizánska Ľupča 206, IČO: 43 732 186, v konaní zast.:
JUDr. Milan Trnovský, advokát so sídlom Štefánikova 1361/4, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti odporcovi:
Basketbal Levice, s.r.o., so sídlom Šafárikova 1, 934 01 Levice, IČO: 36 851 086, o zaplatenie 1.872,64
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.872,64 eura s 8,75% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.872,64 eura od 02.11.2012 až do zaplatenia, nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
112 eur, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur jednorazovo

a nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 723,01 eura na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Milana Trnovského, advokáta so sídlom 031 01 Liptovský Mikuláš, Štefánikova
1361/4, IČO: 37 979 868, vedený v W. W. U..W.., pobočka J. Q., IBAN: W. XXX XXX XXX XXXXXXXXX,
č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že odporca v právnom postavení objednávateľa si u navrhovateľa v
právnom postavení dodávateľa objednal objednávkou reklamný LED Panel v celkovej dĺžke 24 metrov

za účelom reklamných slučiek na deň 21.09.2012 počas dvoch basketbalových zápasov Astrum cup
2012 v športovej hale v Leviciach.

13Cb/76/2015

Ďalej uviedol, že v objednávke sa navrhovateľ s odporcom dohodli aj na cenách podľa cenovej
ponuky. Na základe objednávky navrhovateľ vykonal pre odporcu práce špecifikované v objednávke

a vyfakturoval odporcovi faktúrou č. 14/2012 dňa 17.10.2012 splatnou dňa 01.11.2012 sumu 2.372,64
eura. Odporca však z celkovej vyfakturovanej sumy uhradil navrhovateľovi len sumu 500 eur, zvyšná
dlžná suma preto predstavuje sumu 1.872,64 eura. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu upomienkou zo dňa 06.02.2015 vyzval odporcu, aby si splnil svoj finančný záväzok voči
navrhovateľovi vo výške 1.872,64 eura, odporca však na túto výzvu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 04.09.2015 platobný rozkaz pod č. k. 13Cb/76/2015-20, ktorý sa

odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz
uznesením č. k. 13Cb/76/2015-29 zo dňa 15.10.2015 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.Navrhovateľ sa na pojednávanie konané dňa 30.06.2016 nedostavil, predvolanie mal riadne a včas
doručené, jeho neúčasť súdu krátkou cestou ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa z dôvodu
iných pracovných povinností. Odporca predvolanie aj návrh mal riadne a včas doručené, podľa § 48

ods. 2 O.s.p., keďže súd doručoval odporcovi predvolanie aj návrh do miesta sídla, ktoré má aktuálne
zapísané v obchodnom registri, pričom súdna zásielka sa na tunajší súd vrátila dňa 18.05.2016 z dôvodu
neznámeho adresáta a iné sídlo odporcu súdu nie je známe. S poukazom na uvedené skutočnosti súd
vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu trvá na podanej žalobe, pretože má za to,
že navrhovateľ riadne vykonal pre odporcu práce v zmysle objednávky a riadne vyfakturoval odporcovi
tieto práce.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie objednávkou odporcu na reklamný LED panel, faktúrou č. 14/2012 zo
dňa 17.10.2012, splatnou dňa 01.11.2012, predsporovou výzvou zo dňa 06.02.2015, výpisom zo
živnostenského registra na navrhovateľa, výpisom z obchodného registra na odporcu, výpisom z účtu
navrhovateľa, ktorý preukazuje čiastočnú úhradu pohľadávky odporcom vo výške 500 eur.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo

hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 2 Nariadenie vlády SR č. 21/2013 Z. z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.
13Cb/76/2015

Podľa § 365 veta prvá Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania

neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne a preto
mu v celom rozsahu vyhovel. Odporca si na základe písomnej objednávky objednal u navrhovateľa
reklamný LED Panel v celkovej dĺžke 24 metrov za účelom reklamných slučiek na deň 21.09.2012 počas

dvoch basketbalových zápasov Astrum cup 2012 v športovej hale v Leviciach, teda účastníci konania
uzavreli zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obch. zákonníka. Navrhovateľ objednané služby riadne a
včas odporcovi dodal, čomu korešponduje povinnosť odporcu zaplatiť za poskytnuté služby riadne a
včas. Odporca porušil svoju povinnosť, ktorá mu vyplývala zo zmluvy o dielo, pretože za poskytnutéslužby na základe vystavenej faktúry č. 14/2012 zo dňa 17.10.2012, splatnej dňa 01.11.2012 zaplatil len
čiastočne, a to vo výške 500 eur, pričom zvyšnú dlžnú sumu vo výške 1.872,64 eura nezaplatil.

Odporca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi
aj ním uplatnený 8,75% ročný úrok z omeškania od 02.11.2012 až do zaplatenia zo sumy 1.872,64
eura. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým
je nariadenie vlády SR 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zák. kde v § 3
ods. 1 je zakotvené, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporca sa dostal do
omeškania k 02.11.2012, kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 0,75% + 8 percentuálnych
bodov, čo zodpovedá nároku navrhovateľa na 8,75% ročný úrok z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo na náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 112 eura podľa položky 2a sadzobníka
súdnych poplatkov. Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho
13Cb/76/2015

zastúpenia v sume 723,01 eura za štyri úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie veci dňa 02.02.2015,
zaslanie predsporovej výzvy dňa 06.02.2015, podanie návrhu na súd dňa 23.03.2015, účasť na
pojednávaní dňa 30.06.2016) 4 úkony á 81,33 eura = 325,32 eura, 20% DPH z odmeny zo sumy 325,32
eura = 65,06 eura, 3 x režijný paušál za rok 2015 á 8,39 eura = 25,17 eura, 20% DPH z RP zo sumy

25,17 eura = 5,03 eura, 1 x režijný paušál za rok 2016 á 8,58 eura, 20% DPH z RP zo sumy 8,58 eura
= 1,72 eura, náhrada za stratu času za 10 začatých polhodín á 14,30 eura = 143 eur + DPH vo výške
28,60 eura (za pracovnú cestu Liptovský Mikuláš - Levice a späť), cestovné na trase Liptovský Mikuláš
- Levice a späť (8,2 x 1,180) : 100 + 0,183 = 0,279 x 360 km spolu 120,53 eura (pohonné hmoty +
amortizácia), podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. a), c), § 16 ods. 3, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Celkové trovy konania predstavujú sumu vo výške 835,01 eura z čoho trovy právneho zastúpenia sú
vo výške 723,01 eura.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátovi,

ktorý zastupoval účastníka ktorému bola prisúdená náhrada trov konania (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.).