Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3Er/439/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607204144
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5607204144.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávnenej Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so
sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti povinnému N. G., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C.. G. XXXX/XX, B. C., pre vymoženie pohľadávky vo výške 18,92 eur s príslušenstvom,
vykonávanejsúdnouexekútorkouJUDr.JanouDebnárovou,sosídlomExekútorskéhoúraduT.Vansovej
2, Lučenec, náhradníčkou súdneho exekútora JUDr. Jána Debnára, pod spisovou značkou Ex 555/07,

takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

II. Súd u k l a d á oprávnenej zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Jane Debnárovej trovy exekúcie vo
výške 55,44 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred pôvodným súdnym exekútorom JUDr. Jánom Debnárom sa dňa 09. 05. 2007 začalo exekučné
konanie pod sp. zn. Ex 555/07 na vymoženie pohľadávky vo výške 570,- Sk s príslušenstvom, priznanej
vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 23. 02. 1998, sp. zn. 2T/8/1998.
Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505*009898 zo dňa 25. 05. 2007,
ktoré v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť 570,- Sk s príslušenstvom a trovy exekúcie.

2. Náhradníčka pôvodného súdneho exekútora v súlade s § 57 ods. 4 Exekučného poriadku predložila
tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z
dôvodu, že povinný je nemajetný a jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Za výkon exekúcie a za zvolený spôsob jej vykonania je zodpovedná súdna exekútorka. Preto
ak v priebehu exekúcie zistila, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bolo

v záujme hospodárnosti konania predložiť súdu podnet na zastavenie exekúcie. Preskúmaním
predloženého exekútorského spisu mal súd preukázané, že súdna exekútorka zisťovala majetok
povinného dostupnými prostriedkami a dostatočným spôsobom.
Súd mal preukázané, že povinný nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva,
že povinný nemá pravidelný príjem, nie je poberateľom dôchodkovej, úrazovej, nemocenskej dávky, ani
dávky v nezamestnanosti. Na základe súčinnosti s bankami bolo preukázané, že povinný nemá zriadený

žiadny bankový účet. Podľa výpisu z evidencie motorových vozidiel zo dňa 06. 04. 2016 je povinný
vlastníkom jedného nákladného motorového vozidla zn. CITROEN JUMPER s dátumom evidencie od01. 01. 1995, na ktorom viaznu viaceré exekútorské blokácie. V dôsledku uvedených skutočností má súd
za to, že nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v § 63 ods. 1
Exekučného poriadku. U povinného nie je ani v budúcnosti predpoklad nadobudnutia majetku a ďalšie

pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti, prinieslo
by iba zvyšovanie a neúčelné vynaloženie ďalších nákladov. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

7. Súdna exekútorka si uplatnila trovy v celkovej výške 77,32 eur.

8. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z
pridanej hodnoty.

9. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

12. Z dôvodu nemajetnosti povinného súd podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku uložil oprávnenej
povinnosť nahradiť súdnej exekútorke priznané trovy exekúcie. V súlade s § 27a vyhlášky č. 288/1995
Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) súd pri rozhodovaní o výške
trov exekúcie vychádzal z vyhlášky v znení platnom do 30. 04. 2008.

13. Preskúmaním exekútorského spisu a po zohľadnení úkonov, ktoré súdna exekútorka vykonala,
jej súd podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky priznal odmenu za dve začaté hodiny účelne
vynaložené na exekúciu vo výške 13,28 eur. Nakoľko je pre priznanie tzv. hodinovej odmeny rozhodujúci
čas potrebný na jednotlivé úkony a nie počet úkonov, súd exekútorke priznal odmenu za vypracovanie

troch výziev povinnému na dostavenie sa v trvaní 30 minút, za vypracovanie dvoch výziev povinnému
na úhradu pohľadávky v trvaní 20 minút, za vypracovanie žiadosti o splátkový kalendár v trvaní 10
minút a za vypracovanie vyúčtovania trov exekučného konania v trvaní 30 minút. V súlade so zásadou
primeranosti trov exekúcie a s prihliadnutím na obsah a rozsah vyššie uvedených úkonov exekučnej
činnosti súd určil časy trvania jednotlivých úkonov. Súd má za to, že súdnej exekútorke nemohol úkon -

vypracovanie vyúčtovania trov exekučného konania objektívne trvať tak, ako to uviedla v špecifikácii.

14. Popri tzv. hodinovej odmene exekútorke patrí aj odmena podľa § 15 ods. 1 vyhlášky za päť úkonov
exekučnej činnosti po 3,32 eur, a to za získanie poverenia na vykonanie exekúcie, za dva zisťovania
platiteľa mzdy povinného, za zisťovanie majetku povinného a za zisťovanie bydliska povinného, spolu

vo výške 16,60 eur. Súd nepriznal súdnej exekútorke odmenu za doručenie upovedomenia o začatí
exekúcieaexekučnéhopríkazu,nakoľkozdoručenieknachádzajúcichsavexekútorskomspisevyplýva,
že tieto listiny boli doručované prostredníctvom pošty a nie súdnou exekútorkou. Ak súdna exekútorka
na doručovanie využije služby iného subjektu (pošta), potom jej v prípade, ak si ju uplatní, patrí len
náhrada hotového výdavku za poštovné a nie paušálna suma odmeny za takýto úkon podľa § 15

vyhlášky. Priznaním odmeny za doručenie, ktoré nevykonala súdna exekútorka, by bola porušená
zásada priznávania odmeny len za úkony, ktoré boli reálne vykonané súdnou exekútorkou, resp.
zamestnancami jej úradu pri vykonávaní exekučnej činnosti.

15. V súlade s § 22 ods. 1 vyhlášky súd okrem odmeny priznal exekútorke aj náhradu preukázaných

hotových výdavkov. Oproti uplatnenej sume 18,50 eur vznikol exekútorke nárok na náhradu
preukázaného poštovného vo výške 6,90 eur, a to za doručenie žiadosti o udelenie poverenia vo výške
1,10 eur, dvoch upovedomení o začatí exekúcie po 1,40 eur a jedného upovedomenia o začatí exekúcie
doručeného hromadne spolu s inými vo výške 0,20 eur, dvoch exekučných príkazov doručenýchhromadne spolu s iným vo výške 0,45 eur a 0,10 eur, štyroch žiadostí o poskytnutie súčinnosti po 0,45
eur a žiadosti o splátkový kalendár vo výške 0,45 eur. Súd pri určení výšky poštovného vychádzal z
doručeniek v exekútorskom spise a z cien listových zásielok platných v čase doručovania (r. 2007,

2008, 2013 a 2016), zverejnených Slovenskou poštou. Pokiaľ bola súdnej exekútorke priznaná náhrada
poštovného ako pri doručovaní obyčajnej listovej zásielky, bolo to z dôvodu, že k uvedenej listine
nebola pripojená doručenka, súd však mal doručenie listiny preukázané odpoveďou dožiadaného
subjektu. Vynaloženie ostatných výdavkov na poštovné súd nemal žiadnym spôsobom preukázané.
Súd nepriznal súdnej exekútorke náhradu hotových výdavkov za tzv. budúce poštovné vo výške 8,70

eur, a to za predloženie exekútorského spisu spolu s vyúčtovaním, za doručenie žiadosti o vyznačenie
právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie, za vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie a
za doručenie účtovných dokladov účastníkom konania, nakoľko nie každý hotový výdavok súdnej
exekútorky je možné považovať za vynaložený v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, aj keď
má vzťah ku výkonu činnosti súdnej exekútorky. Navyše sa jedná o výdavky, ktoré sú v tomto štádiu
konania nepreukázateľným výdavkom. Popri poštovnom exekútorke patrí aj náhrada administratívnych

nákladov vo výške 5,52 eur, ktorú vzhľadom na rozsah a obsah exekútorského spisu považuje súd za
primeranú. Súd zároveň priznal súdnej exekútorke náhradu za internet vo výške 3,- eura a náhradu
hotových výdavkov za poplatky vo výške 0,90 eur.

16. Súdna exekútorka je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd v súlade s § 196 Exekučného

poriadku zvýšil priznanú odmenu spolu s náhradou hotových výdavkov v celkovej výške 46,20 eur o 20
% DPH, t. j. o sumu 9,24 eur. Celkom súd priznal súdnej exekútorke náhradu vzniknutých trov vo výške
55,44 eur, ktoré je povinná zaplatiť oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v

lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 57 ods. 5 Exekučného
poriadku, § 359, § 362 ods. 1 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2,
§ 357 C. s. p.).