Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2P/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206119
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616206119.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudcom JUDr. Milanom Trylčom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

X. W., A.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátny občan SR, zastúpené opatrovníkom: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: G. W., A..
XX.XX.XXXX, W. T. X. XXXX/XX, XXX XX X., Š. E.Y. X. a F. W., A.. XX.XX.XXXX, W. XXX XX T. XXX,
Š. E. X. o zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje výživné otca na maloletú X. zo sumy 100,-€ mesačne na sumu 170,-€ mesačne, ktoré
výživné je otec povinný platiť vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky s účinnosťou
od 17.8.2016.

Nedoplatok otca na zročnom výživnom za čas od 17.08.2016 do 31.10.2016 vo výške 174,99 €
povoľuje súd otcovi zaplatiť v splátkach po 30,-€ mesačne splatných spolu s bežným výživným, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Senica sp.zn. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 02.12.2014 v časti
výživného.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Dňa 17.08.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky, ktorým sa domáhala zvýšenia výživného
na mal. Sofiu zo sumy 100,-€ mesačne na sumu 250,-€ mesačne s účinnosťou od podania návrhu.
Návrh odôvodnila tým, že od ostatného rozhodovania o výživnom v roku 2014 sa zmenili pomery na
strane otca, ktorý zmenil zamestnanie, kde má vyšší príjem.

2./ Otec s návrhom matky nesúhlasil, súhlasil so zvýšením na sumu 120,-€.

3./ Opatrovník odporučil zvýšenie výživného.

4./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, správou Sociálnej poisťovne v Senici, správou
Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Senici, písomnými vyjadreniami rodičov, správami o zárobkoch rodičov,
spisom XP XX/XXXX, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

5./ Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. XP XX/XXXX-XX zo dňa 02.12.2014 súd schválil rodičovskú

dohodu, na základe ktorej zveril mal. Sofiu do osobnej starostlivosti matky a otcovi určil výživné vo výške
100,-€. Súčasne upravil styk otca s maloletou. V čase rozhodovania bola matka maloletej na materskej
dovolenke, poberala rodičovský príspevok vo výške 203,-€ mesačne a rodinné prídavky vo výške 23,52€ mesačne. Otec maloletej pracoval ako vodič P. F. X.A. S. S. X., X..H..E.. s čistým priemerným príjmom
vo výške 819,03 € mesačne (od 06/10/2014). Ďalšiu vyživovaciu povinnosť rodičia nemali.

6./ Z výsluchu matky mal súd preukázané, že otec platil na maloletú výživné nad rámec súdom určeného
výživného, a to vo výške 200,-€ a zároveň škôlku 40,-€ mesačne. V auguste a septembri zaplatil výživné
100,-€ a škôlku 40,-€ mesačne. V októbri jej otec poslal 1,99 € ako preplatok, ktorý mu bol vrátení za
poplatky v škôlke maloletej. Ďalej uviedla, že s maloletou žije v 3-izbovom byte v osobnom vlastníctve,
nájomné neplatí. Platí za vodu 12,-€, elektrinu 115,-€ a hypotéku 166,-€; celková výška hypotéky bola

v sume 30.000,-€, zostatok na hypotéke je 24.000,-€. Mal. X. platí poistku 23,-€ mesačne, ďalej platí
daň za byt a odpad.

7./ Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici mal súd preukázané, že matka do mája 2016
poberala dávky v hmotnej núdzi vo výške 91,30 € mesačne a v mesiacoch jún-august 2016 vo výške
57,10 € mesačne. Od augusta 2016 je zamestnaná u U. O. - F. s mesačnou mzdou 405,-€. Súčasne

poberá prídavky na dieťa vo výške 23,52 € mesačne.

8./ V písomnom vyjadrení k tvrdeniam otca uviedla, že od marca 2014 žili s otcom maloletej v spoločnej
domácnosti. Otec maloletej bol zadlžený, nemal poriadnu prácu. Po narodení maloletej jej nepomáhal,
nezaujímal sa o ňu. Predala osobný automobil za 3.330,-€, z ktorých financovala domácnosť, nakoľko

nemali financie, zobrala si pôžičky. Keď sa otec zamestnal u S. S., zvýšil sa mu príjem a sľúbil ich s
maloletou podporovať. Dal jej peniaze na vodičský preukaz na kamión, ktorý si neurobila kvôli maloletej
a peniaze minula na bývanie, oslavu narodením maloletej, matke otca a spoločný pobyt v zahraničí s
otcom maloletej. Pôžičku Quatro v sume 2.500,-€ odovzdala otcovi maloletej. Otec maloletej jej síce
kúpil auto, ale toto jej zobral a kúpil si zato iné auto. Počas pracovných ciest jej posielal cca 600,-€

mesačne na bývanie a splácanie jeho pôžičiek. Kreditnú kartu Quatro na sumu 2.400,-€, ktorú jej dal
otec maloletej použila na chod domácnosti. Od polovice roka 2015 nežijú s otcom maloletej v spoločnej
domácnosti. Otec maloletej má príjem minimálne 2.000,-€ a jeho výdavky sa mu oveľa nezvýšili. Nemá
inú známosť, žije v domácnosti len s mal. X..

9./ Z výpovede otca mal súd preukázané, že súhlasí s výživným 120-130,-€. Uviedol, že pracuje ako
vodič kamiónu. Poberá diéty 700-1.000,-€, t.j. 38 € na deň, v Čechách 170,-Kč na deň. V týchto diétach
je zahrnuté aj parkovné, ktoré je mu cez diéty refundované. Táto refundácia nie je zohľadnená v správe
zamestnávateľa. Matke maloletej platil do augusta 2016 sumu 250,-€ mesačne. Škôlku v sume 40,-
€ prestal platiť od septembra. S maloletou sa stýka podľa rozhodnutia súdu, nosí jej hračky, topánky,

oblečenie. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

10./ Zo správy zamestnávateľa M. D. I. H., Y..X.. Q. F. mal súd preukázané, že príjem otca pozostáva z
priemernej čistej mesačnej mzdy 937,05 € (25.321,-Kč) a z diét 1.181,-€, spolu teda 2.118,05 €.

11./ V písomnom vyjadrení otec uviedol, že v čase keď žili v spoločnej domácnosti s matkou maloletej
riešili jeho vtedajšie záväzky refinancovaním a ďalšími požičkami a to Primabanka - 13.06.2014 - suma
10.800,-€, OTP banka - 26.06.2014 - 16.800,-€, Poštová banka - 10.09.2014 - 4.370,-€, Quatro -
12.09.2016 - 4.000,-€, Quatro, kreditná karta - 05.02.2015 - 2.400,-€, OTP banka - 15.05.2015 - 1.800,-
€, Quatro - 10.07.2015 - 2.500,-€, Poštová banka - 23.01.2015 - 5.000,-€. Otec odovzdal matke maloletej

sumu 3.000,-€ na vodičský preukaz, ktorý si matka neurobila. Ďalej jej dal kreditnú kartu s finančnými
prostriedkami vo výške 2.500,-€, ktoré si mala splácať matka maloletej sama. Peniaze vyčerpala, splátky
na kartu uhrádza otec maloletej. S návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil, nakoľko od ostatného
rozhodovania o výživnom sa jeho príjem zvýšil cca o 150,-€ a v súvislosti so spolužitím s matkou
maloletej sa zvýšili jeho výdavky najmä na úhradu podlžností. Tieto sú vedené na jeho meno príp.

meno jeho matky, nakoľko navrhovateľka bola na rodičovskej dovolenke. Tieto dlhy platí sám a z veľkej
miery boli využité na spoločnú domácnosť. Na mal. X. prispieval vyšším výživným, nakoľko si bol
vedomý, že navrhovateľka pracuje na dohodu a žije sama s maloletou. Pred nedávnom však zistil, že
jej domácnosť navštevuje iný muž a nemá záujem narúšať tento vzťah, ale tiež nevidí dôvod naďalej
prispievať výživným vo vyššej sume.

12./ Úrad práce, soc. vecí a rodiny v Senici navrhol zvýšiť výživné na maloletú v súlade s návrhom matky.13./ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14./ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

15./ Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16./ Podľa § 78 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
nanávrh.Akdôjdekzrušeniualebozníženiuvýživnéhopremaloletédieťazauplynulýčas,spotrebované

výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17./ Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že návrh matky na zvýšenie výživného na mal. X. bol čiastočne dôvodný, a to vzhľadom na
zmenu pomerov, ktorá nastala najmä na stane otca. Súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného zobral do

úvahy skutočnosť, že maloletá je staršia a navštevuje predškolské zariadenie. Pokiaľ ide o majetkové
pomery matky, jej príjem sa v porovnaní s rokom 2014 zvýšil, pracovala na dohodu a od augusta 2016
je zamestnaná s mesačnou mzdou 405,-€. Výdavky matky sa zvýšili najmä v súvislosti so zvýšenými
potrebami mal. X.. Pokiaľ ide o majetkové pomery otca, jeho príjem sa v porovnaní s rokom 2012 zvýšil
zo sumy 819,03,-€ na sumu cca 2.118,-€ mesačne. Súd zobral na vedomie vyjadrenia rodičov o úveroch

a iných dlhoch, ale vzhľadom na rozpory v dôvodoch ich vzniku ako aj ich účelu, súd na ne neprihliadal.
V tejto súvislosti súd uvádza, že predmetom konania je rozhodovanie o výživnom na mal. X. a nie
posúdenie a vyporiadnie vzájomných záväzkov oboch jej rodičov. Dlhy vznikli v dobe keď rodičia žili v
spoločnej domácnosti a získané finančné prostriedky boli požité aj v prospech maloletej X., ktorej záujem
je v tomto konaní prvoradý.

18./ Vzhľadom k takto zistenej skutkovej situácii, súd považoval za dôvodné zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca voči maloletému dieťaťu. Navrhovanú sumu výživného v sume 250,-€ mesačne
však súd považoval za vysokú, keď výživné musí byť primerané odôvodneným potrebám dieťaťa,
ako aj schopnostiam a možnostiam oboch rodičov. Porovnaním osobných a majetkových pomerov

oboch rodičov ako aj pomerov mal. X. súd považoval výšku výživného 170,-€ za primeranú nielen
odôvodneným potrebám dieťaťa vzhľadom na jeho vek, ale i zárobkovým možnostiam a schopnostiam
rodičov.

19./Vzhľadomkzvýšeniuvýživnéhokudňupodanianávrhuvznikolotcoviipririadnomplatenívýživného

nedoplatok na výživnom, a to za obdobie od 17.08.2016 do 31.10.2016 vo výške 174,99,-€. Za uvedené
obdobie mal otec zaplatiť výživné v celkovej výške 474,99,-€ (august 134,99 € + september 170,-€ +
október 170,-€); zaplatil 300,-€ (3x 100,-€). Uvedený nedoplatok 174,99 € povolil súd otcovi zaplatiť v
splátkach tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

20./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP z toho dôvodu, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní do dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.