Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/352/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215209672
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215209672.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

AB 2 B.V., Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandsko, IČO: 572 79 667, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, korešp. adresa:
Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej: E. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G.. P. XXXX/X, P., o
zaplatenie sumy 1.415,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 60,- € s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.355,15 € spolu s vyčísleným úrokom

z omeškania vo výške 24,03 €, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.415,15 € od
1.5.2015 do 13.7.2016, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.400,15 € od 14.7.2016
do 2.8.2016, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.385,15 € od 3.8.2016 do 12.8.2016,
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.370,15 € od 13.8.2016 do 19.9.2016, úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.355,15 € od 20.9.2016 do zaplatenia, to všetko v
mesačných splátkach po 50,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca
počnúc mesiacom október 2016 až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 19.5.2015 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 1.415,15 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca uzatvoril so žalovanou dňa 23.4.2004 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej jej bol poskytnutý revolvingový úver do výšky úverového rámca 1.200,- €. Poskytnutý
úver sa žalovaná zaviazala splatiť jeho právnemu predchodcovi pravidelnými mesačnými splátkami.

Keďže žalovaná porušila zmluvné podmienky, listom zo dňa 26.1.2015 bola vyzvaná k splateniu celého
zostatku úveru. Podanou žalobou si uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu pozostávajúcu z dlžnej istiny vo
výške 1.141,72 €, dlžného poistného vo výške 13,16 €, dlžného poplatku za výpis z účtu vo výške 11,04
€, dlžného úroku za hotovostné transakcie vo výške 246,16 €, dlžného úroku za poistné vo výške 1,82
€, dlžného úroku za nevyužitú GP - poistné vo výške 0,25 € ako aj úroku z omeškania vo výške 24,03
€ a úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1415,15 € od 1.5.2015 do zaplatenia. Tiež si
uplatnil na zaplatenie náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku a z trov

právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom si vypočul prednes žalovanej a po oboznámení sa
s obsahom listín predložených žalobcom a to výpisom z príslušného registra žalobcu, oznámením opostúpení pohľadávky, podacím hárkom, úverovou zmluvou zo dňa 23.4.2004, úverovými zmluvnými
podmienkami, informáciami o úvere, sadzobníkom poplatkov a odmien, výzvou k splateniu úveru zo dňa
26.1.2015, podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad, špecifikáciou pohľadávky, postúpením

pohľadávky zo dňa 26.1.2015, vyjadrením žalovanej, kópiou výplatných lístkov, potvrdeniami o
čiastočnej úhrade dlžnej sumy zo dňa 13.7.2016, 2.8.2016 a 12.8.2016, čiastočným späťvzatím žaloby
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

3. Žalobca je obchodná spoločnosť registrovaná v príslušnom registri Holandska.

4. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto konania na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 26.1.2015.

5. Dňa 23.4.2004 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s. a žalovanou uzavretá úverová zmluva č. 5111031419. Na základe tejto zmluvy právny predchodca

žalobcuposkytolžalovanejrevolvingovýúverdovýškyúverovéhorámcavovýške1.200,-€.Žalovanása
v zmluve zaviazala poskytnutý úver riadne a včas splácať. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové
zmluvné podmienky, sadzobník poplatkov a odmien a informácie o úvere.

6. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaná čerpala revolvingový úver celkove vo výške

6.126,61 €, keď titulom úveru zo sumy 9.087,69 € uhradila len sumu 7.648,51 €. Jej dlh tak ku dňu
predčasného zosplatnenia predstavoval sumu 1.470,18 €.

7.Akovyplynulozvýzvyprávnehopredchodcužalobcuzodňa26.1.2015,tentopreneplneniezmluvných
podmienokžalovanou(nesplácaniuposkytnutéhoúveruriadneavčas)žalovanejoznámil,žesiuplatňuje

svoje právo žiadať splatenie celého dlhu naraz. Dlh titulom úveru vyčíslil vo výške 1.470,18 €. V tomto
konaní si žalobca uplatnil na zaplatenie sumu 1.415,15 € spolu s príslušenstvom - úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy vyčísleného za obdobie od 13.2.2015 do 30.4.2015 vo výške 24,03
€ a od 1.5.2015 do zaplatenia.
8. Žalobca v priebehu konania pred otvorením pojednávania zobral podanú žalobu v časti o zaplatenie

sumy 60,- € s príslušenstvom písomným podaním zo dňa 28.9.2016 späť. V čiastočnom späťvzatí žaloby
uviedol, že žalovaná mu po podaní žaloby túto sumu už uhradila.

9. Žalovaná v priebehu konania skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, keď pohľadávku žalobcu
prihliadnuc na čiastočné späťvzatie žaloby čo do právneho dôvodu i výšky uznala. Požiadala však súd

o povolenie možnosti zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50,- € s lehotou splatnosti ku
koncu každého mesiaca počnúc od mesiaca október 2016.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho

zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanouvznikolzáväzkovoprávnyvzťahtitulomspotrebiteľskejzmluvy.Súdmaltiežpreukázané,žezo
strany právneho predchodcu žalobcu bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške úverového

rámca, ktorý žalovaná celkove čerpala vo výške 6.126,61 €. Žalovaná sa v zmluve zaviazala splácať
poskytnutý úver pravidelnými mesačnými splátkami. Žalovaná mala titulom poskytnutého úveru uhradiť
sumu 9.087,69 €, avšak titulom úveru uhradila len sumu vo výške 7.648,51 €. Pre porušenie zmluvných
podmienok zo strany žalovanej právny predchodca žalobcu písomným podaním zo dňa 26.1.2015
zosplatnil celý dlh žalovanej a tento vyčíslil na sumu 1.470,18 €, z ktorej sumy si uplatnil na zaplatenie

len sumu 1.415,15 € s príslušenstvom. Keďže žalovaná po podaní žaloby časť dlžnej sumy vo výške
60,- € uhradila, súd na základe čiastočného späťvzatia žaloby konanie v časti o zaplatenie sumy 60,-
€ s príslušenstvom zastavil. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu
viažúce sa k vyššie uvedeným skutočnostiam v konaní nepopierala, keď zvyšnú časť pohľadávky
žalobcu čo do právneho dôvodu i výšky uznala. Preto súd žalovanú zaviazal na zaplatenie uplatnenej

dlžnej sumy i s príslušenstvom tak ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku, keď úrok z omeškania bol
zo strany žalobcu uplatnený v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z..12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, keď čiastočné
zastavenie konania zavinila žalovaná, ktorá po podaní žaloby časť dlžnej sumy uhradila a vo zvyšnej
časti konania bol žalobca v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po

právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

13. Vychádzajúc zo žiadosti žalovanej súd v súlade s § 232 ods. 3, 4 CSP tejto povolil zaplatiť dlžnú
sumu v mesačných splátkach pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania s úhradou čo
i len jednej splátky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.