Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/192/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114201547
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114201547.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom

Bratislava, Pajštúnska 5, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti
žalovanému: T. V., nar. XX.X.XXXX, bytom B., O. H. V. XX, o zaplatenie 490,50 eura s príslušenstvom,
sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 490,50 eura s úrokom z omeškania zo splátok za
obdobie od 21.2.2011 do 20.4.2012 vo výške 25,70 eura, s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
490,50 eura od 21.4.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.1.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 490,50 eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok mu postupca - Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpil pohľadávku voči
žalovanému, ktorý s ním uzatvoril Zmluvu dňa 4.5.2007, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné
prostriedky - úver vo výške 1.161,79 eura, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 32,70
eura. Dlžná čiastka 490,50 eura je neuhradených 15 splátok, čo sú splátky splatné od 20.2.2011 do
20.4.2012.

2.Súd vo veci vydal dňa 6.2.2014 platobný rozkaz č.k. 10RO/20/2014-35, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk a preto bol platobný rozkaz uznesením OS Nitra č.k. 10RO/20/2014-49
zo dňa 1.12.2015 zrušený. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného v súlade s §
180 CSP a vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s obsahom
spisu a to žalobou, zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením
o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky s prílohami, pokusom o zmier a zistil tento

skutkový a právny stav :

3.Žalovaný uzatvoril dňa 4.5.2007 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Zmluvu o splátkovom úvere č.
0233618928. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalovanému vo výške
35.000.-Sk = 1.161,79 eura. Žalovaný sa zaviazal úver spolu s dohodnutými úrokmi vo výške 19,40 %
ročne splácať v 59 mesačných splátkach po 985.-Sk = 32,70 eura, počnúc prvou splátkou dňa 20.6.2007
a poslednou splátkou do 20.4.2012 vždy do 20 - teho dňa v mesiaci, poplatok za správu úveru bol

60.-Sk mesačne = 1,99 eura, poplatok za poskytnutie úveru bol 0.-Sk, RPMN bola dojednaná vo výške
25,26 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky. Predmetná pohľadávky
voči žalovanému bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.9.2012 postúpená na
žalobcu - spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanémuoznámené listom zo dňa 12.11.2012. Žalobca vyzýval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy pokusom
o zmier zo dňa 2.12.2013. Dlžná čiastka 490,50 eura je neuhradených 15 splátok, čo sú splátky
splatné od 20.2.2011 do 20.4.2012. Pohľadávka ku dňu postúpeniu predstavovala sumu 2.500,91 eura,

ktorá pozostávala z istiny 1.821,72 eura, riadneho úroku vo výške 227,75 eura, úroku z omeškania vo
výške 427,52 eura, ostatného príslušenstva vo výške 23,92 eura, pričom úrok z omeškania a ostatné
príslušenstvo si žalobca neuplatňuje. Za obdobie od 21.2.2011 do 20.4.2012 vyčíslil žalobca úrok z
omeškania na sumu 25,70 eura a to vo výške 9 % ročne z 15 splátok vo výške 32,70 eura.

4.Podľa § 1 ods. 2 písm. e) zák.č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej
200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac
zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o
spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

5.Podľa § 4 ods. 1. zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právne formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11.Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13.Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvčaseuzavretia
zmluvy.

14.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

15.Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

16.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.17.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalovaným a spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa,as.bolauzatvorenázmluvaosplátkovomúvere,ktorávykazujeznakyspotrebiteľskejzmluvy.

Jedná a o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 z.z, o spotrebiteľských úveroch.
Žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1. 161,79 eura spolu
s dohodnutým úrokom vo výške 19,40 % ročne, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných
splátkach po 32,70 eura. Žalovaný nesplácal úver riadne a včas, tým porušil ustanovenia zmluvy o
úvere ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia a dostal sa do omeškania so splácaním úveru.

Žalovaný je žalobcovi, ktorému bola platne a riadne postúpená pohľadávka, povinný zaplatiť dlžnú
čiastku 490,50 eura, ktorá pozostáva z nezaplatených 15 splátok úveru vo výške 32,70 eura splatných
v období od 20.2.2011 do 20.4.2012, navrhovateľ si vyčíslil aj úrok z omeškania vo výške 25,70 eura
za obdobie do 21.2.2011 do 20.4.2014. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované
zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 490,50 eura s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 490,50

eura od 21.4.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom výška
úroku z omeškania je v súlade s nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ako dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej NBS, počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni dokedy bol úrok z omeškania navrhovateľom
vyčíslený a priznaný do 21.4.2012.

18.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a

v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.