Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/310/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214215402
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214215402.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Bratislava, (zn. 0213392475) proti žalovanej: A. E., nar. XX. W. XXXX, bytom J.
(I. W.), o 163,22 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 163,22 € s 9 % ročným
úrokom z omeškania od 27. januára 2012.
II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 30. júla 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených vo
výroku. V žalobe predniesol, že uzavrel so žalovanou zmluvu, ktorou jej vypožičal SIM kartu umožňujúcu

využívať telekomunikačné služby, a uplatňuje si nárok na zaplatenie ceny poskytnutých elektronických
komunikačných služieb v sume 80,95 €.

2. Žalovanej bola žaloba doručená oznámením podľa § 116 ods. 2 C. s. p. s účinkami k 10. septembru
2016 potom, čo sa napriek všetkým úkonom (zistenie pobytu cez dostupné registre, preverenie známych
adries útvarmi Policajného zboru, dopytmi na príbuzných) nepodarilo zistiť miesto jej skutočného pobytu.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v tomto
spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o pripojení č.
W. (č. l. 4 a 5), pokus o pokonávku (č. l. 6) s pripojenými faktúrami (č. l. 8 až 11) a v spojení všeobecne
známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca (prostredníctvom obchodného zástupcu) a žalovaná ako účastník „Fyzická osoba -
nepodnikateľ“ podpísali 26. júna 2011 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. W. (č. l. 4 a 5), v
ktorej sa žalobca na určenej SIM karte (tel. č. XXXXXXXXXX) zaviazal poskytovať žalovanej dohodnutý
účastníckyprogram(PaušálStart)sdohodnutýmislužbami(HalóSvet,CLIP,Roaming)aktorejobsahom
je okrem niekoľkých dojednaní (zúčtovacie obdobie) v podstate len deklarácia záväznosti ďalších
dokumentov (cenníka, všeobecných obchodných podmienok) medzi stranami.

b) Na základe označenej zmluvy žalobca vystavil žalovanej tieto faktúry (č. l. 8 až 11):
č. XXXXXXXXXX splatnú 5. októbra 2011, za obdobie do 16. septembra 2011, ktorou jej fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 90,83 € s DPH,č. XXXXXXXXXX splatnú 4. novembra 2011, za obdobie do 16. októbra 2011, ktorou jej fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 37,51 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 6. decembra 2011, za obdobie do 16. novembra 2011, ktorou jej fakturoval

rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 1,33 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 6. decembra 2011, za obdobie do 16. novembra 2011, ktorou jej fakturoval
rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 33,55 € s DPH.

c) Žalobca zaslal žalovanej list z 12. januára 2012 (č. l. 12) označený ako „Pokus o pokonávku“, v ktorom

jej zaslal prehľad dlžných súm cien elektronických komunikačných služieb.
5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až e) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluvy medzi žalobcom a žalovaným z 1. júna 2011 sú zmluvami o pripojení v zmysle § 43 zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k tomuto dňu, čo nakoniec vyplýva aj

z jej záhlavia. Z tejto zmluvy vznikla žalovanému ako účastníkovi podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zákona
povinnosť platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení určenú v zmluve aspoň
odkazom na tarifu (§ 43 ods. 2 cit. zákona).

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. d)] zrejmé, že žalobca poskytol

žalovanej určité služby elektronickej komunikácie, ktoré jej aj riadne vyfakturoval (v sume 163,22 €).
Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č. 610/2003 Z. z. tak žalovanej vznikla povinnosť túto
cenu uhradiť. Omeškaním so zaplatením tejto ceny vznikol žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v
znení účinnom do 31. januára 2013. Preto súd v tejto časti žalobe vyhovel (výrok I).

8. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a plne úspešnému žalobcovi ju
priznal v celom rozsahu (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca

domáhať jej splnenia v exekúcii.