Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202038
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816202038.5

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom
Teplická 7434/147, Piešťany, právne zastúpeného GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanému M. Y., narodenému XX.XX.XXXX, bytom J. X, XXX XX P., o
zaplatenie 706,75 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov tohto konania p r á v o .

SúdžiadaSlovenskúpoštu,a.s.prevádzkovateľasystému,IČO:36631124sosídlomPartizánskacesta
9, Banská Bystrica o vrátenie súdneho poplatku v sume 153,50 Eur žalobcovi: Home Credit Slovakia,
a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 2 576,30 Eur istiny spolu s príslušenstvom, z titulu neuhradenej
časti spotrebiteľského úveru, poskytnutého žalovanému na základe Úverovej zmluvy č. 3911119882 zo
dňa 28.11.2009 a náhrady trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo a z trov právneho
zastúpenia.

2. Tunajší súd rozsudkom sp. zn. 8C 246/2014 - 29 zo dňa 17.03.2015 zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 464,75 Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne od 16.07.2014 do
zaplatenia, kým v prevyšujúcej časti nad 464,75 Eur istiny s prísl. t. j. sumy 2 211,55 Eur s prísl. vylúčil
na samostatné konanie, v ktorom konaní rozhodne aj o trovách tohto konania.

3. Následne súd uznesením sp. zn. 8C 215/2015 - 28 zo dňa 24.11.2015 konanie v časti o zaplatenie
sumy 1 504,80 Eur s 8,15 % ročným úrokom z omeškania od 12.12.2012 do zaplatenia zastavil z dôvodu
späťvzatia návrhu žalobcom v tomto rozsahu. Súd konanie o zaplatenie 706,75 Eur istiny s 8,15 %
ročným úrokom z omeškania od 12.12.2012 do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie, v ktorom
konaní súd rozhodne aj o trovách konania. Predmetom tohto konania zostala teda suma 706,75 Eur s
prísl. vrátane trov konania.

4. Žalobca v priebehu konania vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.

5. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie v zmysle
citovaného ustanovenia § 145 ods. 1 CSP zastavil.

8. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Súd dospel k záveru,
že žalobca zavinil zastavenie konania a keďže si žalovaný neuplatnil náhradu trov konania, súd náhradu
trov konania stranám nepriznal a rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

9. Výrok o vrátení súdneho poplatku sa opiera o ustanovenie § 11 ods. 3/, 4/ Zák. č. 71/1992 Z. z. ako
aj o znenie noviel o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.