Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613209707
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3613209707.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom JUDr. Evou Matulayovou, PhD. v právnej veci

navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 36 613 843, proti
odporkyni : O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. P. XXXX/XX, H., toho času na nezistenom mieste, v konaní
zastúpenej opatrovníčkou Z. T., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne Všeobecnej ochrany práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7,
Bratislava, IČO : 42 362 962 v zastúpení JUDr. Patrik Podhorský, advokát, so sídlom Zámocká 36, 811
01 Bratislava, o zaplatenie 3.798,41 € s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania proti navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastupovania vo výške 298,96 €, na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne JUDr. Patrika Podhorského, advokáta, a to do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 19.11.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.798,41 €, spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od
21.12.2012 do 11.02.2012 vo výške 37,54 €, ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 3.798,41 € od
12.02.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 25.04.2007
uzatvorilprávnypredchodcanavrhovateľaSlovenskásporiteľňa,a.s. a odporkyňazmluvuč.263342328
( ďalej len „ zmluva „ ), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky ( ďalej len „ VOP „ ), na
základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporkyni peňažné prostriedky. Navrhovateľ zastáva

názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa §§
497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o
úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d.) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom a preto právne
vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 1.1.2008 sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Do 31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
a neprijateľných podmienkach upravených v §§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka vzťahovali len na
kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti OZ, ako aj na zmluvu podľa § 55 OZ.

Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku a v Zákone o spotrebiteľských úveroch č.
258/2001 Z.z.. V dôsledku toho sa na účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v
prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 OZ. Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 OZ sa nespravujú
nároky vzniknuté pred 1.1.2008 a neposudzuje sa ani platnosť právnych úkonov vzniknutých pred1.1.2008. To znamená, že pokiaľ pred dňom 1.1.2008 bola uzavretá zmluva o úvere, kde bol dlžník
spotrebiteľom, nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred 1.1.2008 z tejto zmluvy posudzovať podľa
§ 52 až § 54 OZ. Ak je účastníkom zmluvného vzťahu spotrebiteľ, je potrebné aplikovať ustanovenia

zákonaospotrebiteľskýchúveroch(lexspecialis).Právaapovinnosti,ktoréniesúvtomtozákone,takje
potrebnéaplikovaťustanoveniaObZ. PoužitieObčianskehozákonníkabolodo31.12.2007prípustnélen
podľa§ 1ods.2ObZ,t.jvprípadoch,akniektoréniektoréotázkynebolomožnériešiťpodľaObchodného
zákonníka. Právna dovolenosť, či rozpor s dobrými mravmi môžu byť posudzované len podľa právnych
predpisov platných v čase uzavretia zmluvy. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej

podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 15.12.l2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa.
a.s. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Pohľadávka
navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 5.195,85 €, ktorá pozostávala z istiny
4.686,55 €, riadneho úroku 194,26 €, úroku z omeškania 300,09 € a ostatného príslušenstva 14,94 €.
Sumu 14,95 € predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 300,09 € predstavujúcu úrok
z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy postupca poskytol odporkyni

úver vo výške 3.319,39 €, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach v sume 49,33 €, vždy
k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.12.2010
do 20.04.2014 v počte 77 a celkovej výške 3.798,41 €. Splátky pôvodné splatné od 20.02.2012 do
20.04.2017 sa stali splatnými dňa 11.02.2012, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Zvyšné splátky si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje úrok

z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri
splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 11.02.2012
si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania od tohto dňa. Odporca odo dňa postúpenia pohľadávky ku
dňu spísania návrhu uhradil na uplatňované splátky 0,- €. Uplatňovaná dlžná suma ku dňu spísania
návrhu pozostáva z 77 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 3.798,41 € ( t.j. rozdiel medzi

neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na tieto splátky ).

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol Platobným rozkazom dňa 04.02.2014 sp. zn. 21Ro/685/2013-28, ktorý Uznesením

sp. zn. 21Ro/685/2013 - 47 zo dňa 13.06.2014 zrušil z dôvodu, že sa nepodarilo súdu doručiť platobný
rozkaz odporkyni do vlastných rúk.

Uznesením Okresného súdu Partizánske zo dňa 28.01.2015, sp. zn. 1C/48/2014 - 62 súd ustanovil
odporkyni opatrovníčku v osobe Z. T., súdnej tajomníčky Okresného súdu Prievidza, z dôvodu, že nie

je možné odporkyni doručovať písomnosti.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Dňa 18.09.2014 bol tunajšiemu súdu oznámený vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane

odporkyne, a to občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov. Právny zástupca
navrhovateľa podal dňa 05.02.2015 na tunajší súd námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva,
o ktorej rozhodol Okresný súd Partizánske uznesením zo dna 19.03.2015, sp. zn. 1C/48/2014 - 71
tak, že nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania. Proti uzneseniu tunajšieho súdu podal dňa
08.04.2015 vedľajší účastník na strane odporkyne odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trenčíne

uznesením sp. zn. 17Co/401/2015 - 95 zo dňa 29.04.2015 a to tak, že vedľajšie účastníctvo na strane
odporcu pripustil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.05.2015.

Vedľajší účastník na strane odporkyne sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 09.04.2015, tunajšiemu
súdu doručené dňa 10.04.2015. Vo vyjadrení uviedol, že žalobca si v konaní uplatňuje nárok na

zaplatenie sumy zo Zmluvy o splátkovom úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným dňa 25.04.2007, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky postupcu v znení ich dodatkov.
Žalovaný ako dlžník a Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ, ktorý je bankou podnikajúcou na základe
bankového povolenia, podpísali dňa 25.04.2007 listinu označenú ako zmluvu, v ktorej sa veriteľ zaviazal
„ jednorázovo, bezhotovostne „ poskytnúť žalovanému úver. V zmluve sa strany dohodli, že súčasťou

zmluvy sa stanú „ VOP, Úverové podmienky, Sadzobník a podmienky, určené Zverejnením „, pričom
za VOP sa považujú „ Všeobecné obchodné podmienky vydané … s účinnosťou od 01.08.2002 „.
Zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou, a preto sa riadi režimom Občianskeho zákonníka.
Tento výklad je v súlade so smernicou Rady 93/13/ EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkachv spotrebiteľských zmluvách. Neplatné je podľa § 52 ods. 2 OZ preto aj prípadné dojednanie o režime
Obchodného zákonníka. Z povahy postavenia účastníkov zmluvy je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu. Neobstojí argument žalobcu, že na právny vzťah sa aplikuje výhradne zák. č. 513/1991 Zb.

Obchodný zákonník. Zo žiadneho predloženého dôkazu nevyplýva, kedy a ako žalovaná účet reálne
vyčerpala ( kedže k čerpaniu nedošlo podpisom zmluvy, ale malo k nemu dôjsť bezhotovostne ), ktoré
splátky a kedy žalovaná splatila a v akej výške ( v dôsledku čoho nebolo možné posúdiť, či sa dostala
do meškania a kedy). Taktiež nebolo dokázané, kedy a ako právny predchodca žalobcu ( banka )
vyzvala žalovanú na zaplatenie zvyšného dlhu kvôli omeškaniu so splátkami, ani splnenie podmienok

postúpenia pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Súčasne vedľajší
účastník na strane odporkyne namietal, že žalobca nedisponuje aktívnou vecnou legitimáciou, pretože
si v konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá na neho nebola platne postúpená, nakoľko nepredložil žiadny
dôkaz o splnení povinnosti vyplývajúcej z § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. bankách v znení
účinnom v čase postúpenia pohľadávky, t.j. nedodržanie písomnej formy výzvy postupcu adresovanej
klientovi, že je v omeškaní a následne dodržanie 90 dňovej lehoty pred postúpením pohľadávky tretej

osobe ( rozpor s § 39 OZ a § 40 ods. 1 OZ ). Zdôraznil, že túto povinnosť nemožno nahradiť ani
vyhlásením postupcu v zmluve o postúpení pohľadávok. Základnou podmienkou konania je aktívna
legitimáciu žalobcu, má za to, že žalobca nemá právo vystupovať v tomto konaní ako žalobca, keďže
nepreukázal platné postúpenie pohľadávky. Ďalej vedľajší účastník uvádza, že vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 23.01.2012, ktorú vykonal žalobca je nekalá obchodná praktika zo strany

žalobcu, ktorý nie je držiteľom bankového povolenia v zmysle zákona o bankách, čo v konečnom
dôsledku znamená, že žalobca nemôže spravovať takzvaný živý úver, teda ani vyhlasovať mimoriadnu
splatnosť takéhoto úveru. Je tiež potrebné poukázať na to, že banka má právo postúpiť aj pohľadávku
z celého úverového vzťahu, Pre takýto postup banky je však nevyhnuté pristupiť v súlade so zákonom
a obchodnými podmienkami k vyhláseniu predčasnej mimoriadnej splatnosti celého úveru. Vyhlásiť

predčasnú splatnosť bankového úveru je však výlučným oprávnením banky, pričom toto oprávnenie
môže banka realizovať ešte pred postúpením pohľadávky. Toto oprávnenie žalobca nemá, keďže nemá
bankovú licenciu. Preto aj nárok uplatnený žalobcom, ktorý opiera o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
je „ nárokom“ , ktorý nemá oporu v zákone, a preto súd nemôže takémuto právu poskytnúť ochranu.
Tento záver podporuje dokonca aj čl. 7 bod 7.6.1. VOP, „ ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej

povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta.... banka je oprávnená a.) vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru ...“. Zmluvné strany si teda dohodli v texte VOP, že iba banka je oprávnená vyhlásiť
mimoriadnusplatnosť.Ajztýchtoustanovení VOPjezrejmé,žeúver môžezospoplatniťlenbanka,resp.
držiteľ bankovej licencie. Ak by súd mal za to, že žalobca môže úver zospoplaniť ( vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť ), vedľajší účastník sa domnieva, že žalobca porušil ust. § 53 ods. 9 OZ. V danom prípade

má za to, že žalobca úver zospoplatnil v rozpore s citovaným zákonným ustanovením. Takýto postup
potom odporuje zákonu (§ 53 ods. 9 OZ ) a je preto neplatný ( § 39 OZ ). Žaloba by bola v časti
zospoplatnených splátok podaná predčasne. Vedľajší účastník preto navrhol, aby súd návrh v celej časti
zamietol a zaviazal žalobcu nahradiť mu trovy konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to najmä: zmluvou o splátkovom úvere
č. 0263342328, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou
k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, zmluvou o postúpení pohľadávok
č. 1599/2011/CE vrátane jej prílohy č . 1, pokusom o zmier, platobným rozkazom, oznámením o
vstupe vedľajšieho účastníka do konania, uznesením o ustanovení opatrovníka odporkyne, námietkou

neprípustnosti vedľajšieho účastníctva, uznesením tunajšieho súdu o nepripustení vstupu vedľajšieho
účastníka do konania, vyjadrením vedľajšieho účastníka k návrhu, uznesením Krajského súdu v
Trenčíne o pripustení vstupu vedľajšieho účastníctva do konania, a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 25.04.2007 uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s. a odporkyňa zmluvu o splátkovom úvere č.

0263342328 podľa ust. §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bolo poskytnutie
bezúčelového splátkového úveru vo výške 100.000,- Sk ( 3.319,39 € ), s premenlivou úrokovou sadzbou,
11,75 % ročne v deň uzatvorenia úverovej zmluvy, s výškou mesačnej splátky v sume 1.486,- Sk ( 49,33
€ ), so splatnosťou prvej splátky istiny 20.05.2007, počtom splátok 120, periodicitou a splatnosťou
splátok istiny : mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, konečnou splatnosťou úveru 20.04.2017 a

ročnou percentuálnom mierou nákladov 14,34 %.

Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2011 právny predchodca navrhovateľa - Sl.
sporiteľňa, a.s oznámila odporkyni, že Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila na základe zmluvyo postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 pohľadávku voči odporkyni v sume 5.195,85 € s
príslušenstvom.

Výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 23.01.2012 vyhlásil
navrhovateľ mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 23.01.2012 a súčasne požiadal odporkyňu o okamžité
uhradenie dlžnej čiastky v celkovej sume 5.l390,92 €, najneskôr do 02.02.2012. .

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE zo dňa 15.12.2011 uzavretou medzi Slovenskou

sporiteľnou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom boli pohľadávky postupcu so
všetkými právami postúpené na navrhovateľa. Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č.
1599/2011/CE zo dňa 15.11.2011 je zrejmé, že bola postúpená aj pohľadávka voči odporkyni s tým, že
dátum poslednej úhrady odporkyne bol : 20.08.2008, počet dní omeškania : 1199, s dátumom splatnosti
úveru dňa 20.04.2017.

Z pokusu zmier zo dňa 28.10.2013 vyplýva, že po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, navrhovateľ
vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy 6.191,94 €, najneskôr do 04.11.2013.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza a jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE zo dňa 15.12.2011, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením

čo lenčastisvojhopeňažnéhozáväzkuvočibankealebopobočkezahraničnejbanky, môžebankaalebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou ( ďalej len „ postupník „ ) aj bez
súhlasu klienta.

V danej veci navrhovateľ odvodzuje svoje právo od zmluvy, ktorú odporca uzatvoril so Slovenskou
sporiteľňou, a. s., ktorá je bankou v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Túto
pohľadávku voči odporcovi mal získať navrhovateľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č.
1599/2011/CE zo dňa 15.12.2011.

Postúpenie pohľadávky je upravene v ust.§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Postúpením
pohľadávky treba rozumieť zmenu v subjekte záväzkového vzťahu, konkrétne zmenu v osobe veriteľa,
keď na základe zmluvy medzi pôvodným veriteľom a treťou osobou postúpi pôvodný veriteľ svoju
pohľadávku, ktorú má v čase postúpenia voči dlžníkovi, novému veriteľovi, a to i bez súhlasu dlžníka.

V danom prípade sa však Slovenská sporiteľňa, a.s. ako banka a pôvodný veriteľ pri postúpení
pohľadávky odporkyne na inú osobu musí riadiť okrem všeobecných ustanovení Občianskeho
zákonníka aj ustanovením § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ktorý umožňuje banke
postúpiťpohľadávkuajinejosobeakobanke,avšakposplneníurčitýchpodmienok.Vzmyslecitovaného
ustanovenia tak predpokladom postúpenia pohľadávky banky na inú osobu je aby bol klient s plnením

tejto pohľadávky v omeškaní aspoň 90 dní a zároveň, aby ho banka na jej splnenie písomne vyzvala. Ak
tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávku banka nemôže postúpiť, a ak tak aj napriek tomu urobí,
potom takéto postúpenie je svojim obsahom a účelom v rozpore so zákonom a ako také je neplatné v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -
navrhovateľoviním uplatňovanéprávo(nárok),resp.muvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie aktívnej ( existencia tvrdeného práva na strane
navrhovateľa ) alebo pasívnej ( existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu ), je imanentnousúčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy, aj bez návrhu, aj v prípade,
že ju žiadnen z účastníkov konania nenamieta.

Navrhovateľ tvrdiac, že pohľadávku nadobudol postúpením od banky, mal riadne preukázať splnenie
podmienok platného postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, čo
je predpokladom na preukázanie svojej aktívnej vecnej legitimácie. Navrhovateľ však v konaní
nepreukázal, že pohľadávka voči odporkyni v čase jej postúpenia bola spôsobilá na postúpenie v zmysle
§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 z.z., v dôsledku čoho nemožno považovať postúpenie pohľadávky

je za platné. Preto súd konštatuje, že navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá na
neho nebola platne postúpená. Navrhovateľ totiž nepredložil súdu žiaden dôkaz o splnení povinnosti
vyplývajúcejz§92ods.8zákonaobankách,t.j. dodržaniepísomnejformyvýzvypostupcuadresovanej
klientovi, že je v omeškaní a následne dodržanie 90 dňovej lehoty pred postúpením pohľadávky tretej
osobe. Navrhovateľ v konaní žiadnu písomnú výzvu banky ani vôbec nedoložil a jediná výzva
nachádzajúca sa v spise je výzva navrhovateľa k úhrade dlhu odporkyne po vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo preukázané, že navrhovateľ nadobudol platne
pohľadávkuodSlovenskejsporiteľne,.a.s. vočiodporkynizozmluvyosplátkovomúvereč. 0263342328
zo dňa 25.7.2007 súd návrh zamietol v celom rozsahu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
zo strany navrhovateľa na podanie návrhu.

Súd návrh zamietol aj z dôvodu, že považoval zmluvu o postúpení pohľadávky na navrhovateľa z
pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne, a.s. za neplatný právny úkon, lebo vykonaným dokazovaním
zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s , ktorá má štatút banky, previedla na navrhovateľa celú pohľadávku,
ktorá vznikla zo zmluvy o splátkovo úvere, predtým ako sa stala splatnou. Pôvodný veriteľ - Sl.
sporiteľňa, a.s. je povinný dodržiavať zákon o bankách a konať v jeho intenciách. Pri bankových

úveroch podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, zákon poskytuje dlžníkom ochranu pred zhoršením
ich situácie v záväzkom právnom vzťahu z bankového úveru a preto predmetom postúpenia môže
byť len pohľadávka alebo jej časť, ktorá už je splatná. Pôvodný veriteľ - Slovenská sporiteľňa, a.s.
listom zo dňa 27.12.2011 oznámil odporkyni ako dlžníkovi, že postúpil na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.12.2011 pohľadávku vo výške 5.195,85 € s príslušenstvom navrhovateľovi s tým,

že uvedený záväzok je možné od okamihu doručenia oznámenia uhradiť výlučne plnením postupníkovi
- navrhovateľovi . Zo strany právneho predchodcu navrhovateľa - Sl. sporiteľne, a.s. nedošlo k
zospoplatneniu úveru, ktorú skutočnosť mal súd za preukázanú aj z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok č. 1599/2011/CE zo dňa 15.12.2011, v ktorom sa okrem údajov o výške pohľadávky a
jej príslušenstva uvádza aj splatnosť úveru dňa 20.04.2017 , teda splatnosť dohodnutá v zmluve o

splátkovom úvere. Aj z toho mal sa za preukázané, že pôvodný veriteľ nevyhlásil predčasnú splatnosť
úveru, ale až súčasný navrhovateľ, ktorý zaslal odporkyni vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo
dňa 23.01.2012 , teda až po postúpení pohľadávky.

Vykonaním dokazovaním, po spoľahlivo zistenom skutkovom stave, má súd za dostatočne preukázané,

že návrh navrhovateľa je potrebné z vyššie uvedených dôvodov zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal v konaní plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca ako i vedľajší účastník na strane odporkyne boli v konaní plne úspešní, preto im prináleží
náhrada trov konania v plnom rozsahu. Odporcovi však v konaní žiadne trovy nevznikli, ani zo spisu
mu žiadne trovy nevyplynuli, a opatrovníčka odporkyne trovy konania odporkyne neuplatnila, preto súd
rozhodol, že odporkyni náhradu trov konania proti navrhovateľovi nepriznáva.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania vznikli, a to v súvislosti s právnym
zastúpením odporkyne na ochranu jej záujmov v spore, vo výške 298,96 € za 2 úkony právnej služby
( prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie vo veci ) po á 141,09 € a 2 krát režijný po á 8,39 € , t.j.
spolu v sume 298,96 €. Preto súd rozhodol, že navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi

na strane odporkyne trovy konania v celkovej výške 298,96 €, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne JUDr. Patrika Podhorského,
advokáta, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku v súlade s ust. § 149 ods. 1 a § 160 ods. 1Občianskeho súdneho poriadku a § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a.), písm c.) a § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).