Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Pc/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209243
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716209243.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľky: Q.. H.. Q. Ž., Y..
Š., K.. XX.XX.XXXX, O. I. Š., X. Q. XXX/XX proti odporcom: v rade 1/ Q.. Q. Ž., K.. XX.XX.XXXX, O. I.
I., T.. V. XXX/XX , v rade 2/ X. Ž., K.. XX.XX.XXXX, O. I. Š., X.Q. XXX/XX , zast. v konaní opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Q. v konaní o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že Q.. Q. Ž., K.. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletého dieťaťa X. Ž., K.. XX.XX.XXXX

pochádzajúceho z matky Q.. H.. Q. Ž., Y.. Š., K.. XX.XX.XXXX.

Žiadnemu z účastníkov sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd určil , že Q.. Q. Ž. nie je otcom maloletého X. Ž.H.,
K.. XX.XX.XXXX, nakoľko v kritickom čase sa s ním intímne nestýkala. Intímne sa s ním nestýkala od

roku 2013. Tento je zapísaný ako otec v rodnom liste maloletého X. z toho dôvodu, že tu platí zákonná
domienka, že je manžel matky otcom dieťaťa.

2. Navrhovateľka aj na pojednávaní trvala na podanom návrhu. V kritickom čase sa intímne stýkala s
iným mužom.

3. Označený otec maloletého dieťaťa uviedol, že s návrhom súhlasí, lebo je pravdou, že od roku 2013
nežije s matkou dieťaťa intímne. Nevedel uviesť, kto je otcom dieťaťa. Zo spoločnej domácnosti sa
odsťahoval pred niekoľkými dňami.

4. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi 180-tym dňom od uzavretia
manželstva a 300 dní po tom, čo manželstvo zaniklo, alebo bolo vyhlásené za neplatné možno otcovstvo

zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

5. Súd vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia vzhľadom na vykonané dokazovanie rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda určil, že Q.. Q. Ž. nie je otcom mal. X. Ž., K..
XX.XX.XXXX pochádzajúceho z matky Q.. H.. Q. Ž., nakoľko v kritickom čase sa s ňou intímne nestýkal.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 Civilného sporového poriadku, nepriznal žiadnemu
z účastníkov náhradu trov konania, pretože navrhovateľka, ktorá mala úspech vo veci si žiadne trovy
konania neuplatnila.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Podľa § 62 ods. 1
CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný

stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.