Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115209006
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115209006.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci

navrhovateľa E. Y. V.. Z.., so sídlom F. W. XX, N., IČO: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom A. U., Z..
F.. P.., so sídlom F. W. XX, N., IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi M. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom P.
Y. XXX, O., o zaplatenie 190,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 51,30 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 04. 05. 2012 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 47,80 Eur
od 04. 02. 2013 až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 27. 04. 2015 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 190,77 Eur. V
návrhu uviedol, že obchodná spoločnosť Z. H., V.. Z.., so sídlom N. XX, N., IČO: XX XXX XXX (ďalej ako
„právny predchodca navrhovateľa“) uzavrela s odporcom dňa 24. 01. 2011 zmluvu o pripojení v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytnutie
hlasových služieb F. XX+ (XXX). Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa

odporcovi služby riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca do podania návrhu
neuhradil faktúry, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Odporca
neuhradil faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 03. 02. 2012 v sume 64,36 Eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 03. 03. 2012 v sume 20,56 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou dňa 03. 04. 2012 v sume 54,55 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 03. 05.
2012 v sume 3,50 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 03. 02. 2013 v sume 47,80
Eur. Právny predchodca navrhovateľa dňa 20. 11. 2013 uzavrela s navrhovateľom zmluvu o postúpení

pohľadávok, preto sa pohľadávka voči odporcovi stala vlastníctvom navrhovateľa ako postupníka. Zo
strany právneho predchodcu navrhovateľa došlo k oznámeniu o postúpení pohľadávky odporcovi.
Právny predchodca navrhovateľa svoje zmluvné povinnosti plnil riadne a včas. Odporca porušil zmluvu
tým, že faktúry riadne a včas nezaplatil, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu. Uplatnenú zmluvnú pokutu nemožno považovať za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Inštitút
zmluvnej pokuty je zabezpečovacím prostriedkom v zmluvných vzťahoch a jej dojednanie je oprávnené.
Ustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty presne určuje, ktoré povinnosti bol odporca povinný dodržať

a bol s ním oboznámený. K odporcovi nebolo pristupované tak, že hneď ako nezaplatil faktúru za prvé
zúčtovacie obdobie, mu bola SIM karta deaktivovaná a zmluva zrušená. Automaticky nedochádza k
deaktivácii SIM karty, ale dochádza iba k tzv. suspendácii klienta, kedy má právo splniť svoje povinnosti
v určenom čase. Ak sa tak nestane, dochádza k úplnej deaktivácii klienta a nie je už možné opätovnézapojenie SIM karty. Prijatie rozhodnutia o uzavretí alebo neuzavretí zmluvy ostáva na klientovi,
ktorý nie je nútený zmluvu uzavrieť. Odporca si slobodne bez nátlaku vybral poskytovateľa služieb,
vybral si okruh služieb a zvolil si aj mobilný telefón. Nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov sa

poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb za poskytnuté služby,
keďže poskytovateľ služby vstupoval do zmluvného vzťahu s odporcom za predpokladu určitého
očakávaného hospodárskeho výsledku, čo korešponduje s obsahom jeho podnikateľskej činnosti. Na
základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 190,77 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 64,36 Eur od 04. 02. 2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy

20,56 Eur od 04. 03. 2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 54,55 Eur od 04. 04. 2012 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 04. 05. 2012 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 47,80 Eur od
04. 02. 2013 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a
odporcu, ktorí svoju neúčasť neospravedlnili. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi predloženými navrhovateľom (zmluvou o pripojení zo dňa 24. 01. 2011, faktúrami č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 02. 12. 2013, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013 a jej

prílohami,splátkovýmkalendároma Všeobecnýmipodmienkamiposkytovaniaverejnýchelektronických
komunikačných dátových služieb spoločnosti Z. H., V.. Z.. a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzatvoril dňa 24. 01. 2011 zmluvu o pripojení - program
služieb F. XX, na základe ktorých právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi program služieb

s dobou viazanosti 24 mesiacov. Odporca sa zaviazal, že bude právnemu predchodcovi navrhovateľa
uhrádzať pravidelné mesačné poplatky za služby ním poskytnuté.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013 a jej príloh mal súd za preukázané, že právny
predchodca navrhovateľa postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postúpenie pohľadávok

oznámil odporcovi ako dlžníkovi právny predchodca navrhovateľa ako postupca (veriteľ).

Podľa bodu 3. zmluvy v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 tejto zmluvy alebo
čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť

podniku zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur.

V zmysle bodu 3. 6 všeobecných podmienok sa účastník zaviazal, že nebude využívať a ani neumožní
využívanie SIM karty na poskytovanie, resp. na sprostredkovanie poskytovania služieb tretím osobám,
bude SIM kartu využívať výlučne v mobilnom telefóne podniku a SIM karta nebude inštalovaná v

zariadení umožňujúcom prepojenie verejnej mobilnej telekomunikačnej siete podniku s inou sieťou
elektronickej komunikácie.

Okrem toho sa v zmysle bodu 5. 2 písm. a) až c) všeobecných podmienok účastník zaviazal, že bude
služby využívať v súlade so zákonom, zmluvou a všeobecnými podmienkami, bude uhrádzať cenu za

využívanie služieb v súlade so zmluvou a platným cenníkom a používať iba telekomunikačné zariadenia
spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.

Z predložených dokladov navrhovateľom súd zistil, že odporca uzavrel zmluvu o pripojení dňa 24. 01.
2011 s viazanosťou 24 mesiacov. Predmetom zmlúv bolo poskytnutie služieb Relax 60.

Z predložených faktúr za obdobie mesiacov február - máj 2012 súd zistil, že odporca neuhradil
riadne a včas faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 03. 02. 2012 v sume 64,36 Eur, faktúru
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 03. 03. 2012 v sume 20,56 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou dňa 03. 04. 2012 v sume 54,55 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 03. 05.

2012 v sume 3,50 Eur.Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03. 02. 2013 žiadal právny predchodca navrhovateľa uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur. Ako uviedol navrhovateľ, zmluvnú pokutu požadoval zaplatiť z
dôvodu nesplnenia záväzku odporcu uhrádzať cenu služieb riadne a včas.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
zmluvy v zmysle § 44 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č.
610/2003Z.z.“),pričomsúčasťousastaliajvšeobecnépodmienky,podľaktorýchbolprávnypredchodca
navrhovateľa povinný zriadiť potrebný prístup k elektronickej komunikačnej sieti a poskytovať s tým

súvisiace služby, a odporca bol povinný platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb.

Podľa § 43 ods. 1 zákona 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmprávnymvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, zmluvná voľnosť strán sa premieta aj do úpravy
uzatvárania zmlúv, lebo záväzky medzi účastníkmi môžu vznikať zo zmlúv, ktoré sú výslovne upravené
v zákone, zo zmlúv v zákone neupravených a zmlúv zmiešaných, teda zmlúv, ktoré obsahujú prvky
rôznych zmluvných typov. V takomto prípade je zmluva uzavretá, ak účastníci dostatočne určia predmet
svojich záväzkov. Účastníci konania uzavreli zmluvu označenú ako zmluva o pripojení. V zmluve o
pripojení účastníci konania dostatočne konkretizovali obsah záväzkov, a to tak, že právny predchodca

navrhovateľa poskytol odporcovi služby spočívajúce v sprístupnení elektronickej komunikačnej siete
a súčasne predal odporcovi koncové zariadenie. Odporca sa zaviazal uhrádzať poplatky za služby
poskytované právnym predchodcom navrhovateľa a to v lehotách dohodnutých v zmluve, a prevzal
predané koncové zariadenie.

Odporca, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
mesiacov február - máj 2012 v celkovej sume 142,97 Eur. Vzhľadom na to, že v konaní bolo preukázané,
že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi služby verejnej mobilnej siete, pričom odporca
do dňa rozhodnutia súdu vo veci nepreukázal, že si splnil voči právnemu predchodcovi navrhovateľa
alebo navrhovateľovi svoje povinnosti uhradiť cenu dodaných služieb, posúdil súd nárok navrhovateľa

nazaplateniemesačnýchjednorazovýchapravidelnýchplatiebakodôvodný.Keďžeideospotrebiteľskú
zmluvu, súd ex offo skúmal aj premlčanie, pričom premlčané sú všetky faktúry tri roky spätne pred
podaním návrhu, t. j. pred dátumom 27. 04. 2015. Na základe uvedeného je premlčané právo na
zaplatenie faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 03. 02. 2012 v sume 64,36 Eur, faktúry č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 03. 03. 2012 v sume 20,56 Eur a faktúry č. XXXXXXXXXX so

splatnosťou dňa 03. 04. 2012 v sume 54,55 Eur, v celkovej sume 139,47 Eur.

Faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 03. 05. 2012 v sume 3,50 Eur premlčaná nie je. Pokiaľ
ide o zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur, ktorú navrhovateľ tiež v konaní uplatňoval, súd uvádza, že
navrhovateľ tvrdil, že došlo najprv k suspendácii klienta a až potom k deaktivácii SIM karty v dôsledku

nezaplatenia ceny poskytnutých služieb, čo odporca nespochybnil. Zmluvná pokuta vo výške 47,80 Eur
je podľa názoru súdu primeraná a nie vysoká vzhľadom na to, že zabezpečuje povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu 24 mesiacov.

Preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 51,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 04. 05. 2012 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 47,80 Eur od
04. 02. 2013 až do zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh zamietol z dôvodu uplynutia trojročnej premlčacej
lehoty, na ktoré musí súd prihliadať ex offo.

Čo sa týka predloženého listinného dôkazu - splátkový kalendár - uznanie dlhu k tomu súd uvádza, že

odporca mal uznať pohľadávku, ktorá je predmetom konania, avšak vo výške 271,11 Eur predstavujúcej
odplatu za služby, zmluvnú pokutu a/alebo náhradu škody a príslušenstva, pričom veriteľom bol
navrhovateľ a pohľadávku voči dlžníkovi (odporcovi) nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013. Súčasťou tohto splátkového kalendára mali byť aj informácie a
poučenie, ktoré sa nachádzajú na druhej strane splátkového kalendára. Keďže však navrhovateľ v

konaní nepredložil druhú stranu splátkového kalendára s informáciami a poučením pre odporcu, a teda
nepreukázal, za akých podmienok došlo k uznaniu záväzku, pričom súd nemohol posúdiť prípadnú
prijateľnosť alebo neprijateľnosť zmluvných podmienok, súd tento dôkaz nepovažoval za taký, ktorý
by preukazoval, že došlo k uznaniu záväzku čo do základu a výšky teda, že by navrhovateľ mal
nárok na zaplatenie uplatnenej pohľadávky v celom rozsahu. Navrhovateľ je pritom právne zastúpený a

vystupuje vo viacerých konaniach opakovane. Teda je si vedomý svojich povinností - vrátane označenia
a predloženia dôkazov, o čom bol aj riadne poučený.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ úspech v rozsahu 26,89 % (t. j. súd mu priznal sumu 51,30 Eur z
uplatnenej sumy vo výške 190,77 Eur). Odporca potom bol úspešný v rozsahu 73,11 %. Miera úspechu
odporcu v konaní predstavuje 46,22 %, a teda v prípade, že by mu vznikli trovy by mal nárok na ich
náhradu v rozsahu 46,22 %. Vzhľadom na skutočnosť, že odporcovi žiadne trovy nevznikli, súd mu

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie

možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 30. 09. 2015