Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/51/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112208862
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2112208862.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľov: 1. H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., N. XXXX, 2.
V.. B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., N. XXXX, proti odporcovi: V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., H.
armády XXX, o obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na obnovu konania a nariadenie odkladu vykonateľnosti rozsudku tunajšieho súdu č.k.
26C/14/2010-94 zo dňa 11.05.2011, z a m i e t a .

II. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaním zo dňa 20.04.2012 domáhali povolenia obnovy konania vedeného na
Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 26C/14/2010 a zároveň nariadenia odkladu vykonateľnosti rozsudku
tunajšieho súdu č.k. 26C/14/2010-94 zo dňa 11.05.2011.

Obsahom predmetného návrhu navrhovateľov bola žiadosť o odklad vykonateľnosti v zmysle § 233
Občianskeho súdneho poriadku a povolenie obnovy konania pod vyššie uvedenou spisovou značkou
v zmysle § 228 ods. 1 písm. a) a b) Občianskeho súdneho poriadku, ktorý odôvodnili skutočnosťou,
že dňa 20.01.2012 sa dozvedeli od exekútora o existencii rozsudku Okresného súdu Trnava č.k.
26C/14/2010-94 zo dňa 11.05.2011, ktorým im bola uložená povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne

odporcovi sumu 953,10 eur s príslušenstvom, pričom navrhovatelia uvádzajú, že im predmetný rozsudok
nebol dodnes doručený (navrhovateľom bol v priebehu konania ustanovený opatrovník - Mgr. Q. S.,
pracovník Okresného súdu W., ktorého ustanovenie navrhovatelia taktiež spochybňujú). Navrhovatelia
v návrhu označili nasledovné dôkazy: výpoveď z nájmu domu č. 369, ,,úschovu kľúča“ na Okresnom
súde B., doručenky podaní odporcovi, poštový peňažný poukaz (potvrdenie o zaplatení cestou pošty) a
nepriamo poukázali na prílohy, ktoré priložili k odvolaniu v pôvodnom konaní (najmä doklady o platbách

a korešpondenciu medzi účastníkmi).

Podľa § 228 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, návrh na obnovu konania má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu
preukázať, ako aj to, čoho sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 230 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku, návrh na obnovu konania treba podať v lehote
troch mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od
toho času, keď ho mohol uplatniť. Po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z
dôvodu uvedeného a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého
sa v občianskom súdnom konaní priznalo právo, bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,

e) § 228 ods. 1 písm. e).Podľa § 232 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o
veci rozhodoval v prvom stupni.

Podľa § 233 Občianskeho súdneho poriadku, ak je pravdepodobné, že sa návrhu na obnovu konania
vyhovie, môže súd nariadiť odklad vykonateľnosti rozhodnutia o veci.

Podľa § 234 Občianskeho súdneho poriadku, návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne
alebo obnovu konania povolí. Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo

preto, že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí
nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Vkonaníopovolenieobnovykonaniasúdriešilenotázkyprocesnejpovahy.Pretosasúdprirozhodovaní
o povolení obnovy konania zaoberal otázkou, či sú splnené procesné podmienky pre konanie o povolení
obnovy v tom, či návrh bol podaný včas (§ 230 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Dôvodom obnovy konania uvedeným v ustanoveniach § 228 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho

poriadku, je existencia skutočností, rozhodnutí, alebo dôkazov, ktoré musia kumulatívne spĺňať jednak
podmienku, a to že skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy nemohol účastník pôvodného konania bez svojej
viny použiť v pôvodnom konaní, pričom otázka viny sa v tomto prípade posudzuje zo striktne procesného
hľadiska a to napriek tomu, že skutočnosti a dôkazy, objektívne v čase pôvodného konania existovali
a účastník z procesného hľadiska nezavinil, že sa súd s nimi nemohol oboznámiť (spravidla pôjde o

prípady, keď účastník o existencii skutočností, alebo dôkazov nevedel) ako aj podmienku, že tieto sú
spôsobilé pre účastníka pôvodného konania, privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Dôvodom obnovy konania uvedeným v ustanovení § 228 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku
je potom možnosť vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť

pre navrhovateľa priaznivejšie rozhodnutie vo veci. O možnosť vykonania dôkazov, ktoré sa nemohli
vykonať v pôvodnom konaní ide napr. aj vtedy, keď účastník v pôvodnom konaní síce označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, avšak ním navrhnuté dôkazy nemohol súd vykonať z dôvodu prekážok
objektívneho charakteru, ako to vyplýva aj z názoru NS SR vysloveným v uznesení sp. zn. 3 Cdo
98/2011 zo dňa 11. 8. 2011. Nemožnosťou použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy bez svojej

viny v pôvodnom konaní sa rozumie nemožnosť vykonať dokazovanie súdom v občianskom súdnom
konaní, alebo nemožnosť označiť či predložiť tieto skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy účastníkom
konania voči súdu (viď R 19/1975). Ustanovenie § 228 ods. 1 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku
sa vzťahuje na prípady, v ktorých účastník konania tieto dôkazy voči súdu v pôvodnom konaní použil
(dôkazy označil a navrhol ich vykonanie), nemohli byť ale súdom vykonané preto, lebo tomu bránila

nejaká objektívna prekážka.

Obnova konania nie je opravným prostriedkom, ktorým možno dosiahnuť nápravu nesprávnosti
súdneho rozhodnutia, ktorá má pôvod v nesprávnom postupe súdu alebo je výsledkom nesprávneho
posúdenia veci (s výnimkou § 228 ods. 1 písm. c), e) Občianskeho súdneho poriadku). Na nápravu

nesprávneho rozhodnutia v takýchto prípadoch slúži odvolanie ako riadny opravný prostriedok proti
neprávoplatnému rozhodnutiu, alebo dovolanie príp. mimoriadne dovolanie ako mimoriadny opravný
prostriedok proti právoplatnému rozhodnutiu. Obnova konania je prostriedkom na nápravu rozhodnutia,
ktorého nesprávnosť spočíva v nedostatkoch v skutkovom zistení, ktoré nie sú spôsobené nesprávnou
činnosťou súdu, ale okolnosťami, ktoré účastníkovi objektívne neumožňovali použiť skutočnosti,

rozhodnutia a dôkazy v pôvodnom konaní, alebo nemožnosťou vykonať dôkazy v pôvodnom konaní.
Skutočnosti uvedeného charakteru, navrhovatelia obnovy konania v návrhu na obnovu konania
neuvádzajú. V pôvodnom konaní mali navrhovatelia obnovy konania možnosť podať odvolanie voči
uzneseniu o ustanovení opatrovníka - ak mali za to, že naň neboli splnené predpoklady a ostala im
zachovaná lehota na odvolanie. Menovaní však takto nepostupovali, čo okrem iného vyplýva aj z

právnych záverov odvolacieho súdu (ak by tento považoval podanie odporcov zo dňa 27.01.2012 za
odvolanie voči uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 26C/14/2010-94 zo dňa 11.05.2011, tak by o
ňom rozhodoval - odmietol by ho alebo by prvostupňové rozhodnutie zrušil, zmenil alebo potvrdil). Nad
rámec uvedeného súd poukazuje na právny názor NS SR vyslovený v uznesení č.k. 3Obo 3/2011 - 77zo dňa 31.01.2012, ktorý poukazuje na fakt, že ani prípadná neopodstatnenosť ustanovenia opatrovníka
nezakladá dôvod obnovy konania (,,Ak je opodstatnená námietka navrhovateľky, že nebola splnená
podmienka pre ustanovenie opatrovateľky pre ňu v pôvodnom konaní, tak ani doručenie rozhodnutia,

ktorým boli jej námietky odmietnuté (v danej veci rozsudok - pozn. tunajšieho súdu) opatrovníčke,
nie je účinným doručením účastníkovi konania a uznesenie uplynutím 15 dňovej lehoty od doručenia
opatrovníčke nenadobudlo právoplatnosť. Uvedené by však vylučovalo možnosť napadnúť ho návrhom
na povolenie obnovy konania. Neprávoplatné rozhodnutie možno napadnúť len riadnym opravným
prostriedkom, teda odvolaním.“)

Navrhovatelia obnovy konania neosvedčili ani jednu zo skutočností, zakladajúcich dôvod obnovy
konania z hľadiska ustanovia § 228 ods. 1 písm. a), b) Občianskeho súdneho poriadku a preto súd
návrh na povolenie obnovy konania, ako nedôvodný zamietol.

Súdrozhodolonáhradetrovkonaniavzmysleustanovenia§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,
pričom však odporcovi plne úspešnému v konaní nebola priznaná náhrada trov konania, pretože mu
žiadne trovy nevznikli, resp. o ich náhradu nepožiadal (§ 151 ods. 1, prvá veta Občianskeho o súdneho
poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.