Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/903/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115209006
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115209006.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v
právnej veci žalobcu Quantum Credit, a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980,
v konaní zastúpenom PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36
668 745, proti žalovanému M. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. Y. XXX, O., v konaní o zaplatenie
190,77 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
8C/191/2015-70 zo dňa 30 .09. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch o zamietnutí žaloby a o trovách konania p o t v r d z u j e .

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 51,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne, počítaným zo sumy 3,50 Eur od
04. 05. 2012 do zaplatenia a vo výške 8,75% ročne zo sumy 47,80 Eur od 04. 02. 2013 do zaplatenia v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (prvý výrok); vo zvyšku žalobu zamietol (druhý výrok)
a žalovanému náhradu trov konania nepriznal (tretí výrok).
Vychádzajúc z ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., § 52 ods. 1, 2, § 101, § 488, § 489, § 494, § 517

ods.2,§544,§545a,§558,§588zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejvtextelen„OZ“),
§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa uzavrel, že právny predchodca žalobcu, obchodná
spoločnosť Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, uzatvoril so
žalovaným dňa 24. 01. 2011 zmluvu o pripojení - program služieb Relax 60, na základe ktorých právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému program služieb s dobou viazanosti 24 mesiacov a žalovaný
sa zaviazal mu uhrádzať pravidelné mesačné poplatky za služby poskytnuté. Žalovaný nezaplatil cenu
poskytnutých služieb za obdobie mesiacov február až máj 2012 v celkovej sume 142,97 Eur; súd v tomto

smere považoval žalobu za dôvodnú. Vzhľadom na posúdenie zmluvy ako spotrebiteľskej, súd ex offo
skúmal aj premlčanie, a považoval za premlčané všetky faktúry tri roky spätne pred podaním žaloby
(27. 04. 2015). Preto považoval za premlčané právo na zaplatenie faktúr so splatnosťou 03. 02. 2012
na sumu 64,36 Eur, so splatnosťou 03. 03. 2012 na sumu 20,56 Eur a so splatnosťou 03. 04. 2012 na
sumu 54,55 Eur, celkom vo výške 139,47 Eur. Faktúru na sumu 3,50 Eur so splatnosťou 03. 05. 2012
považoval za nepremlčanú; faktúru s vyúčtovanou zmluvnou pokutou vo výške 47,80 Eur považoval za
vystavenúdôvodneavprimeranejvýške,pretožezabezpečujepovinnosťzotrvaťvzmluvnomvzťahu 24

mesiacov. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 51,30 Eur spolu s úrokmi z
omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry a vo zvyšku žalobu zamietol z dôvodu
premlčania nároku v 3-ročnej premlčacej lehote, na ktorú prihliadol ex offo.Žalobca predložil ako listinný dôkaz splátkový kalendár s uznaním dlhu. Okresný súd uzavrel, že
súčasťou splátkového kalendára mali byť podľa jeho textu aj informácie a poučenia, nachádzajúce
sa na druhej strane splátkového kalendára; túto však žalobca súdu nepredložil a teda nepreukázal,

za akých podmienok došlo k uznaniu záväzku; súd nemohol posúdiť prípadnú prijateľnosť zmluvných
podmienok.Pretotentodôkazsúdnepovažovalzadôkaz,preukazujúciuznaniezáväzkučodozákladua
výšky. Žalobca je právne zastúpený a vystupuje vo viacerých konaniach opakovane je si vedomý svojich
povinností, vrátane označenia a predloženia dôkazov, o čom bol aj riadne poučený.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho

poriadku, platného a účinného do 30. 06. 2016 (ďalej v texte len „O.s.p.“), v zmysle ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov právo. V danom prípade mal žalobca úspech v rozsahu 26,89%, t. j.
súd mu priznal sumu 51,30 Eur z uplatnenej sumy vo výške 190,77 Eur. Žalovaný bol potom úspešný v
rozsahu 73,11%; miera úspechu žalovaného v konaní predstavuje 46,22% a teda v prípade, že by mu
vznikli trovy, by mal nárok na ich náhradu v rozsahu 46,22%. Keďže žalovanému žiadne trovy nevznikli,

súd mu ich náhradu nepriznal.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie žalobca.
Nesúhlasil so zamietnutím žaloby a nepriznaním náhrady trov konania. Poukázal na ust. § 558 OZ a
ustanovenia, upravujúce problematiku premlčania písomne uznaného dlhu (§ 110 OZ). Listina, obsahom

ktorej je splátkový kalendár a uznanie dlhu, obsahuje všetky zákonné náležitosti, pretože je v nej dlh
určený čo do dôvodu aj výšky. Zákon nevyžaduje, aby daná listina obsahovala informácie a poučenia
pre dlžníka. Navyše, uznanie dlhu je právnym úkonom jednostranným; daný právny úkon robí dlžník
a adresuje ho veriteľovi. Preto neexistuje dôvod, na základe ktorého by mal súd skúmať zmluvné
podmienky a ich prijateľnosť, resp. neprijateľnosť, za splnenia ktorých došlo k uznaniu záväzku. Zmluvné

podmienky sú vo všeobecnosti obsahom dvojstranných právnych úkonov (napr. zmluva). Nesúhlasil
preto s právnym posúdením súdu; uznanie dlhu spĺňa všetky požadované zákonné náležitosti, v
dôsledku čoho došlo k predĺženiu premlčacej doby. Žaloba bola podaná v rámci premlčacej doby a nárok
žalobcu nie je premlčaný. Žiadal preto, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že
žalobe v plnom rozsahu vyhovie a prizná právnemu zástupcovi žalobcu trovy konania i trovy právneho

zastúpenia prvostupňového konania podľa vyčíslenia v žalobe, v odvolacom konaní za zaplatený súdny
poplatok 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 31,98 Eur za 1 úkon právnej služby vo výške
18,26 Eur, 1x režijný paušál vo výške 8,39 Eur, navýšené o sumu DPH.

3. Vyjadrenie k odvolaniu žalovaný nepodal.

4. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v
texte len „C.s.p.“), ktorý v § 470 ods. 1 ustanovuje, že tento zákon platí aj na konania, začaté pred dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

5.Krajskýsúd,akosúdodvolací,vecpreskúmalvrozsahuurčenom§380ods.1,2C.s.p.,beznariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vo
výroku vecne správny potvrdil.

6. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.
Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh, určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok , len ak
ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

7.Odvolacísúdpreskúmalvšetkypodstatnéodvolacienámietkyžalobcu,akoajpredchádzajúcekonanie
spolusnapadnutýmrozhodnutímsúduprvejinštancie.Súdprvejinštanciedospelksprávnymskutkovým
zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne právne
posúdil. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní veci
sa zaoberal len námietkami, uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý

predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám, ktoré mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 380 ods. 2 C.s.p.).8. Z obsahu spisu v prejednávanej veci je zrejmé, že jediným dôvodom zamietnutia žaloby v prevyšujúcej
časti je premlčanie nároku žalobcu, keďže súd prvej inštancie nepovažoval dôkaz predložený žalobcom
za preukazujúci uznanie záväzku čo do základu a výšky a teda, že by žalobca mal nárok na

zaplatenie uplatnenej pohľadávky v celom rozsahu. K tomuto odvolací súd uvádza: zmluva o pripojení
je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou. Ak predmetom konania je splnenie záväzku zo spotrebiteľskej
zmluvy a spotrebiteľského vzťahu, potom právne ustanovenia, ktoré upravujú spotrebiteľské vzťahy,
treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré na uvedenú zmluvu nadväzujú a dopadajú na jej obsah.
Ustanovenia spotrebiteľského práva je nevyhnutné vzťahovať aj na splátkový kalendár - uznanie

dlhu (č. l. 10 spisu) zo dňa 19. 12. 2014. Splátkový kalendár je nepochybne dohodou, uzavretou
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorej obsah je vytvorený predtlačeným formulárom, obsahujúcim
voľný priestor na vpísanie osobných údajov dlžníka, výšku splátky, dátum splatnosti a čísla faktúr,
predstavuje zmluvnú modifikáciu práv a povinností, vyplývajúcich zo zmluvného vzťahu, založeného
samotnou spotrebiteľskou zmluvou. Z tohto dôvodu dohodu nemožno posudzovať samostatne bez
ohľadu na existenciu ustanovení, upravujúcich spotrebiteľské vzťahy. Spotrebiteľ nemôže byť viazaný

zmluvnými dojednaniami, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v jeho neprospech. Bolo povinnosťou okresného súdu ex offo skúmať, či táto dohoda obsahuje
alebo neobsahuje dojednanie, ktoré predstavuje neprimerané zvýhodnenie dodávateľa v porovnaní
so spotrebiteľom. Súd prvej inštancie v dôvodoch napadnutého rozhodnutia konštatoval, že dohoda
o uznaní dlhu je nekalá obchodná praktika a svoj záver podrobne odôvodnil. Navyše v bode 2.2.

splátkového kalendára - uznania dlhu - v závere druhej vety je konštatovanie, že pred podpisom
splátkového kalendára sa dlžník riadne oboznámil s informáciami a poučením dlžníka, nachádzajúce
sa na druhej strane splátkového kalendára; predložený listinný dôkaz v spise (č. l. 10, čl. 10PV
neobsahuje ani poučenie, ani iné informácie pre dlžníka). Žalovaný podpisom splátkového kalendára
- uznania dlhu - v konečnom dôsledku bez toho, aby mal bližšiu vedomosť, mal jednostranne uznať

svoj záväzok voči žalobcovi, pričom je na mieste pochybnosť o skutočnej vôli žalovaného. Hoci dlh
v čase podpisu nebol premlčaný (žalovaný ani nemal vedomosť, či dlh je alebo nie je premlčaný),
je podstatné, akým spôsobom tento právny úkon vznikol. Z dokladov, obsiahnutých v súdnom spise
sa javí, že z iniciatívy žalobcu si žalovaný podpisom splátkového kalendára - uznania dlhu svoje
postavenie zhoršil; spotrebiteľské zmluvy pritom nesmú obsahovať ustanovenia, spôsobujúce značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Splátkový kalendár
je dohodou, t. j. dvojstranným právnym záväzkom, na rozdiel od uznania dlhu, ktorý je jednostranným
právnym úkonom. Nepredložením druhej strany splátkového kalendára s informáciami a poučením
pre žalovaného žalobca nepreukázal, za akých podmienok došlo k uznaniu záväzku, a teda súd
nemohol posúdiť informovanosť žalovaného v čase podpisu uznania záväzku, resp. dohody o uzavretí

splátkového kalendára. K predĺženiu premlčacej doby nedošlo.

9. Z uvedeného je zrejmé, že odvolanie nie je v celom rozsahu dôvodné.

10. Súd prvej inštancie vyhodnotil všetky dôkazy, ktoré vykonal na návrh strán; so zreteľom na uvedené

krajský súd konštatuje, že závery súdu prvej inštancie zodpovedajú zistenému skutkovému stavu a jeho
posúdenie po právnej stránke je správne. Preto odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v
plnom rozsahu (§ 387 ods. 1 C.s.p.).

11. V dôsledku úspechu žalovaného v odvolacom konaní mu krajský súd priznal nárok na náhradu trov

odvolacieho konania v zmysle § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p.v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. s tým,
že o prípadnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).
12. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 C.s.p).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie

v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)

(§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).