Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214209776
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214209776.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobkyne: Mgr. K. E., rod. E., nar. X.X.XXXX bytom B. č. XXXX,

D., proti žalovanému v 1.rade: B. E., nar. XX.X.XXXX, bytom B. č.XXXX/X, D., v konaní zastúpený
Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., Podzámska 32, 940 01Nové Zámky, IČO: 36 813
401ažalovanémuv2.radeQ.N.,nar.XX.X.XXXXbytomE.XXXX/XA,S.,ourčenie,žemotorovévozidlo
patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh žalobkyne z a m i e t a.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania žalovaného v 1.rade a to jeho právnemu

zástupcovi v plnej výške.

Súd žalovanému v 2.rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa návrhom zo dňa 20.5.2014 sa domáhala na tunajšom súde proti žalovaným v 1.rade a
2.rade určeniu neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 7.5.2014, ktorou zmluvou žalovaný v 1.rade odpredal
žalovanému v 2.rade motorové vozidlo Peugeot 5008 EČ: E Poukázala na to, že za trvania manželstva
v roku 2013 nadobudli so žalovaným v 1.rade do bezpodielového spoluvlastníctva manželov motorové
vozidlo zn. Peugeot 5008 EČ: E za kúpnu cenu 11.500.- eur. Žalovaný v 1.rade jej odopieral právo toto

vozidlo užívať, hoci ho potrebovala na rozvážanie svojich maloletých detí do školy a do škôlky a na
svoju prepravu do zamestnania, ktoré je mimo miesta jej bydliska. Zároveň sa dozvedela o tom, že
žalovaný v 1.rade chce auto predať, keďže ho inzeroval prostredníctvom internetu. Z vyššie uvedených
dôvodov podala návrh na súd dňa 1.4.2014 o určenie spôsobu užívania tejto spoločnej veci a na
vydanie predbežného opatrenia. V priebehu tohto konania, presne dňa 7.5. 2014, žalovaný v 1.rade toto
motorové vozidlo predal žalovanému v 2.rade za 9.500.- eur. Takže bola nútená svoje návrhy, podané
na súd, zobrať späť. Z dôvodov vyššie uvedených, keďže v danom prípade nejde o bežnú vec, ktorú

by bol oprávnený žalovaný v 1.rade vybaviť len sám, bez jej súhlasu, právny úkon, na základe ktorého
žalovaný v 1.rade previedol motorové vozidlo do vlastníctva žalovaného v 2.rade je podľa § 145 ods. l,
Občianskeho zákonníka neplatným právnym úkonom.

2.Žalovaný v 2.rade písomným podaním podal vyjadrenie v ktorom uviedol, že žalovaný v 2.rade predal
v žalobe označené motorové vozidlo žalovanému v 2.rade za kúpnu cenu 6.500.- eur. Táto cena je
primeraná sa zodpovedá všeobecnej hodnote predaného vozidla. V predaji vozidla žalovanému v 2.rade

nič nebránilo, keďže bol evidovaný ako držiteľ a vlastník, nehovoriac o tom, že pokaľ ide o nadobúdateľa,
tento dobromyseľne vozidlo nadobudol do svojho vlastníctva a následne aj vozidlo predal ďalšej osobe.
Táto tretia osoba nemôže byť dovolaním sa relatívnej neplatnosti žiadnym spôsobom dotknutá, keď že
k nej došlo po predaji vozidla ďalšej osobe. Okrem toho a hlavne navrhuje žalovaný v 1.rade návrhako bezdôvodný zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľka nemá naliehavý právny záujem na určovacom
výroku, a to ani na určení neplatnosti PÚ ani na určení, že vec patrí do BSM. S otázkou naliehavého
právneho záujmu by sa súd v súlade so zásadou hospodárnosti konania mal pritom podľa názoru

žalovaného vysporiadať prioritne skôr, než začne vykonávať dokazovanie na iné skutkové okolnosti. Na
určovacomvýrokunemôžemaťnavrhovateľkazáujemtam,kdemožnootázkuplatnostizmluvyriešiťako
otázku predbežnú - je teda toho názoru a vychádza z ustálenej judikatúry, že otázka, či vec patrí do BSM
je otázkou predbežnou a táto bude riešená v rámci konania o vyporiadaní BSM. Samotné konštatovanie,
že vec patrí do BSM by totiž žiadnym spôsobom nezmenila právne postavenie navrhovateľky, čím

absentuje základný predpoklad pre úspech určovacej žaloby.

3.Žalovaný v 2.rade písomným podaním poukázal na to, že predmet sporu, motorové vozidlo
medzičasom predal tretej osobe dňa 24.6.2014, čím nie je pasívne legitimovaný v spore.

4.Na pojednávaní žalobkyňa zotrvala na písomne podanom návrhu v spojitosti s vyjadrením a po

vykonanom dokazovaní navrhla tomuto návrhu vyhovieť. Poukázala na to, že účastníci sú manželia a za
trvania manželstva v roku 2013 nadobudli do BSM motorové vozidlo Peugeot 5008 EČ:E za kúpnu cenu
11.500.- eur. Z dôvodu narušenia manželských vzťahov žalobkyňa podaním zo dňa 1.4.2014 podala
návrh na tunajší súd o určenie spôsobu užívania motorového vozidla spolu s nariadením predbežného
opatrenia. Dôsledkom tej skutočnosti, že došlo k odpredaju predmetného vozidla žalovaným v 1.rade

dňa 7.5.2014 a to bez súhlasu žalobkyni, teda jeden z manželov previedol vlastnícke právo veci
patriacejdoBSMbezsúhlasudruhéhomanžela,žalobkyňasatoutožaloboudomáhaurčenianeplatnosti
uzatvorenej kúpnej zmluvy medzi žalovanými v l. a 2.rade. Podaním zo dňa 26.6.2014 navrhla
pripusteniezmenynávrhuspočívajúcevtom,abysúsvojimrozsudkomurčil,žemotorovévozidloznačky
Peugeot 5008 EČ:E patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov Mgr. K. E. nar. X.X.XXXX a B.

E. nar. XX.X.XXXX. vyššie uvedenú zmene návrhu odôvodnila tým, že účastníci sú manželia ich BSM
trvá a navrhuje súdu aby otázku určenia neplatnosti kúpnej zmluvy riešil ako predbežnú pri rozhodovaní
a takto zmenenom návrhu.
Žalovaný v 1.rade na ústnom pojednávaní uviedol, že prednesy žalobkyni sa zakladajú čiastočne na
pravde. Je pravdou, že v marci 2013 kúpili vozidlo. Toto vozidlo kúpili na súkromné účely na nie za

účelom podnikania. Žalovaný v 1.rade uviedol, že ho kúpil pre žalobkyňu. Je pravdou, že bolo kúpené na
inzerát. Pri podpise kúpnej ceny bol iba on, za vozidlo zaplatili 11.500.- eur. Úver činil 9.000.- eur, ktorý
zobral on. Je pravdou, že úver splácala žalobkyňa zo svojho účtu, ale z jeho finančných prostriedkov. V
tom období žalobkyňa bola na MD. Je pravdou, že nastali rozpory v ich manželstve v prvým mesiacoch
roku 2014. Nie je pravdou, že by žalobkyňa vozidlo potrebovala na vozenie detí do školy, nakoľko toto

vozidlo využívala len na svoje potreby a nie je pravdou ani to, že by žalobkyňa nevedela o úmysle predať
toto vozidlo. Toto spolu prejednali a ona aj prejavila súhlas s týmto právnym úkonom. Hlavným dôvodom
speňaženia boli právne vzniknuté nezhody, ako i skutočnosť, že mienil použiť výťažok z kúpnej ceny
na splatenie úveru, s čím tak tiež súhlasila. Dôkazom o tejto skutočnosti je i potvrdenie od K. K., že
došlo k vyplateniu úveru a to jednorazovým vkladom 6.700.- eur, z čoho 6.500.- eur tvoril výťažok z

predaja vozila. Žalobkyňa dobre vedela, akým spôsobom mienia speňažiť vozidlo, teda cez autobazár v
R.. Takže s celou kúpnou sumou súhlasila. Jemu doma žalobkyňa nikdy neoznámila, že kúpna zmluva je
neplatná ani sa nedomáhala tejto skutočnosti a o tejto skutočnosti sa dozvedel až z návrhu dourčenom
súdom. V závere uviedol, že dodnes bývajú v spoločnej domácnosti, avšak spolu nekomunikujú.

5.Súd svojim uznesením zo dňa 27.1.2015 pribral do konania na strane žalovaného v X.radeX.radeN.,
E. XXXX/XA, S. a konanie voči pôvodnému žalovanému v 2.rade zastavil. Žalovaný v 2.rade písomným
podaním podal vyjadrenie vo veci, v ktorom uviedol, že účastníkov konania vôbec nepozná, nikdy sa s
nimi nestretol. Motorové vozidlo zakúpil dňa 24.6.2014 od Ing. S. C. z R.. Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť

predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Pri kúpe motorového vozidla bol
maximálne dobromyseľný, kúpnu cenu riadne zaplatil Ing. C. a motorové vozidlo následne prevzal.
Má za to, že žiadny zákon neporušil, preto žiada návrh ako nedôvodný zamietnuť. Pred dožiadaným
súdom uviedol, že auto riadne zakúpil, našiel ho na internete, je to vyše roka, už aj rok a pol. Išiel teda
do B. do autobazáru, majiteľ autobazáru sa volal X.. Pozrel si auto, vyskúšal ho a kúpil ho v hotovosti

za sumu 7.500.- eur, peniaze dal na ruku majiteľovi. Prihlásil si ho, a jazdí na ňom stále. Potom zostal
v šoku, že má nejaký súd. Nevedel, že auto je v súdnom spore. Nechápe tú pani (žalobkyňu), čo ho do
toho zaťahuje, keď on si auto riadne kúpil.Auto chce predať, nakoľko by si chcel kúpiť nové, ale nemôže týmto pádom, týmto vlastne škoduje,
nakoľko musí čakať na vyrozumenie súdu.

6.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán konania, výsluchom svedka Ing. S. C., ktorý
pred dožiadaným súdom uviedol, že chodieval uzatvárať zákonné a havarijné poistenie pre bazáry,
autoservisy, viac menej v R.. Uvedené motorové vozidlo mu ponúkol majiteľ autobazáru pán X.. Pri
kúpe motorového vozidla jednal s bazárnikom pánom X.. Zmluvu o predaj i predmetného motorového
vozidla mu priniesol pán X. pri prevzatí vozidla, ktorú podpísal. S pánom E. o kúpe predmetného vozidla

nejednal. O skutočnosti, či žalobkyňa pani Mgr. K. E. mala vedomosť o predaj i motorového vozidla
Peugeot 5008, EČ: E nevedel.

Ďalej sa súd oboznámil s pripojenými listinnými dôkazmi: Výpis z evidencie vozidla č.l. 18, evidenčná
karta vozidla č.l. 19, kúpna zmluva č.l. 24, osvedčenie o evidencii č.l. 25, sobášny list č.l. 35, kúpna
zmluva č.l. 36 - 37, výpis z účtu č.l. 45, kúpna zmluva č.l. 47, 51, zmluva o splátkovom úvere č.l. 69

- 73 spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Žalobkyňa a žalovaný v 1.rade sú manželia a za trvania manželstva v roku 2013 nadobudli do BSM
motorové vozidlo Peugeot 5008 EČ:E za kúpnu cenu 11.500.- eur. Z dôvodu narušenia manželských

vzťahov žalobkyňa podaním zo dňa 1.4.2014 podala návrh na tunajší súd o určenie spôsobu užívania
motorového vozidla spolu s nariadením predbežného opatrenia. K odpredaju predmetného vozidla
žalovaným v 1.rade došlo dňa 7.5.2014 žalovanému v 2.rade. Následne došlo k odpredaju predmetného
vozidla žalovaným v 2.rade Ing. S. C. žalovanému v 2.rade kúpnou zmluvou zo dňa 24.6.2014 za
dohodnutú kúpnu cenu 7.500.- eur.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka
V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo
nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo
darom,akoajvecí,ktorépodľasvojejpovahyslúžiaosobnejpotrebealebovýkonupovolanialenjedného

z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal
vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka. 3)

Podľa § 144 Občianskeho zákonníka

Veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady
vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

Podľa § 145 Občianskeho zákonníka
(1) Bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je

potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.
(2) Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne
a nerozdielne.

Podľa § 137 CSP

Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
Priskúmaníexistencienaliehavéhoprávnehozáujmuideoposúdenie,čipodanýnávrhjevhodný(účinný
a správne zvolený) procesný nástroj ochrany žalobcovho práva, či sa ním môže dosiahnuť odstránenie
spornosti práva a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať

iné (ďalšie) súdne konanie. Určovací návrh je spravidla prípustný pri spornosti práv (právnych vzťahov)
k nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci návrhu môže privodiť
zosúladenie evidovaného a právneho stavu. Najvyšší súd Slovenskej republiky už v rozsudku sp. zn.
3Cdo 98/2004 (na ktorý poukázal aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo91/2006 a ktorý opätovne pripomenul v uznesení sp. zn. 3Cdo 36/2007) uviedol, že ak právna otázka
platnosti alebo neplatnosti právneho úkonu má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k existencii
práva alebo povinnosti, nie je daný naliehavý právny záujem na vyriešení (určení) tejto predbežnej

otázky. Stav ohrozenia práva žalobkyni alebo neistota v jej právnom postavení sa samotným vyriešením
tejto (iba predbežnej) otázky definitívne neodstráni; želaný stav sa dosiahne až určením, či tu je alebo nie
je právny vzťah alebo právo (povinnosť). V už spomenutom rozhodnutí sp. zn. 1 Cdo 91/2006 Najvyšší
súd Slovenskej republiky dodal, že nedostatok naliehavého právneho záujmu „predstavuje samostatný
a prvoradý dôvod, pre ktorý určovací návrh nemôže obstáť a ktorý sám osebe a bez ďalšieho vedie k

zamietnutiu návrhu“. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny
záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu).
Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité
skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne
vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára

pevný základ pre jeho usporiadanie).

7.Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že v danom prípade nárok žalobkyni
je nedôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na to, že zo strany žalobkyne nebola splnená procesná
povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho

vzťahu alebo práva. Ani po zmene jej návrhu, aby sú svojim rozsudkom určil, že motorové vozidlo značky
Peugeot 5008 EČ: E patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov Mgr. K. E. nar. X.X.XXXX a B.
E. nar. XX.X.XXXX, túto procesnú podmienku nesplnila. V prípade vyhovenia návrhu by jej postavenie
nijak nezmení, nakoľko predmetné vozidlo je v súčasnosti v oprávnenej držbe žalovaného v 2.rade,
ktorý nadobudol vec na základe kúpnej zmluvy. Či vec patrí do BSM je otázkou predbežnou a táto

bude riešená v rámci konania o vyporiadaní BSM. Samotné konštatovanie, že vec patrí do BSM by totiž
žiadnym spôsobom nezmenila právne postavenie žalobkyne, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

8.Podľa § 255 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V

predmetnom prípade súd žalovanému v 1.rade priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho
úspech v konaní. Žalovaný v 2.rade si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu ju súd ani nepriznal.

9.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.