Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210922
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216210922.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v sporovej veci žalobkyne:

Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, právne
zastúpená:AdvokátskakanceláriaGallo,s.r.o.sosídlomJilemnického30,03601Martin,protižalovanej:
Z. C., Z.. XX.XX.XXXX, B. P. XXX/XX, XXX XX V. F., o zaplatenie 60,00 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 60,- eur s 5,5% úrokom z omeškania ročne z istiny od
29.7.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania nad rámec 5,5% ročne z a m i e t a.

III. Súd žalobcovi voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.07.2016 domáha od žalovanej zaplatenia
sumy vo výške 60,00 EUR spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj nárok žalobkyňa
odôvodnila skutočnosťou, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorila so žalovanou zmluvu o pôžičke evid. číslo:
XXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanej celkovú sumu pôžičky 100,00 Eur na zakúpenie
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v
pravidelných 12 mesačných splátkach v sume 5,00 EUR, pričom do dnešného dňa uhradila sumu

40,00 EUR. S poukazom na skutočnosť, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve,žalobkyňadňa20.07.2013listom-predžalobnáupomienkavyzvalažalovanúkokamžitejúhrade
všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila. Žalobkyňa uviedla,
že celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby tak predstavuje sumu 60,00 EUR, pričom žalovaná si
uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania z tejto sumy.
2. Predmetom konania je suma nižšia než 1.000 Eur.

3. Podľa ustanovenia § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Keďže v predmetnom konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania s poukazom na ustanovenie § 297 CSP.5. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Toto oznámenie
bolo uverejnené na úradnej tabuli súdu od 30.09.2016 do 20.10.2016.

6. Súd postupom podľa ustanovenia § 167 ods. 2 CSP vyzval žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila
k žalobe žalobkyne. Výzva bola žalovanej doručená dňa 17.08.2016, pričom žalovaná sa k žalobe v

stanovenej lehote nevyjadrila.

7. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobkyňou a to: Zmluva
o pôžičke číslo: XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecné obchodné podmienky k Zmluve o
pôžičke s platbou cez poštovú poukážku CFH, predžalobná upomienka zo dňa 20.07.2013, Prehľad
splátokaúhradanazákladetaktovykonanéhodokazovaniabolustálenýnasledovnýskutkovýstavveci:

8. Žalobkyňa a žalovaná dňa 04.02.2013 uzatvorili písomnú zmluvu o pôžičke číslo: 4520398211 ako to
vyplýva z pripojených listín (č.l. 3). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky za účelom financovania
kúpy spotrebného tovaru - Nokia Asha 300 za kúpnu cenu 100,00 EUR. Celková suma pôžičky bola
60,00 EUR, pričom žalovaná dňa 04.02.2013 uhradila akontáciu vo výške 40,00 EUR. Žalovaná sa

zaviazala poskytnutú pôžičku splatiť v 12-tich mesačných splátkach vo výške 5,00 EUR pri RPMN 0,00
%, priemernej hodnote RPMN 40,6 % a ročnej úrokovej sadzbe 0,00 %. Z priloženého prehľadu splátok
a úhrad ďalej vyplynulo, že žalovaná uhradila celkovo sumu 40,00 EUR titulom akontácie a to pri podpise
zmluvy o pôžičke. Podľa udania žalobkyne, tak výška dlhu žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje
sumu 60,00 EUR.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o pôžičke spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o pôžičke dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o pôžičke spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o pôžičke zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o pôžičke v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.16. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného v čase omeškania
žalovaného s plnením peňažného záväzku výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

17. Z obsahu výpisu z obchodného registra na žalobkyne vyplýva, že žalobkyňa má v predmete
svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že žalobkyňa je

dodávateľom a zároveň veriteľom podľa Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy ako aj zo zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho
podnikania.Žalovanávzmluvnomvzťahuvystupujeakofyzickásoba-občan,tedaideospotrebiteľaako
to vyplýva z ustanovení Občianskeho zákonníka, a tiež zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy
nevyplýva a žalobkyňa opak tohto postavenia žalovanej nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

18. Preskúmaním zmluvy o pôžičke súd dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať
ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzavrela žalobkyňa ako dodávateľ so žalovanou ako spotrebiteľom,
tedapodlieharežimuzákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkplatnéhoaúčinnéhovčaseuzatvorenia
zmluvy.

19. Súd preskúmal obsah Zmluvy o pôžičke, ako aj pripojené listinné dôkazy, pričom zistil, že žaloba
žalobkyne, čo do zaplatenia sumy 60,00 EUR, je dôvodná. Žalovanej bola žalobkyňou poskytnutá
bezúročná pôžička vo výške 60,00 EUR, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v 12-tich mesačných
splátkach vo výške 5,00 EUR, pričom od podpisu Zmluvy o pôžičke nevykonala žiadnu, ani len čiastočnú

úhradu vo vzťahu k poskytnutej pôžičke. Kontrolou obsahu zmluvy o pôžičke súd nezistil, že by táto
zmluva obsahovala zmluvné podmienky v neprospech spotrebiteľa.

20. Žalovaná sa neuhradením jednotlivých splátok pôžičky dostala do omeškania, a preto má žalobkyňa
nárok aj na úroky z omeškania vo výške o päť percentuálnych bodov vyšších ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalobkyňa si uplatnila úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 60,00 EUR od 29.07.2013.
Zmluvný vzťah vznikol po 01.02.2013 (zmluva o pôžičke bola uzatvorená dňa 04.02.2013), žalovaná sa
dostala do omeškania dňom 29.07.2013 a teda žalobkyni vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške
5,5 % ročne z dlžnej sumy. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania

nad rámec 5,5 % ročne zamietol.

21. Podľa ustanovenia § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

23. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 CSP. Žalobkyňa
mala vo veci plný úspech, a preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)