Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. máj 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/182/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411203156
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jurkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1411203156.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, Bratislava,
IČO: 35 787 783, zastúpeného: JUDr. Marek Czompoly, advokát, Ventúrska 16, Bratislava proti
žalovanému: H. R., N..Č.. XXXXXX/XXXX, naposledy bytom U. XXXX/XX, Bratislava, o zaplatenie
1.117,32 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 811,92 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 1.3.2010 do zaplatenia, súdny poplatok vo výške 67,- EUR na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/
XXXX T.: XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 124,90 eura na účet advokáta č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v W. U., a.s., a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 9.3.2011, žalobca pôvodne žiadal súd, aby zaviazal odporcu zaplatiť sumu 1.117,32
EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 0,08 % denne zo sumy 1.727,22 EUR od 1.9.2008 do
zaplatenia, súdny poplatok vo výške 67 EUR na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Z.
U. Q..T.., R. T.: XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 1165,17 EUR (2 úkony / prevzatie
a príprava, návrh na vydanie platobného rozkazu / á 61,41 EUR + 2x režijný paušál á 7,41 EUR + 27,53
EUR 20% DPH zo sumy 137,64 EUR) na účet advokáta č. XXXXXXXXXX/XXXX T. T. W. U., a.s. pod
VS: XXXXXXX a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd nariadil pojednávanie na 9.5.2012, na ktoré sa odporca nedostavil. Právny zástupca navrhovateľa
sa dostavil. Súd pokračoval v konaní aj bez prítomnosti riadne predvolaného odporcu. Súd vykonal
dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s návrhom, so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere z 20.4.2001, so špecifikáciou úveru, s odstúpením od úverovej zmluvy zo dňa
21.12.2009, s výpisom z úverového účtu, ako aj s celým spisom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 21.12.2009 vydal navrhovateľ odporcovi úverovú kartu k revolvingovému úveru, ktorým poskytol
navrhovateľ spotrebiteľský úver 829,80 (25.000 Sk) so splátkou 49,46 eur (1.490 Sk), s mesačnou
úrokovou sadzbou 2,39 % (28,68 % p.a.). Z potvrdenia navrhovateľa o prijatí splátok revolvingového
úveru odporcu mal súd preukázané, že odporca zaplatil v období od mája 2001 do decembra 2009
navrhovateľovi celkom 5.452,50 eur (164.262 Sk) za dobu 8 rokov. Odporca hradil splátky v rôznych
výškach. Dňa 21.12.2009 odstúpil navrhovateľ od zmluvy a žiadal zaplatiť zostatok nesplateného
spotrebiteľského úveru, ktorý vyčíslil na celkovú sumu 695,61 eur (20.955,95 Sk), 360 eur dlžné splátky
(splátky po lehote splatnosti ku dňu odstúpenia o zmluvy), 61,71 eur zmluvnej pokuty za omeškanie
so splácaním úveru. Z úverovej zmluvy súd zistil, že RPMN nebola stanovená. Podľa úverovej zmluvy
mal byť odporca poistený pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej invalidity, smrti straty zamestnania,

pričom navrhovateľ si účtoval mesačne od 0,73 eur do 1,49 eur, 1,63 eur a 2 eura, pričom spôsob
zmeny splátky za poistenie navrhovateľ súdu neobjasnil. Zo spisu však nevyplýva, že by toto poistenie aj
realizoval v čase, keď odporca úver nesplácal. Z výpisu obchodného registra navrhovateľa súd zistil, že
poisťovacia činnosť nie je v predmete činnosti navrhovateľa a návrh Rámcovej zmluvy, ktorú navrhovateľ
súdu predložil, bol z 30.7.2008, teda v čase vzniku zmluvného vzťahu s odporcom nebola táto zmluva
uzatvorená. Na pojednávaní 27.2.2012 právna zástupkyňa navrhovateľa súdu objasnila, že poisťovňa
má sídlo na Cejlóne. Nakoľko navrhovateľ, tieto skutočnosti nevysvetlil, súd vykonal výpočet dlžnej časti
z dokladov, ktoré predložil navrhovateľ.

V prvom rade mesačný úrok z omeškania pri spotrebiteľskom úvere je v rozpore s dobrými mravmi a
nemá oporu vo všeobecne záväzných právnych predpisoch, rovnako poistenie úveru nie je v predmete
činnosti navrhovateľa. Preto v týchto častiach súd návrh zamietol. Z výpisu úverového účtu na čl. 24-56
súd zistil, že odporca platil splátky úveru v rôznych výškach a z vedeného dôvodu stanovil výšku dlhu
tak, ako je stanovená vo výroku rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že čiastočne úspešnému žalobcovi priznal
ich náhradu. Priznaná náhrada trov pozostáva zo sumy 67,- eur za zaplatený súdny poplatok a náhrady
trov právneho zastúpenia vo výške 124,90,- eur, ktorú je žalovaný povinný uhradiť v určenej lehote
k rukám právneho zástupcu žalobcu (s poukazom na § 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého, ak advokát
zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená
náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi). Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho
zastúpenia za 4 úkony právnej služby, uplatnených advokátom dňa 9.5.2012, podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v platnom znení a to za 1./ prevzatie a prípravu zastúpenia
24.2.2011, 2./ návrh na vydanie platobného rozkazu 9.3.2011, 3./ účasť na odročenom pojednávaní
dňa 27.2.2012, 4./ účasť na pojednávaní dňa 9.5.2012.Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 342,59 eura z hodnoty veci (resp. uplatneného práva) 1.117,32 takto:
tarifnú odmenu: 3x 61,41 eura + 1x 15,35 eura + režijný paušál: 2x 7,41 eura (za úkony v r.2011) +
2x 7,63 eura (za úkony v r.2012) + 45,93 eura ako 20% DPH. Nakoľko žalobou uplatňovaný nárok bol
vyjadrený v číslach, ktorý umožňuje presne určiť pomer úspechu a neúspechu vo veci, súd vypočítal
(podľa priznanej sumy 811,92 eur zo žalovanej sumy 1.117,32 eura) úspech navrhovateľa na 72,66%
a úspech odporcu na 27,34%, t.j. 72,66 - 27,34 = 45,32% (a teda pomernú náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 124,90 eura).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané a datované,
v dostatočnom počte rovnopisov) a náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup sudu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).