Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203172
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616203172.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu Q. N.,

M..N.., S. X, G., F.: XX XXX XXX právne zastúpený Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária,
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému Z. E., J.. XX.XX.XXXX, G. S. J. E. XXX, v konaní o
279,09 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 96,21 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 1.8.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.2.2016 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 279,09 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne z dlžnej sumy od 1.8.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že žalovaná uzatvorila so žalobcom dve zmluvy a to Zmluvu č. M. a č. M., ktorých neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle uvedených zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2 ks

SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM
kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Návrhom sa domáhal
tiež náhrady škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia Orange
Reyo vo výške 182,88 Eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré
uplynulioduzavretiadodatkukzmluvedookamihuporušeniazmluvnejpovinnostizostranyžalovanejt.j.
predstavuješkodu,ktorúžalovanáspôsobilatým,žezískalamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenie

za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná nezaplatila
žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 96,21 Eur vyfakturovaných v období 3/2014 až 4/2014.
Žalovaná pokusom o pokonávku zo dňa 17.7.2014 bola vyzvaná na zaplatenie neuhradených faktúr.

2. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Okresnom súde Spišská Nová Ves dňa 13.10.2016 v

pojednávacej miestnosti č.dv. 19, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli zverejnené
dňa 3.10.2016 na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, v zmysle § 219 ods. 1,3 a § 297 písm. b/ CSP.3. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ktoré predložil so žalobou žalobca,
ktoré boli doručené žalovanej a žalovaná ich obsah nespochybnila a to Zmlúv o poskytovaní verejných
služieb, Dodatkov k zmluve, pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb, a zistil tento skutkový stav a právny stav:

4. Dňa 21.1.2014 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb
č. M. a Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku bolo umožnené žalovanej
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo jej priradené telefónne číslo. Podľa

článku 1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Orange
Reyo za kúpnu cenu 0,50 Eur. V článku 2.3 sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom. Podľa článku 2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 199,50 Eur v prípade porušenia niektorej zo zmluvných povinností uvedených v tomto článku.

5. Dňa 21.1.2014 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb

č. AXXXXXXX. V zmysle uvedenej zmluvy bol žalovanému poskytnutý účastnícky program -Mobilný
internet klasik.

6. Pokusom o pokonávku zo dňa 17.7.2014 bol žalovaný vyzvaný žalobcom k úhrade ceny za poskytnuté
služby a zmluvnej pokuty / náhrady škody, spolu vo výške 305,71 Eur, najneskôr do 31.7.2014.

7. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

8. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na

všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaná sa zmluvne

zaviazala riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcom. V konaní bolo preukázané, že žalovaná
riadne a včas neplatila cenu poskytnutých služieb, keďže je zrejme, že fakturované sumy neuhrádzala
v lehote ich splatnosti. Z prehľadu zaslaných faktúr bolo zistené, že žalovanej bola fakturovaná celkove
suma 96,21 Eur za obdobie 3/2014 až 4/2014. Zo strany žalovanej nebolo preukázané, aby za uvedené
obdobie uhradila žalobcovi fakturovanú sumu. Poukazujúc na to súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť

žalobcovi sumu 96,21 Eur.

12. Sumu 182,88 Eur žalobca požaduje od žalovanej titulom náhrady škody. Z návrhu je zrejmé, že
škody sa domáha na základe toho, že žalovaná porušila povinnosť zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu
po dobu viazanosti t.j. po dobu 24 mesiacov. Výšku škody určil rozdielom predajnej ceny mobilného

telefónu/telekomunikačného zariadenia poskytnutého žalovanej a jeho akciovou cenou, po zohľadnení
počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovanej.13. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. V prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane žalovaného sú splnené tieto

predpoklady.

14. Dokazovaním nebolo zo strany žalobcu preukázané, že žalovaná porušila svoju povinnosť zotrvať
so žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi je upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok
platnosť zmluvy zaniká: 1/ dohodou zmluvných strán, 2/ odstúpením od zmluvy, 3/ výpoveďou zmluvy,
4/ smrťou alebo zánikom účastníka. Žalobca nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu
a teda z jeho strany platné ukončenie zmluvy so žalovanou preukázané nebolo. Na základe toho súd
dospel k záveru, že nie je vo veci daný prvý z predpokladov priznania náhrady škody žalobcovi.

15. Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa žalobcu škoda mu vznikla ako
rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou po zohľadnení využívania
služieb žalovanou. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového
plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou

sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové
hodnoty,ktorébolonutnévynaložiť,abydošlokuvedenievecidopredchádzajúcehostavu.Podľanázoru
súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilný
telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu
nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanou, ale výsledkom zmluvnej dohody medzi žalobcom a

žalovanou. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón
obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

16. S vyššie uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody a to
príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

17. Vzhľadom na uvedené súd návrh na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej náhradu škody
zamietol vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

18. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. § 3, účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 0,15%, čo po zvýšení je 5,15%.

Dlžník sa dostane do omeškania, ak svoj dlh nesplní riadne a včas. V dôsledku omeškania dlžníka
dochádza zo zákona k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil
alebo nie. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky z
omeškania. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania Občiansky zákonník odkazuje na vykonávací

predpis, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.
Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania z priznanej sumy, ktoré
nepresahujú zákonnom stanovenú výšku.

19. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.20. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa návrhom domáhal
zaplatenia istiny vo výške 279,09 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 96,21 Eur, ktorá predstavuje
34,50 % zo žalovanej istiny. Z uvedeného dôvodu nebola priznaná náhrada trov žalobcovi. Úspešnejšej

žalovanej náhrada trov nebola priznaná z dôvodu, že žalovaná si náhradu trov neuplatnila a trovy jej
v konaní ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.