Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/219/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116218416
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116218416.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: 1. J. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, 2. V. W.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, proti žalovanej: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335
004, Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, o určenie neplatnosti právnych úkonov a zaplatenie primeraného
finančného zadosťučinenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd neodkladným opatrením n a r i a ď u j e žalovanej zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného

na základe D. o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a V. zmluvy uzavretej medzi žalobcami
v 1. a 2. rade ako záložcami a žalovanou ako záložným veriteľom dňa XX.XX.XXXX, k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k.ú. A. zapísaným na LV č. XXX, vedeným Y. úradom E., katastrálnym odborom,
ako parcely registra „., parc. E. č. XXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. E. č.
XXX/X o výmere XX m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. E. č. XXX/X o výmere XXX m2, záhrady,
rodinný dom súp.č. XXX nachádzajúci sa na parc. E. č. XXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy a

nádvoria, a hospodárska budova bez súpisného čísla nachádzajúca sa na parc. E. č. XXX/X o výmere
XX m2, zastavané plochy a nádvoria, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou vo veci samej zo dňa 02.08.2016 sa žalobcovia domáhajú určenia, že D. o úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi žalobcami a žalovanou je neplatná, určenia, že D.
o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a V. zmluva zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi

žalobcamiažalovanoujeneplatnáauloženiapovinnostižalovanejzaplatiťžalobcomprimeranéfinančné
zadosťučinenie vo výške X.XXX,- eur, ako aj náhrady trov konania.

2. Spolu so žalobou doručili žalobcovia súdu aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadajú, aby súd nariadil žalovanej zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam podľa záložnej
zmluvy uzavretej medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovanou, a to k nehnuteľnostiam zapísaným na LV

č. XXX, nachádzajúcim sa v k.ú. A., vedený Y. úradom C., katastrálnym odborom, ako parcely registra
„., parc. E. č. XXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. E. č. XXX/X o výmere XX
m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. E. č. XXX/X o výmere XXX m2, záhrady, rodinný dom súp.č.
XXX nachádzajúci sa na parc. E. č. XXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, a na parc.
E. č. XXX/X o výmere XX m2, zastavané plochy a nádvoria sa nachádzajúca hospodárska budova bez
súpisného čísla, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili žalobcovia tým, že dňa XX.XX.XXXX
žalobcovia uzatvorili Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX vo výške XXXXX eur. Zároveň im na podpis
predložili aj D. o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a V. zmluvu, ktorými bolo zriadené
záložné právo na vyššie uvedené nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX. Úver žalobcovia poctivo
splácali, potom však prišli vážne finančné ťažkosti, a to, že žalobkyňa v 1. rade prišla o zamestnanie a

žalobcovi v 2. rade bol prehodnotený invalidný dôchodok ako jediný zdroj jeho príjmu. Týmito závažnými
okolnosťami sa ich príjem znížil takmer o polovicu. Tieto okolnosti spôsobili, že mesačné splátky kuktorým sa zaviazali, nemohli splácať. Zdôrazňujú, že všetky neuhradené splátky mali v úmysle zaplatiť,
no rôzne objektívne okolnosti im v tom zabránili. Nakoľko žalobkyňa v l. rade prišla v máji XXXX o
zamestnanie, mala nárok len na poberanie dávky v nezamestnanosti, ktorá bola v priemere vo výške

XXX eur mesačne. Žalobca v 2. rade bol prehodnotený B. poisťovňou a jeho invalidný dôchodok
mu bol znížený len na XXX,XX eur mesačne s účinnosťou od februára XXXX. O týchto závažných
objektívnych skutočnostiach žalobcovia informovali obchodnú zástupkyňu a žiadali o odklad splátok.
Ich príjmy celkovo klesli o XX %, predtým v čase posudzovania mali spoločne príjem viac ako XXX eur
mesačne. Toto však nebola jediná okolnosť narastania ich dlhu. Žalobcovia podpísali D. o úvere, v ktorej

sa zaviazali splácať prvý rok len v zmysle ustanovenia X.X. splátku XXX,XX eur a poistenie úveru XX,XX
eur. Od júna XXXX sa im splátka upravila na výšku XXX,XX eur spolu s poistením XX,XX eur, celkovo vo
výške XXX,XX eur mesačne. Súhra týchto všetkých okolností mala za následok, že žalobcovia mesačné
splátky, ku ktorým sa zaviazali, nemohli riadne a včas splácať. Vždy sa snažili zaplatiť aspoň niečo a
preto neprestali splácať úplne. Aj napriek nezávideniahodnej situácii a nesmierne nízkemu príjmu, z
ktorého žili obaja žalobcovia, mali žalobcovia stále seriózny záujem vzniknuté problémy riešiť, no zo

strany banky nebolo vyvinuté žiadne úsilie, dokonca ani len ochota riešiť nie ich zavinením vzniknutú
ťažkú situáciu. Namiesto ústretovosti a snahy banky pomôcť im preklenúť ich náročnú situáciu, sa
žalobcovia dočkali akurát oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom ich banka
vyzvala k zaplateniu sumy XXXXX,XX eur, ktorú ak neuhradia do 30 dní, pristúpi banka k vymáhaniu
niektorým zo spôsobov ustanovených platnými právnymi predpismi, teda uplatnením záložného práva

na ich jediné obydlie. Následne im bolo zaslané Oznámenie o vykonaní dobrovoľnej dražby zo dňa
XX.XX.XXXX a keď žalobca volal Q.. T., povedala mu, že do XX dní sa majú vysťahovať. Banka nebrala
vôbec ohľad na zdravotný stav žalobcu v 2. rade, ktorý ako invalidný dôchodca s chronickou bolesťou
po dopravnej nehode a zlým psychickým stavom (pri nehode ležal viac ako mesiac v kóme). Nič na
tom nezmenia ani tvrdenia banky, že záložné právo vykonáva až teraz, keďže dôležité bolo práve

neprimerané zosplatnenie úveru - banka nastavila zmluvné podmienky tak, že po zosplatnení úveru
ju už platenie v splátkach nezaujíma a bežný spotrebiteľ je odkázaný na bezvýchodiskovú životnú
situáciu, na ktorej konci je strata strechy nad hlavou. Banky majú povinnosť postupovať nielen v súlade
so zákonom, bankovou obozretnosťou, ale voči obyčajným spotrebiteľom predovšetkým primerane a
v súlade s odbornou starostlivosťou a dobrými mravmi, aby spotrebiteľov nevystavila neprimeranému

výkonu záložného práva a záložné právo má byť výhradne iba „ultima ratio“ spôsobom uspokojenia
pohľadávky. Banka nerešpektovala nič - žiadnu primeranosť vo svojom postupe a za každú cenu chce
vykonať záložné právo, neponúkla žiadnu reštrukturalizáciu, odklad splátok, ani nič podobné, a to
napriek tomu, že žalobcovia informovali o ich ťažkej situácii a žiadali primeraný postup. Práve naopak,
snaha bánk je dokonca odkázať na požičanie si peňazí od nebankových subjektov, namiesto toho, aby

sa snažili reštrukturalizovať úver. S výkonom záložného práva ešte banka nezačala, ale oznámenie
právničky Q.. T. je jednoznačné, že do XX dní sa majú vysťahovať a začatím výkonu záložného práva
je osvedčená a aj skutočná hrozba vo vzťahu k právam žalobcov na ich majetok a najmä na obydlie,
ako uvádzajú bližšie. Žalobcovia boli a aj do dnes sú strašné vystresovaní. Ešte horšie je, že reálna
hrozba dražby psychicky zle vplýva na zdravotný stav žalobcu v 2. rade, čím mu celkovo zhoršuje jeho

už tak dosť nalomené zdravie, kedy akýkoľvek stres, neistota a obavy o strechu nad hlavou prispieva
k radikálnemu zhoršeniu jeho stavu a vážne ohrozuje jeho zdravie. K tomu sa pridal aj nedostatok
financií, neúspechy pri hľadaní práce žalobkyne v l. rade. Napriek tomu sa všemožne snažili dohodnúť
na splátkach a stále každý mesiac pošlú aspoň XXX či XXX eur. V prípade vykonania dražby by došlo
k neprimeranému zásahu do práva na obydlie a do práva na súkromný a rodinný život žalobcov. Týmto

konaním by bol porušený aj čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. V kontexte
s týmto článkom dávajú do pozornosti aj rozhodnutie Ústavného súdu SR I. ÚS 13/2000 v spojení
s rozhodnutím Európskeho súdu pre ľudské práva Stanková vs. Slovenská republika a v rozhodnutí
Paulic v. Chorvátsko. Súdy v týchto judikátoch potvrdili, že akýkoľvek zásah do obydlia je potrebné
posudzovať veľmi citlivo a zužujúco s tým, že dotknutá osoba má mať za každých okolností možnosť

dovolať sa ochrany na nezávislom a nestrannom súde. Aplikácia týchto judikátov je o to nevyhnutnejšia,
že zásah do vlastníckeho práva žalobcov a práva na obydlie chce vykonať súkromný subjekt dražobník,
ktorý nepodlieha žiadnej súdnej kontrole, ktorá by v reálnom čase poskytla právam žalobcov ochranu.
Vzhľadom na to, že žalovaný môže zo dňa na deň vyvolať proces dražby pri hrubo nemorálnom a
neprimeranom výkone záložného práva, a teda reálna hrozba, že žalobcovia prídu o strechu nad hlavou,

žiadajú súd, aby rýchlo zasiahol a predbežným opatrením dočasne usporiadal pomery tak, že poskytne
ochranu ohrozeným ústavným právam žalobcov a zakáže neprimeraný výkon práva žalovanému. Ďalej
uviedli, že žalovaná im na podpis predložila zmluvu, ktorá obsahuje početné neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa. Žalovaná konala bez odbornej spôsobilosti a zanedbala povinnosti vyplývajúce z práva na
ochranu spotrebiteľov. Žalobcovia majú ako spotrebitelia naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
oboch vyššie uvedených zmlúv. Za konanie bez odbornej starostlivosti považujú žalobcovia aj spôsob

posúdenia ich bonity, kde sa do pasív na výpočet započítavala nižšia splátka, ktorú ale platili len v
prvom roku - následne prišlo k navýšeniu splátky na XXX,XX eura. Nároky žalobcov sú odôvodnené aj
s cieľom európskych smerníc na ochranu spotrebiteľa, ktorých zmyslom a cieľom je dosiahnuť stav aby
nekalé obchodné podmienky nezaväzovali (najmä Smernica Rady 93/13/ EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách). Podľa žalobcov zmluvy uzatvorené so žalovanou obsahujú neprijateľné

zmluvné podmienky, pričom uviedli konkrétne články. Záverom uviedli, že v minulosti Okresný súd
Trnava už vydal predbežné opatrenie v minulom roku, avšak návrh vo veci samej nemohli podať z
osobných dôvodov, preto opätovne podávajú tento návrh spolu so žalobou vo veci samej. K návrhu
priložili žalobcovia Zmluvu o úvere zo dňa XX.XX.XXXX a Zmluvu o zriadení záložného práva na
nehnuteľný majetok a V. zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, obe s evidenčným číslom úveru XXXXXXXXXX,
ktoré boli uzavreté medzi stranami sporu.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c)
nenakladalasurčitýmivecamialeboprávami,d)niečovykonala,niečohosazdržalaaleboniečoznášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

9. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

11. Podľa § 331 ods. 1 a 2 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr

do troch dní od jeho vyhotovenia.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.13. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

14. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

15. Podľa § 335 ods. 1 až 3 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej
súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým

konanie vo veci samej zastavuje. Neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej
odvolací súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že
žalobu zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie
konanie. Súd v rozhodnutí, ktorým zamietol žalobu iba v časti alebo ktorým zastavil konanie iba v časti,
vysloví, či neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva v platnosti, zohľadňujúc stav konania vo veci
samej.

16. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou

17. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

18. Inštitút neodkladných opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia, pričom právna úprava
neodkladných opatrení vychádza z právnej úpravy obsiahnutej v Občianskom súdnom poriadku v znení
účinnom do 30.06.2016. Rovnako ako pri predbežných opatreniach zostalo aj neodkladné opatrenie

vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií,
kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu
byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Neodkladné opatrenie má
svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné

vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení
neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je teda
osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán
sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy

dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre
možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia,
a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo existencia reálnej obavy, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným
opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, a že ujma

povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá
strana.

19. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia vrátane žaloby, ako aj
s prílohami. S poukazom na ustanovenie § 295 CSP a skutočnosť, že na strane žalobcov ide o

spotrebiteľov, si súd pripojil spis tunajšieho súdu sp.zn. 37C/208/2015, z verejne dostupnej stránky
katasterportal.sk si zabezpečil list vlastníctva č. XXX. pre k.ú. A. a tiež vykonal elektronickú lustráciu
žalobcov v registri obyvateľov SR.

20. Súd mal v súvislosti s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia z príloh k návrhu za

osvedčené, že žalobcovia dňa XX.XX.XXXX ako dlžníci uzatvorili so žalovanou ako veriteľom D.
o úvere na sumu XX.XXX,XX eur a následne dňa XX.XX.XXXX. uzatvorili so žalovanou tiež D. o
zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a V. zmluvou, ktorými bolo zriadené záložné právo na
predmetné nehnuteľnosti. Z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. A. vyplýva, že žalobcovia sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností. Ako ťarcha je na liste vlastníctva zapísané záložné

právo k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalovanej, pričom medzi poznámkami je uvedená
poznámka o Y. č. DUPOS DD XX/XXXX o dobrovoľnej dražbe zo dňa XX.XX.XXXX, keď navrhovateľom
je žalovaná a dražobníkom spoločnosť F. dražobná, spol. s r. o., J.: 36 233 935, Tamaškovičova 17,
917 01 Trnava. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 37C/208/2015 vyplýva, že tunajší súd dňa XX.XX.XXXXnariadil (v tom čase) predbežné opatrenie, ktorým uložil žalovanej zdržať sa výkonu záložného práva
k predmetným nehnuteľnostiam a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej a súčasne
žalobcom uložil povinnosť podať v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia na súd žalobu vo

veci samej - o určenie neplatnosti zmluvy o úvere, zmluvy o zriadení záložného práva a mandátnej
zmluvy. Žalobcovia v uvedenej lehote žalobu vo veci samej nepodali, čím predbežné opatrenie v zmysle
§ 77 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 zaniklo. Z oznámenia
o dobrovoľnej dražbe DU-POS DD XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, doručeného do spisu tunajšieho
súdu sp.zn. 37C/208/2015, vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX o 11.00 hod. sa má konať dobrovoľná

dražba predmetných nehnuteľností. Vychádzajúc z elektronickej lustrácie v registri obyvateľov SR majú
žalobcovia v predmetnej nehnuteľnosti trvalé bydlisko. Podľa žalobcov, zmluvy uzavreté medzi stranami
sporu obsahujú početné neprijateľné zmluvné podmienky, žalovaná konala bez odbornej spôsobilosti a
zanedbala povinnosti vyplývajúce z práva na ochranu spotrebiteľov, preto sa žalobcovia z uvedených
dôvodovchcúdomáhaťvovecisamejurčenianeplatnostiúverovejzmluvyazmluvyozriadenízáložného
práva, ktorú žalobu podali súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.

21. Pri zohľadnení všetkých relevantných okolností prípadu v danom štádiu súd zhodnotil situáciu
ako dôvod na dočasné obmedzenie záložného práva žalovanej uložením jej povinnosti zdržať
sa výkonu záložného práva zriadeného na dotknutých nehnuteľnostiach, ktorým rozhodnutím sa
v podstate poskytuje žalobcom dočasná ochrana pred stratou obydlia, pretože sa dočasne, do

rozhodnutia súdu vo veci samej, odloží výkon záložného práva žalovanej. V prípade výkonu záložného
práva by totiž mohlo byť zmarené, prípadne sťažené uplatnenie práv žalobcov (ktorí sa domáhajú
vyslovenia neplatnosti zmluvy o úvere a zmluvy o zriadení záložného práva), čím hrozí nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadené neodkladné opatrenie nie je pritom neprimeraným zásahom do
práv žalovanej, pretože má len dočasný charakter a nemení sa ním podstata vecného práva žalovanej

- záložného práva k nehnuteľnostiam. Nariadením tohto neodkladného opatrenia sa teda nevytvorí
nenávratný a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán sporu, iba sa dočasne odloží možný
výkon záložného práva žalovanej. V dôsledku nariadeného neodkladného opatrenia ani nevznikne
neprimeraná ujma na strane žalovanej, ani nevznikne neprimeraná výhoda na strane žalobcov.

22. Z obsahu spisového materiálu, ako aj obsahu spisu sp.zn. 37C/208/2015 teda vyplýva osvedčenie
základných skutočností, ktoré sú potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku žalobcov, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, čo vyplýva zo skutočnosti, že dňa
XX.XX.XXXX. sa má konať dražba predmetných nehnuteľností. Pre nerušené judikovanie súdu vo veci
samej je s prihliadnutím na predmet sporu vo veci samej (určenie neplatnosti zmluvy o úvere a zmluvy o

zriadení záložného práva) dôvodné až do skončenia konania vo veci samej na istý čas obmedziť právo
žalovanej realizovať výkon záložného práva, ktorého realizáciou žalobcom bezprostredne hrozí.

23. Z uvedených dôvodov súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel vo výroku
tohto rozhodnutia, pričom podporne poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k.

11Co/795/2015-135 zo dňa 06.10.2015 z konania sp.zn. 37C/208/2015.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.