Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/184/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811211089
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7811211089.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu COFIDIS, a. s., so sídlom v Bratislave, Suché mýto 1,

IČO: 36 816 337, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Antovszká, s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Žabotova 2/B, proti žalovanej E.. J. Ď., F.. XX.XX.XXXX, T. H., G. XXX, o zaplatenie 1.858,49 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 450,33 Eur a poplatok z omeškania so splácaním úveru vo
výške 1,41 Eur, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Náhradu trov účastníkom súd nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.858,49 Eur, ktorá pozostáva z úveru vo
výške 1.327,52 Eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške 383,66 Eur, poistného vo výške 145,90 Eur a
poplatkov z omeškania so splácaním úveru vo výške 1,41 Eur od žalovanej ako aj náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 04. 10. 2007 žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXX. Týmto dňom zmluva nadobudla účinnosť, nakoľko došlo zo strany žalovanej k

prijatiu návrhu zmluvy, ktorý žalobca predložil žalovanej tak, že ho zaslal na adresu uvedenú žalovanou v
žiadosti o uzavretie zmluvy. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvorili Všeobecné obchodné podmienky (ďalej
len „VOP“). Žalovanej bol poskytnutý úverový limit vo výške 1.853,08 Eur, ktorý bol poukázaný na účet
žalovanej. V zmluve boli dohodnuté mesačné splátky, dátum splatnosti mesačnej splátky najneskôr do
15. dňa v mesiaci, úrok vo výške 2,14 % mesačne, výška poistného za poistenie schopnosti splácať úver
vo výške 0,65 %. Keďže žalovaná splátky neplatila riadne a včas, čím porušila zmluvné podmienky,
žalobca na základe písomného oznámenia odstúpil od zmluvy o úvere. Žalovaná uhradila ku dňu

podania žaloby sumu 1.659,22 Eur. Dňa 25.10.2010 bola žalovanej zaslaná predžalobná upomienka,
na ktorú nijakým spôsobom nereagovala.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom,
výsluchom žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca písomne oznámil súdu, že trvá na podanej žalobe a navrhol, aby vo veci bolo rozhodnuté v

jeho neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu, na vykonané dôkazy a písomné stanovisko žalobcu.
Poukázal na to, že uvedená zmluva úvere je uzavretá v súlade so zákonom č. 258/2001 Z. z. a v
súlade s Obchodným zákonníkom (ObZ). Zmluva o úvere je absolútnym obchodným vzťahom, tzn. že
sa vždy spravuje ustanoveniami ObZ, bez ohľadu na povahu subjektov vzťahu. Zmluva je uzavretá ajv súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch, pretože veriteľ sa zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaviazal splácať v mesačných splátkach poskytnutý spotrebiteľský
úver a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Úroková sadzba ku dňu podpísania

zmluvy bola 2,14 % mesačne, výška RPMN 29 %. Poukázal na ust. § 273 ObZ s tým, že časť obsahu
zmluvy možno určiť aj odkazom na VOP, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo priložené.
Žalovaná súhlasila s pristúpením k poisteniu, čo vyplynulo z obsahu zmluvy o úvere, keďže neodmietla
poistenie na vyhradenom mieste v zmluve.

Na výzvu súdu žalobca doplnil svoje vyjadrenie v tom zmysle, že poistná zmluva bola uzatváraná ako
rámcovázmluva,medzižalobcom-veriteľomaspoisťovňouCNPASSURANCESS.A.sosídlomvParíži.
Poistenie zahŕňalo poistenie dlžníkov veriteľa, pre prípad neschopnosti splácať úver, z dôvodu smrti,
úplnej a nezvratnej straty samostatnosti, straty zamestnania. Súčasne oznámil, že so žalovanou bola
uzavretá len jedna zmluva o revolvingovom úvere, na základe ktorej bol poskytnutý celkový úverový
limit vo výške 1.853,08 Eur. Žalovaná vykonala v zmysle čl. 3 bod 5 ďalšie čerpanie úveru nad sumu

1.327,52 Eur, ktoré sa mohlo javiť ako plnenie z inej úverovej zmluvy.

Žalovaná potvrdila, že uzatvárala zmluvu o revolvingovom úvere dňa 01. 10. 2007. Zaplatila žalobcovi
sumu 1.659,22 Eur, pričom jej bol poskytnutý úver vo výške 1.327,71 Eur (40.000,- Sk). Nad rámec
poskytnutého úveru čerpala ďalšiu sumu až do výšky 1.853,08 Eur. Túto sumu považuje za správnu,

nesúhlasívšakstým,abyokremzaplatenejsumy1.659,22Eurzaplatilaeštesumu1.858,49Eur,pretože
takto by tá suma presahovala 3.500 Eur. Takúto sumu považovala za skutočne neprijateľnú a poukázala
nato,žemohlabyťtvorenálenvysokýmúrokomzúveru.Včaseuzatvoreniazmluvyžalovanáprehliadla,
že daný úrok je vlastne úrokom mesačným, pretože tento úrok sa strácal v texte zmluvy, ktorý bol písaný
veľmi malým písmom, takže ho nebolo možné riadne prečítať ani s dioptrickými okuliarmi. Žalovaná

uviedla, že je ochotná zaplatiť dlžnú sumu, avšak len v primeranej výške, zohľadňujúcej primeraný úrok
z úveru. Žalovaná uviedla, že sa snažila o komunikáciu so žalobcom, nemala však už k dispozícii listinu,
ktorú posielala, len podací lístok.

Zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 70005849 bolo zistené, že zmluva bola uzavretá medzi žalobcom

a žalovanou dňa 01.10.2007. Žalovanej bol poskytnutý úverový limit vo výške 40.000,- Sk (1.327,76
Eur) na jej bankový účet s tým, že mesačná splátka úveru predstavovala sumu 1.599,- Sk (53,07 Eur).
Súčasťou zmluvy bola úroková sadzba, platná ku dňu podpisu zmluvy, vo výške 2,14 % mesačne pre
všetky úverové limity.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere boli Všeobecné obchodné podmienky (VOP).
Súd pri oboznamovaní sa s obsahom VOP konštatuje, že ide o text ťažko čitateľný pre drobnosť písma
(bolo nevyhnutné použitie nielen dioptrických okuliarov, ale aj lupy). Podľa bodu 2.1 sa veriteľ zaväzuje
na žiadosť klienta, za predpokladu splnenia podmienok poskytnutia úveru, poskytnúť klientovi peňažné
prostriedky až do výšky dohodnutého úverového limitu a klient sa zaväzuje takto poskytnuté peňažné

prostriedky veriteľovi vrátiť spolu s úrokmi z úveru a prípadnými poplatkami spojenými so správou
úveru. V prípade porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy, bol klient okrem toho povinný uhradiť aj
prípadné sankcie. Podľa bodu 4.1 VOP, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v súlade
so zmluvou o úvere, predovšetkým je povinný platiť minimálne splátky úveru riadne a včas. Inak môže
veriteľ v súlade s čl. 8.4 týchto VOP vyhlásiť úver za okamžite splatný. Klient je povinný splácať úver

až do okamžitého vrátenia čerpaného úveru vrátane úrokov. Podľa bodu 4.2 uvedených VOP, splátka
úveru(minimálnasplátkaúveruiakákoľvekmimoriadnadobrovoľnásplátkaklienta)sapoužijenaúhradu
úrokov z úveru, poplatkov súvisiacich s úverom, prípadných poplatkov súvisiacich s poistením. Podľa
bodu4.3,keďžezmluvaoúverejeuzavretánadobuneurčitú,aideorevolvingovýúver,ktoréhočerpanie
a splácanie závisí na klientovi, nemožno presne vyčísliť počet splátok úveru ani dobu splácania úveru.

Počet minimálnych splátok úveru v prípade, že klient čerpá úver iba jednorazovo vo výške úverového
limitu a zároveň spláca iba minimálne splátky, je uvedený v príklade nákladov a splátok úveru. konečná
splatnosť úveru nie je určená, platí však, že úver musí byť úplne splatený najneskôr v posledný deň
trvania zmluvy o úvere, a to najneskôr do 15. dňa v mesiaci, v ktorom sa minimálna splátka úveru platí.
Podľa bodu 7.2, v prípade, že má porušenie zmluvných povinností klienta povahu omeškania s platením

peňažných záväzkov, je klient povinný zaplatiť úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky
denne, počínajúc prvým dňom omeškania. Okrem toho v prípade omeškania s úhradou minimálnej
splátky úveru, je veriteľ oprávnený žiadať, aby dlžník uhradil poplatok z omeškania vo výške 8 % z každej
minimálnej splátky, s ktorou sa klient ocitol v omeškaní viac ako 15 dní.Podľa pripojeného druhu a popisu operácie, zákaznícke číslo 00.042.602.101, na meno J. Ď. vyplynulo,
že žalobca poskytol finančné prostriedky žalovanej vo výške 1.327,76 Eur dňa 05. 10. 2007. Žalovaná

spočiatku vykonávala úhrady čerpaného úveru pravidelne vo výške 53,08 Eur. Od septembra 2009 boli
úhrady vykonávané nepravidelne a v rôznych výškach, spravidla v nižších ako bola minimálna splátka.
Okrem poskytnutých finančných prostriedkov vo výške 1.327,76 Eur, žalovaná čerpala dňa 23. 10. 2008
sumu 205,88 Eur, dňa 27. 01. 2009 sumu 55,19 Eur, 20. 04. 2009 sumu 112 Eur, 08. 06. 2009 sumu
33 Eur, dňa 27. 08. 2009 sumu 22 Eur, dňa 23. 10. 2009 sumu 39,33 Eur, dňa 01. 02. 2010 sumu 58

Eur, takže celkove vyčerpala finančné prostriedky vo výške 1.853,08 Eur. V uvedenom popise operácii
však bola vykázané celková suma debetu 1.858,49 Eur, pričom v tejto sume už boli zahrnuté aj poplatky
za upomienky.

Žalobca dňa 01.03.2011 písomne odstúpil od zmluvy o revolvingovom úvere a od poistenia, pre

neplnenie si záväzkov vyplývajúcich z uvedenej zmluvy. Súčasne oznámil, že účinnosťou odstúpenia
od zmluvy o úvere, sa zmluva končí a pokiaľ došlo k čerpaniu úveru na jej základe, celý do tej doby
nesplatený úver, vrátane ďalších peňažných záväzkov, sa stávajú splatnými. V zmysle čl. 8.4 VOP,
odstúpenie od zmluvy malo nadobudnúť účinnosť momentom doručenia. Doklad o doručení odstúpenia
nebol pripojený. Súčasťou oznámenia bolo aj oznámenie týkajúce sa súvisiaceho poistenia. V danom

prípade tým, že žalovaná neuhradila poistné, došlo aj k zániku poistnej zmluvy, ktorá bola v deň
skončenia zmluvy o úvere.

Z pripojeného Formulára zmluvných podmienok žalobcu, vzťahujúcich sa k poskytovaniu
spotrebiteľských úverov klientom, vyplýva ročná úroková sadzba vo výške 25,68 %, ročná percentuálna

miera nákladov 29 %, pričom sa môže meniť v závislosti na výške úrokovej sadzby.

Dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere dňa 01.
10. 2007. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úverového limitu 40.000,- Sk. Je nesporné, že žalobca
poskytol finančné prostriedky do výšky dohodnutého úverového limitu, čo vyplynulo z predloženého

druhu a popisu operácii vedeného za čas od 05. 10. 2007 do 29. 09. 2011. Poskytnuté finančné
prostriedky žalovaná uhrádzala od septembra 2009 nepravidelne a v rôznych sumách. Po poskytnutí
úveru v sume 40.000 Sk žalovaná čerpala aj ďalšie finančné prostriedky, tak ako to vyplýva z prehľadu
finančných obratov. Celková suma vyčerpaná žalovanou predstavovala výšku 1.853,08 Eur. Z toho bolo
preukázané, že žalovaná zaplatila sumu 1.659,22 Eur, podľa stavu vykázaného ku dňu 29. 09. 2011,

čo bolo potvrdené aj žalobcom.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia zmluvy
o úvere, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
účinný v čase uzavretia zmluvy (od 01.10.2007), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Súd konštatuje, že každá zmluva, pomenovaná aj nepomenovaná, môže byť spotrebiteľskou, pokiaľ
vykazuje znaky určené právnou úpravou. V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu
zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to, že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch
v rovnakej podobe, medzi podnikateľom vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom,ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať
o zmene návrhu s možnosťou dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať
návrh zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy sú v našom právnom poriadku upravené zákonom o ochrane

spotrebiteľa a Občianskym zákonníkom. Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania
je spotrebiteľskou zmluvou a preto na uvedený záväzkový vzťah aplikoval vyššie citované ustanovenia
Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa. Nestotožnil sa s názorom žalobcu, že sa jedná
o absolútny záväzkový obchodný vzťah, ktorý mal byť posudzovaný podľa príslušných ustanovení ObZ,
týkajúcich sa zmluvy o úvere.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná namietala neprimerane vysoký úrok, ktorý vyvodila z konečného nároku
žalobcu, keďže poskytnuté peňažné prostriedky čo do istiny takmer uhradila, trvala na tom, aby
bol posúdená primeranosť uplatneného úroku z úveru. Súd preskúmal výšku úroku z úveru, ktorá
predstavovala po prepočte 25,68 % ročne (2,14 % mesačne). V tejto súvislosti súd skúmal prijateľnosť
podmienok z hľadiska výšky úroku vo vzťahu k poskytnutému úveru v sume 40.000,- Sk. Súd porovnával

priemerné úrokové miery bánk v čase uzavretia zmluvy, pričom zistil, že v danom období bola priemerná
úroková sadzba pre spotrebiteľské úvery pre domácnosti vo výške 13,84 % ročne. Porovnaním týchto
priemerných úrokových mier s úrokom z úveru uvedeným v spotrebiteľskej zmluve, ktorý predstavoval
25,68 % ročne, je nepochybné, že sa jednalo o neprimerane vysoký úrok. Uvedený úrok presahuje
takmer dvojnásobne priemerný úrok bánk. Po prepočte na základe tejto priemernej úrokovej sadzby

bánk mal by primeraný úrok z úveru predstavovať vo vzťahu k sume 1.853,08 Eur, sumu 256,47 Eur
( /1853,08 x 13,84/ : 100 = 256,466). Po pripočítaní takto vypočítaného úroku k dlžnej sume, v ktorej
je už zahrnuté aj poistné, by dlh žalovanej predstavoval 2.109,55 Eur. Žalovaná zaplatila 1.659,22 Eur,
Za odôvodnený nárok žalobcu vo vzťahu k žalovanej súd považuje rozdiel medzi týmito sumami , vo
výške 450,33 Eur ( 2.109,55 - 1.659,22 ).

Súd na základe uvedeného zistenia skúmal, do akej miery možno považovať podmienky uzavretej
zmluvy za prijateľné, resp. neprijateľné a či teda je možné podmienky vyplývajúce zo zmluvy hodnotiť
ako rovnovážne podmienky čo do práv a povinností účastníkov záväzkového vzťahu. V danom prípade
teda je možné uviesť, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá formulárová zmluva s vopred určenými

podrobnými podmienkami a s nemožnosťou ich akejkoľvek zmeny zo strany žalovanej ako spotrebiteľa.
Pokiaľ boli takouto formou dohodnuté zmluvné podmienky, čo do výšky úroku z úveru, súd považuje tieto
podmienky za neprijateľné, pretože pri takomto type zmluvy mohla ľahko uniknúť pozornosti žalovanej
v ťažko čitateľnom texte neprijateľná podmienka, spočívajúca v neprimerane vysokom úroku z úveru.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým

Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že zmluvná podmienka, obsahom

ktorej bol neprimerane vysoký úrok z úveru je podmienkou neprijateľnou pre rozpor s dobrými mravmi
a teda v tejto časti súd považuje uzavretú úverovú zmluvu za absolútne neplatnú v zmysle ust. § 39
Občianskeho zákonníka.

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplatenia

sumy 450,33 titulom zaplatenia poskytnutého revolvingového úveru a tiež poplatku za omeškanie so
splácaním úveru v sume 1,41 Eur, vzhľadom na nesplácanie úveru od septembra 2009. V tejto časti súd
žalobe vyhovel a vo zvyšujúcej časti sú žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspech v konaní mala v prevažnej miere žalovaná vo výške 76 %, žalobca mal úspech vo výške
24 %. Konečný úspech v konaní vo výške 52 % mala žalovaná, ktorá však vyslovene uviedla, že

si neuplatňuje náhradu trov konania. Z toho dôvodu súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z
účastníkov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.