Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/578/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315219222
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315219222.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Moravovou, v právnej veci

žalobkyne: K. J., D. Z. I. XXX/XX, I., zastúpená zástupcom: JUDr. Mário Körmendy, Rovníková 14,
Bratislava, proti žalovanej: S. I. H., R.. XX.XX.XXXX, D. S. P. H. XX, D., o zaplatenie 1000 Euro s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 1.000 Euro spolu s 3 % p.a. úrokom z omeškania
od 13.01.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyni súd priznáva náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

. Návrhom vo veci samej, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.09.2015, sa žalobkyňa domáhala voči

žalovanej zaplatenia sumy vo výške 1.000 Euro s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania, titulom
nesplatenia pôžičky. Svoj návrh skutkovo odôvodnila tým, že uzavrela dňa 17.12.2014 so žalovanou
Zmluvu o pôžičke, na základe toho, že jej ako veriteľ požičala finančnú sumu 1.000 Euro s tým, že
žalovaná sa zaviazala požičané peniaze žalobkyni vrátiť do 12.01.2015. Žalovaná si však voj záväzok
voči žalobkyni nesplnila v dohodnutom termíne, ani čiastočne. Nakoľko sa žalovaná so splnením
záväzku dostala do omeškania, žalobkyňa uplatnila aj nárok na úroky z omeškania.

2. Na pojednávanie konané dňa 05.05.2009 sa žalovaná nedostavila, hoci naň bola riadne a včas
predvolaná, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd za splnenia podmienok ust. § 180 C.s.p. vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej a pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu
zisteného z obsahu súdneho spisu a výsluchu žalobkyne.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením sa so Zmluvou o pôžičke zo
dňa 17.12.2014 ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

5. Podľa § 658 ods. 1Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

6. Podľa Zmluvy o pôžičke zo dňa 17.12.2014 si žalovaná od žalobkyne, dňom podpísania tejto zmluvy,
požičala sumu 1.500 Euro, s tým, že sa zaviazala do dňa 12.01.2015, vyplatiť žalobkyni aj 3% úrok v
hotovosti.7. Podľa § 517, ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

8.. Podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 12.07.2002
poskytla žalobkyňa žalovanej pôžičku vo výške 1.000 Euro, pričom pôžička bola splatná dňa 12.01.2015.
Žalovaná ako dlžník neuhradila žalobkyni dlžnú sumu ani dohodnutý úroku z omeškania, ktorý bol
dohodnutý v Zmluve o pôžičke vo výške 3% v dohodnutom termíne, t.j. dňa 12.01.2015, ani čiastočne.
Súd po vykonanom dokazovaní, s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že

návrh navrhovateľky je dôvodný, pretože navrhovateľka svoj nárok riadne preukázala a odôvodnila a
na druhej strane žalovaná nepreukázala zaplatenie žalovaného nároku ku dňu splatnosti tak, ako bol
medzi účastníkmi dohodnutý v Zmluve o pôžičke zo dňa 12.07.2002, preto mu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobkyni, ktorá mala vo veci plný

úspech proti neúspešnej žalovanej, náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 2
vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie