Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/440/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116218416
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2116218416.1

Uznesenie

Krajský súd Trnava v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a sudkýň: JUDr.
Daša Kontríková a JUDr. Ľubica Bundzelová, v právnej veci žalobcov: 1. J. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XXX, 2. V. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, proti žalovanej: Prvá stavebná
sporiteľňa,a.s.,IČO:31335004,Bajkalská30,82948Bratislava,ourčenieneplatnostiprávnychúkonov
a zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu v Trnave, č. k. 11C/219/2016 - 27 zo dňa 30.
augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu I. inštancie s a p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd I. inštancie neodkladným opatrením nariadil žalovanej zdržať sa výkonu záložného práva
zriadeného na základe Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a Mandátnej zmluvy

uzavretej medzi žalobcami v 1. a 2. rade ako záložcami a žalovanou ako záložným veriteľom dňa
20.05.2013,knehnuteľnostiamnachádzajúcimsavk.ú.A.zapísanýmnaLVč.XXX,vedenýmOkresným
úradom Trnava, katastrálnym odborom, ako parcely registra „C“, parc. CKN č. 878/3 o výmere 349
m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. CKN č. 878/4 o výmere 53 m2, zastavané plochy a nádvoria,
parc. CKN č. 878/2 o výmere 528 m2, záhrady, rodinný dom súp.č. XXX nachádzajúci sa na parc. CKN
č. 878/3 o výmere 349 m2, zastavané plochy a nádvoria, a hospodárska budova bez súpisného čísla

nachádzajúca sa na parc. CKN č. 878/4 o výmere 53 m2, zastavané plochy a nádvoria, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2.Súdsaoboznámilsnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniavrátanežaloby,akoajsprílohami.
S poukazom na ustanovenie § 295 CSP a skutočnosť, že na strane žalobcov ide o spotrebiteľov, si
súd pripojil spis Okresného súdu v Trnave sp.zn. 37C/208/2015, z verejne dostupnej stránky K. si

zabezpečil list vlastníctva č. XXX pre k.ú. A., a tiež vykonal elektronickú lustráciu žalobcov v registri
obyvateľov SR. V súvislosti s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia z príloh k návrhu za
osvedčené, že žalobcovia dňa 15.05.2013 ako dlžníci uzatvorili so žalovanou ako veriteľom Zmluvu o
úvere na sumu 62.300,00 eur a následne dňa 20.05.2013 uzatvorili so žalovanou tiež Zmluvu o zriadení
záložného práva na nehnuteľný majetok a Mandátnu zmluvou, ktorými bolo zriadené záložné právo na
predmetné nehnuteľnosti. Z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. A. vyplýva, že žalobcovia sú bezpodielovými

spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností. Ako ťarcha je na liste vlastníctva zapísané záložné
právo k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalovanej, pričom medzi poznámkami je uvedená
poznámka o Oznámení č. DUPOS DD 83/2015 o dobrovoľnej dražbe zo dňa 26.07.2016, keď
navrhovateľom je žalovaná a dražobníkom spoločnosť DUPOS dražobná, spol. s r. o., IČO: 36 233 935,
Tamaškovičova 17, 917 01 Trnava. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 37C/208/2015 vyplýva, že tunajší
súd dňa 08.07.2015 nariadil (v tom čase) predbežné opatrenie, ktorým uložil žalovanej zdržať sa výkonu

záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej a súčasne žalobcom uložil povinnosť podať v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti uzneseniana súd žalobu vo veci samej - o určenie neplatnosti zmluvy o úvere, zmluvy o zriadení záložného
práva a mandátnej zmluvy. Žalobcovia v uvedenej lehote žalobu vo veci samej nepodali, čím predbežné
opatrenievzmysle§77písm.a)Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníúčinnomdo30.06.2016zaniklo.

Z oznámenia o dobrovoľnej dražbe DU-POS DD 83/2015 zo dňa 26.07.2016, doručeného do spisu
tunajšieho súdu sp.zn. 37C/208/2015, vyplýva, že dňa 14.09.2016 o 11.00 hod. sa má konať dobrovoľná
dražba predmetných nehnuteľností. Vychádzajúc z elektronickej lustrácie v registri obyvateľov SR majú
žalobcovia v predmetnej nehnuteľnosti trvalé bydlisko. Podľa žalobcov, zmluvy uzavreté medzi stranami
sporu obsahujú početné neprijateľné zmluvné podmienky, žalovaná konala bez odbornej spôsobilosti a

zanedbala povinnosti vyplývajúce z práva na ochranu spotrebiteľov, preto sa žalobcovia z uvedených
dôvodovchcúdomáhaťvovecisamejurčenianeplatnostiúverovejzmluvyazmluvyozriadenízáložného
práva, ktorú žalobu podali súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Pri zohľadnení všetkých relevantných okolností prípadu v danom štádiu súd zhodnotil situáciu
ako dôvod na dočasné obmedzenie záložného práva žalovanej uložením jej povinnosti zdržať

sa výkonu záložného práva zriadeného na dotknutých nehnuteľnostiach, ktorým rozhodnutím sa
v podstate poskytuje žalobcom dočasná ochrana pred stratou obydlia, pretože sa dočasne, do
rozhodnutia súdu vo veci samej, odloží výkon záložného práva žalovanej. V prípade výkonu záložného
práva by totiž mohlo byť zmarené, prípadne sťažené uplatnenie práv žalobcov (ktorí sa domáhajú
vyslovenia neplatnosti zmluvy o úvere a zmluvy o zriadení záložného práva), čím hrozí nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadené neodkladné opatrenie nie je pritom neprimeraným zásahom do
práv žalovanej, pretože má len dočasný charakter a nemení sa ním podstata vecného práva žalovanej
- záložného práva k nehnuteľnostiam. Nariadením tohto neodkladného opatrenia sa teda nevytvorí
nenávratný a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán sporu, iba sa dočasne odloží možný
výkon záložného práva žalovanej. V dôsledku nariadeného neodkladného opatrenia ani nevznikne

neprimeraná ujma na strane žalovanej, ani nevznikne neprimeraná výhoda na strane žalobcov.

4. Z obsahu spisového materiálu, ako aj obsahu spisu sp.zn. 37C/208/2015 teda vyplýva osvedčenie
základných skutočností, ktoré sú potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku žalobcov, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, čo vyplýva zo skutočnosti, že dňa

14.09.2016 sa má konať dražba predmetných nehnuteľností. Pre nerušené judikovanie súdu vo veci
samej je s prihliadnutím na predmet sporu vo veci samej (určenie neplatnosti zmluvy o úvere a zmluvy o
zriadení záložného práva) dôvodné až do skončenia konania vo veci samej na istý čas obmedziť právo
žalovanej realizovať výkon záložného práva, ktorého realizáciou žalobcom bezprostredne hrozí.

5. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalovaná z dôvodov, že 1. konanie má inú vadu, ktorá
mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d/ CSP, predtým § 205 ods. 2
písm. b/ OSP); 2. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP, predtým § 205 ods. 2 písm. d/ OSP); 3. rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP, predtým § 205

ods. 2 písm. f/ OSP). Žalovaná napáda uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia z nasledovných
dôvodov:Súddospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniamarozhodnutie
súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd len prevzal argumentáciu žalobcov bez
toho, aby bližšie skúmal opodstatnenosť dôvodov na vykonanie predbežného opatrenia. Argumentácia
žalobcovjepritomzaloženánasubjektívnomnázore.Súdnezohľadnil,žežalovanápostupovalavsúlade

s platnými predpismi a preto neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi úverového vzťahu nie je
potrebná. Žalovaná uvádza ku skutočnostiam osvedčujúcim dôvodnosť neodkladného opatrenia, že
žalobcovia svojim konaním znemožňujú výkon záložného práva a odďaľuje sa uhradenie pohľadávky
žalobcu, čím dochádza k jej navyšovaniu o ďalšie príslušenstvo a zvyšuje sa riziko, že výťažok z predaja
založenej nehnuteľnosti nebude postačovať na úhradu splatnej pohľadávky. V roku 2015 už tunajší

súd vydal v tejto veci predbežné opatrenie pod sp. zn. 37C/208/2015, ktorý je pripojený do súdneho
spisu. V predbežnom opatrení boli žalobcovia vyzvaní na podanie žaloby vo veci samej. Žaloba vo
veci samej v súdom určenej lehote podaná nebola. Uvedenie osobných dôvodov, pre ktoré nebola
podaná sú vágne. Od júla 2015, kedy bolo vydané predbežné opatrenie, boli uskutočnené celkovo
úhrady vo výške 900 eur, pričom zostatok dlhu mesačne narastá o príslušenstvo viac ako 500 eur.

Od júla 2015 nedošlo k vyššej úhrade, resp. konaniu žalobcov, ktoré by odôvodňovalo iný spôsob
riešenia splatnej pohľadávky a neexistovala právna prekážka pre pokračovanie dražobného procesu, v
júli 2016 pokračoval dražobný proces a konala sa obhliadka nehnuteľnosti. Žalobcovia podali predmetný
návrh a žalobu ihneď po zistení, že sa pokračuje vo výkone záložného práva, pričom od júla 2015mali 1 rok na iný spôsob vyplatenia splatnej pohľadávky ako formou dražby založenej nehnuteľnosti.
Žalovaný postupoval od uzavretia zmluvy o úvere v súlade s platnými právnymi predpismi. Omeškanie
so splácaním splátok je zákonným dôvodom na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky, k čomu

došlo dňa 12.03.2015. Z dôkazov nevyplýva, že by žalovaná postupovala v rozpore so zákonom
pri výkone záložného práva, taktiež žalobcovia nepreukázali tvrdenie, že boli žalovanou vyzvaní na
opustenie svojho bydliska v lehote 50 dní. Výkon záložného práva nie je možné vyhodnotiť ako zásah
bez právneho dôvodu, nakoľko žalovaná disponuje platne zriadeným záložným právom. Povinnosťou
žalobcov bola povinnosť poskytnutý úver vrátiť za podmienok, spôsobom a v čase dohodnutom

v zmluve o úvere. Žalobcovia si túto povinnosť nesplnili. Nesplnením uvedenej povinnosti založili
právny dôvod na zásah do ich vlastníckeho práva spôsobom ustanoveným v ust. § 151j OZ. Je
nesporné, že žalobcovia uzavreli so žalovanou zmluvu o úvere dňa 20.05.2013, plnenie ktorej bolo
zabezpečené zmluvou o zriadení záložného práva k predmetu dražby, zavkladované pod V 2526/2013
dňa 21.05.2013. Žalobcovia sa v podanom návrhu zo dňa 16.08.2016 domáhajú neplatnosti tejto zmluvy
o úvere z dôvodu existencie neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré menovite uvádza a ochrany

spotrebiteľa. Avšak tieto zmluvné podmienky sú hlavným predmetom plnenia, ktorý podľa ust. § 53
ods. OZ, t. j. nie sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, nakoľko sú vyjadrené v zmluve jasne,
zrozumiteľne a určito. Žalovaná považuje nariadenie neodkladného opatrenia za účelové s cieľom
zabrániť žalovanej ako veriteľovi domáhať sa uspokojenia splatnej pohľadávky zabezpečenej záložným
právom v zmysle platných právnych predpisov. Žiada, aby odvolací súd uznesenie 37C/208/2015-70

o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 30.08.2016 zmenil a návrh na vydanie nevyhnutného
opatrenia zo dňa 02.08.2016 zamietol ako nedôvodný.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
účinného od 1.7.2016 - ďalej len CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 v čase

podania odvolania účinného zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku - ďalej OSP, aktuálne
§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
201 OSP, akt.§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie v čase
jeho podania pripúšťal (§ 201 a 202 OSP, t.č. § 355 ods. 2), po skonštatovaní, že podané odvolanie má
zákonné náležitosti (§ 205 ods. 1 OSP, akt. § 127 a § 365 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné

odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. b OSP, ktoré má ekvivalent v § 365 ods. 1 písm. d/ CSP, § 205
ods. 2 písm. d OSP, ktoré má ekvivalent v § 365 ods. 1 písm. f/ CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie
v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), a zistil, že sú
rozhodnutie súdu I. inštancie je v merite vecne správne.

7. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili žalobcovia tým, že dňa 15.05.2013
žalobcovia uzatvorili Zmluvu o úvere č. 0175853101 vo výške 62300 eur. Zároveň im na podpis predložili
aj Zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a Mandátnu zmluvu, ktorými bolo zriadené
záložné právo na vyššie uvedené nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX. Úver žalobcovia poctivo
splácali, potom však prišli vážne finančné ťažkosti, a to, že žalobkyňa v 1. rade prišla o zamestnanie a

žalobcovi v 2. rade bol prehodnotený invalidný dôchodok ako jediný zdroj jeho príjmu. Týmito závažnými
okolnosťami sa ich príjem znížil takmer o polovicu. Tieto okolnosti spôsobili, že mesačné splátky ku
ktorým sa zaviazali, nemohli splácať. Zdôrazňujú, že všetky neuhradené splátky mali v úmysle zaplatiť,
no rôzne objektívne okolnosti im v tom zabránili. Nakoľko žalobkyňa v l. rade prišla v máji 2014 o
zamestnanie, mala nárok len na poberanie dávky v nezamestnanosti, ktorá bola v priemere vo výške 200

eur mesačne. Žalobca v 2. rade bol prehodnotený Sociálnou poisťovňou a jeho invalidný dôchodok mu
bol znížený len na 218,70 eur mesačne s účinnosťou od februára 2014. Ich príjmy celkovo klesli o 50 %,
predtým v čase posudzovania mali spoločne príjem viac ako 800 eur mesačne. Toto však nebola jediná
okolnosť narastania ich dlhu. Žalobcovia podpísali Zmluvu o úvere, v ktorej sa zaviazali splácať prvý rok
len v zmysle ustanovenia 5.2. splátku 253,01 eur a poistenie úveru 24,92 eur. Od júna 2014 sa im splátka

upravila na výšku 408,76 eur spolu s poistením 24,92 eur, celkovo vo výške 433,68 eur mesačne. Súhra
týchto všetkých okolností mala za následok, že žalobcovia mesačné splátky, ku ktorým sa zaviazali,
nemohli riadne a včas splácať. Namiesto ústretovosti a snahy banky pomôcť im preklenúť ich náročnú
situáciu, sa žalobcovia dočkali oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 12.03.2015, v ktorom ich banka
vyzvala k zaplateniu sumy 63518,29 eur, ktorú ak neuhradia do 30 dní, pristúpi banka k vymáhaniu

niektorým zo spôsobov ustanovených platnými právnymi predpismi, teda uplatnením záložného práva
na ich jediné obydlie. Následne im bolo zaslané Oznámenie o vykonaní dobrovoľnej dražby zo dňa
01.04.2015 a keď žalobca volal JUDr. T., povedala mu, že do 50 dní sa majú vysťahovať. S výkonom
záložného práva ešte banka nezačala, ale oznámenie JUDr. T. je jednoznačné, že do 50 dní sa majúvysťahovať a začatím výkonu záložného práva je osvedčená a aj skutočná hrozba vo vzťahu k právam
žalobcov na ich majetok a najmä na obydlie, ako uvádzajú bližšie. Žalobcovia sú vystresovaní a reálna
hrozba dražby psychicky zle vplýva na zdravotný stav žalobcu v 2. rade, čím mu celkovo zhoršuje jeho

už tak dosť nalomené zdravie a prispieva k radikálnemu zhoršeniu jeho stavu a vážne ohrozuje jeho
zdravie. K tomu sa pridal aj nedostatok financií, neúspechy pri hľadaní práce žalobkyne v l. rade.

8. Žalobou vo veci samej zo dňa 02.08.2016 sa žalobcovia domáhajú určenia, že Zmluva o úvere
č. 0175853101 zo dňa 20.05.2013 uzavretá medzi žalobcami a žalovanou je neplatná, určenia, že

Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a Mandátna zmluva zo dňa 20.05.2013
uzavretá medzi žalobcami a žalovanou je neplatná a uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcom
primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1.000,- eur, ako aj náhrady trov konania. Spolu so žalobou
doručili žalobcovia súdu aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadajú, aby súd nariadil
žalovanej zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam podľa záložnej zmluvy a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c)
nenakladalasurčitýmivecamialeboprávami,d)niečovykonala,niečohosazdržalaaleboniečoznášala.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

Podľa § 331 ods. 1 a 2 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní

od jeho vyhotovenia.

Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 335 ods. 1 až 3 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie

vo veci samej zastavuje. Neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej odvolací
súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že žalobu
zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie konanie. Súd
v rozhodnutí, ktorým zamietol žalobu iba v časti alebo ktorým zastavil konanie iba v časti, vysloví, či
neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva v platnosti, zohľadňujúc stav konania vo veci samej.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou

Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

10. V prípade vykonania dražby by došlo k neprimeranému zásahu do práva na obydlie a do práva
na súkromný a rodinný život žalobcov. Týmto konaním by bol porušený aj čl. 8 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd. Súdy v judikátoch potvrdili, že akýkoľvek zásah do obydlia je
potrebné posudzovať veľmi citlivo a zužujúco s tým, že dotknutá osoba má mať za každých okolností

možnosť dovolať sa ochrany na nezávislom a nestrannom súde (rozhodnutie Ústavného súdu SR I. ÚS
13/2000 v spojení s rozhodnutím Európskeho súdu pre ľudské práva Stanková vs. Slovenská republika
a v rozhodnutí Paulic v. Chorvátsko). Zásah do vlastníckeho práva žalobcov a práva na obydlie chce
vykonať súkromný subjekt dražobník, ktorý nepodlieha žiadnej súdnej kontrole, ktorá by v reálnom čase
poskytla právam žalobcov ochranu a žalovaný môže vyvolať proces dražby a je tu teda reálna hrozba,

že žalobcovia prídu o bývanie. Vzniká tak nutnosť dočasne usporiadal pomery tak, že poskytne ochranu
ohrozeným ústavným právam žalobcov a zakáže neprimeraný výkon práva žalovanému. Žalovaná im
na podpis predložila zmluvy, podľa žalobcov zmluvy uzatvorené so žalovanou obsahujú neprijateľné
zmluvné podmienky, pričom uviedli konkrétne články., ktorá obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky,
ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

a žalobcovia majú ako spotrebitelia naliehavý právny záujem na určení neplatnosti oboch vyššie
uvedených zmlúv. Preto aj taký návrh podali . K návrhu priložili žalobcovia Zmluvu o úvere zo dňa
15.05.2013 a Zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a Mandátnu zmluvu zo dňa
20.05.2013, obe s evidenčným číslom úveru 0175853101, ktoré boli uzavreté medzi stranami sporu.

11. Takto osvedčili žalobcovia naliehavosť potreby zásahu súdu vydaním neodkladného opatrenia
a je tým daný dôvod na dočasné obmedzenie záložného práva žalovanej uložením jej povinnosti
zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na dotknutých nehnuteľnostiach, ktorým rozhodnutím
sa v podstate poskytuje žalobcom dočasná ochrana pred stratou obydlia, pretože sa dočasne, do
rozhodnutia súdu vo veci samej, odloží výkon záložného práva žalovanej. V prípade výkonu záložného

práva by totiž mohlo byť zmarené, prípadne sťažené uplatnenie práv žalobcov (ktorí sa domáhajú
vyslovenia neplatnosti zmluvy o úvere a zmluvy o zriadení záložného práva), čím hrozí nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Podľa názoru odvolacieho súdu z obsahu spisového materiálu vyplýva
osvedčenie základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku žalobcov, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Podľa názoru odvolacieho súdu s

prihliadnutím na predmet konania vo veci samej, ktorým je určenie o neplatnosti zmluvy o úvere, zmluvy
o zriadení záložného práva, je dôvodné až do skončenia konania vo veci samej na istý čas obmedziť
právo žalovaného realizovať výkon záložného práva, ktorého realizáciou žalobcom bezprostredne hrozí,
a to pre nerušené judikovanie súdu vo veci samej.

12. Odvolací súd preto postupom podľa ust. § 387 ods. 1 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

13. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).