Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/787/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614205191
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubinyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3614205191.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne JUDr.
Emílie Zimovej, a sudkyne JUDr. Gabriely Janákovej v právnej veci navrhovateľa: C., zastúpeného: Q.
proti odporcom: 1/ T., 2/ N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Y. zastúpeného: Q.,
o zaplatenie 1.365 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Partizánske zo dňa 24. februára 2015, č. k. 3C/230/2014-35, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, t.j. v zamietavom výroku týkajúcom sa úroku z
omeškania z priznanej istiny m e n í tak, že odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 819,10 eur za obdobie od
11.06.2013 do zaplatenia.

II. Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka
m e n í tak, že medzi účastníkmi a vedľajším účastníkom n e m á žiadny z účastníkov p r á v

o na náhradu trov konania.

III. Odporcovia 1/ a 2/ a vedľajší účastník s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov odvolacieho konania 58,44 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrhu čiastočne vyhovel a odporcov zaviazal solidárne zaplatiť

navrhovateľovi 819,10 eur (výrok I.), samostatným výrokom návrh v prevyšujúcej časti zamietol (výrok
II.), konanie o zaplatenie 231 eur zastavil (výrok III.), žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov
konania (výrok IV.) a navrhovateľa zaviazal zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania
143,64 eur (výroky V.).

Rozhodol tak o návrhu, ktorým navrhovateľ uplatnil dlh z úveru poskytnutého odporcovi zo strany
navrhovateľa na základe úverovej zmluvy zo dňa 28.11.2012. Napadnuté rozhodnutie v zamietavej časti

odôvodnil konštatovaním bezodplatnosti a bezúročnosti úverovej zmluvy podľa ust. § 11 ods. 1 písm.
a) Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože úverová zmluva neobsahovala konečnú
splatnosť úveru, úrokovú sadzbu a RPMN.

O trovách konania medzi účastníkmi, teda bez vzťahu na vedľajšieho účastníka, rozhodol okresný súd
podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Vedľajšieho účastníka považoval okresný súd za úspešného v konaní, pretože

jeho stanovisko k návrhu zodpovedalo výsledku konania, a preto mu priznal náhradu trov konania voči
navrhovateľovi.Proti rozsudku, a to do zamietavého výroku v časti úroku z omeškania a do výroku o trovách konania
vedľajšieho účastníka podal odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol jeho zmenu, prípadne zrušenie
a vrátenie veci okresnému súdu na ďalšie konanie. Žiadal tiež náhradu trov odvolacieho konania.

Súdu prvého stupňa vyčítal nedostatočné vysporiadanie sa s nepriznaním úroku z omeškania, ktorý
navrhovateľovi z priznanej istiny patrí zo zákona. Ohľadom výroku o trovách konania vedľajšieho
účastníka navrhovateľ namietal, že pokiaľ má vedľajší účastník v konaní rovnaké práva a povinnosti ako
účastník, ktorého podporuje, musí byť rozhodnutie o trovách konania vedľajšieho účastníka založené
na totožnom princípe ako rozhodnutie o trovách konania podporovaného účastníka. Okresným súdom

aplikovaný § 142 ods. 2 O.s.p. v prípade odporcov a § 142 ods. 1 O.s.p. v prípade vedľajšieho účastníka,
preto neprichádza do úvahy.

Odporcovia sa k odvolaniu nevyjadrili.

Vedľajšíúčastníkvovyjadreníkodvolaniužiadalnapadnutýrozsudokpotvrdiť.Poukázalnaúčelnosťním

vynaložených trov konania ako aj na význam jeho postavenia v konaní, keď odporcom poskytol reálnu
pomoc v konaní poukazom na viaceré nedostatky zmluvných dojednaní a námietkou voči uplatnenej
zmluvnej pokute.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu je

potrebné v napadnutej časti zmeniť, a to tak vo výroku o zamietnutí nároku na úrok z omeškania, ako aj
vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania
odvolacieho súdu.

Okresný súd nerozhodol správne, pokiaľ odôvodnil zamietnutie nároku na úrok z omeškania z priznanej
istiny ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) Zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
podľa ktorého sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Sankcia bezúročnosti podľa citovaného ustanovenia sa totiž vzťahuje iba na úrok ako odplatu za
poskytnutie peňazí v zmysle ust. § 497 Obch. zák. a nie na úrok z meškania podľa ust. § 517 ods.
2 OZ. Vzhľadom na uvedené krajský súd napadnutý rozsudok čo do zamietavého výroku o úroku z
omeškania zmenil a návrhu v tejto časti vyhovel. Popri dlžnej istine totiž navrhovateľovi patrí podľa §

517 ods. 2 OZ aj úrok z omeškania, pretože odporcovia boli v dôsledku nesplnenia dlhu v omeškaní, a
to v navrhovateľom uplatnenom období od 11.06.2013. O výške úroku z omeškania rozhodol krajský
súd podľa § 3 Nar. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania.

Dôvodné bolo odvolanie navrhovateľa aj do výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka. Keďže

vedľajší účastník vystupuje v konaní na strane niektorého z účastníkov, teda spolu s ním na jednej strane
sporu, je výsledok sporu pre neho rovnaký ako pre účastníka, ktorého v konaní podporuje. Rozhodnutie
o trovách konania založené na výsledku sporu potom musí byť z uvedeného dôvodu čo do základu
principiálne totožné. Pokiaľ teda okresný súd rozhodol o trovách konania odporcov podľa ust. § 142 ods.
2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania pre obdobný pomer úspechu

vo veci ako mal navrhovateľ (a rozhodol tak správne), neprichádzalo do úvahy rozhodnúť o trovách
konania vedľajšieho účastníka podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a považovať ho v konaní za plne úspešného.

Vzhľadom na uvedené krajský súd napadnuté rozhodnutie vo výroku o trovách konania vedľajšieho
účastníka zmenil v tom zmysle, že rovnako ako účastníci, ani vedľajší účastník nemá právo na náhradu

trovkonania,atopodľa§142ods.2O.s.p.preobdobnýpomerúspechunaobochstranáchsporu.Pokiaľ
vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu argumentoval účelnosťou vynaložených trov, táto odvolaním
spochybnená nebola, a na odlišnom posúdení účelnosti trov vedľajšieho účastníka oproti napadnutému
rozhodnutiu nie je založené ani rozhodnutie o odvolaní.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods.
1 O.s.p. a v odvolacom konaní plne úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, a
to odmenu 26,56 eur za 1 úkon podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (Vyhláška) v
spojení s § 10 ods. 3 Vyhlášky (odvolanie vo veci samej smerovalo len do úroku z omeškania za neurčitýčas, preto bola tarifná hodnota veci určená ako päťnásobok ročného plnenia). Trovy ďalej pozostávajú
z režijného paušálu 8,39 eur podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky a 20 % DPH z odmeny a režijného paušálu
podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky, t. j. 41,94 eur na trovách právneho zastúpenia, k čomu patrí tiež náhrada

súdneho poplatku za odvolanie vo výške 16,50 eur, teda celkom 58,44 eur.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e je odvolanie p r í p u s t n é .