Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/170/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113220944
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113220944.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.VierouKumovouvprávnejvecinavrhovateľaPROFICREDIT

Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233
516, proti odporkyni T. Y., štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom L. XXXX/XX, J. nad P. za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO 42
264 154, Skalica, Petrovská 10, právne zastúpený JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Chorvátsky
Grob, Nám. Josifa Andriča 1 o zaplatenie 663,95 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z am i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 118,75 Eur, do rúk právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa, advokáta, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na súde dňa 15.8.2013 požiadal súd, aby zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu sumu 663,95 Eur, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 663,95 Eur od 23.08.2009 do zaplatenia.

V návrhu uviedol, že poskytol odporcovi na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXX
zo dňa 23.04.2007 úver v sume 996,02 Eur, ktorý sa zaviazala odporkyňa navrhovateľovi splatiť spolu
s úrokom v 36 mesačných splátkach po 55,33 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára
v zmluve. Odporkyňa sa dostala do omeškania už s úhradou prvej splátky. Pretože bola odporkyňa v
omeškaní s úhradou splátky č. 25 viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka a zosplatnil úver. Do zosplatnenia úveru odporkyňa uhradila navrhovateľovi
sumu 1.327,93 Eur. Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške žalovanej sumy dňa

23.08.2009, ale túto sumu neuhradila, ani čiastočne.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Do konania na podporu odporcu vstúpil oznámením zo dňa 9.10.2013 vedľajší účastník, ktorý v
písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 3.12.2013 namietol premlčanie celého uplatneného práva.
Navrhovateľ mohol po zosplatnení úveru po prvý krát uplatniť svoje právo proti odporkyni na súde dňa

24.08.2009, no návrh podal na súde až dňa 15.8.2013, teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby v
zmysle § 100, § 101 Občianskeho zákonníka.V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 Eur. Súd preto v zmysle ust. § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok bez
nariadeniapojednávaniavspojenísust.§115aods.2O.s.p.,podľaktoréhopojednávanieniejepotrebné

nariaďovať ani v drobných sporoch. Miesto a čas verejného vyhlásenia boli oznámené na úradnej tabuli
súdu v zákonnej lehote. Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na začatie konania, zmluvy o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 23.04.2007, oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 02.08.2009, zmluvných
dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, fotokópie doručenky od odporkyne, oznámenia veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi zo dňa XX.XX.XXXX, výpisu z úverovej karty odporkyne, výpisu z obchodného
registra ohľadom navrhovateľa, oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, písomného
vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 27.03.2014 a zistil tento skutkový stav veci.

Na základe žiadosti odporkyne(zo dňa 19.04.2007) uzavreli účastníci dňa 23.04.2007 zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX /ďalej len "zmluva"/, v zmysle ktorej sa navrhovateľ ako veriteľ
zaviazal poskytnúť odporkyni ako dlžníkovi úver v sume 30.006,- Sk/996,02 Eur, ktorý sa odporkyňa
zaviazala uhradiť navrhovateľovi v 36 mesačných splátkach po 1.667,- Sk/55,33 Eur, splatných vždy do
20. dňa v mesiaci, so zročnosťou prvej splátky 20.05.2007 a poslednej splátky 20.04.2010, teda zaplatiť

navrhovateľovi celkovo sumu 60.012 Sk/1.992,03 Eur. V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera
nákladov /RPMN/ vo výške 73,92%. Úroková miera v zmluve nie je uvedená.

Podľa bodu 8. zmluvy sú jej neoddeliteľnou súčasťou zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom
úvere /ďalej len "zmluvne dojednania"/, nachádzajúce sa na zadnej strane zmluvy.

Podľa výpisu z obchodného registra je poskytovanie úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov
je predmetom podnikania navrhovateľa.

Z výpisu z úverovej karty odporcu súd zistil, že navrhovateľ vyplatil dňa 19.04.2007(podanie žiadosti)

odporkyni úver vo výške 996,02 Eur, a odporkyňa splatila navrhovateľovi z úveru celkovo čiastku
1.327,93 Eur.

Oznámením o zosplatnení zo dňa 02.08.2009 upozornil navrhovateľ odporkyňu, že na základe zmluvy
č. XXXXXXXXXX je v omeškaní s úhradou splátok č. 25, 26, 27 v sume 165,99 Eur s omeškaním

najstaršej splatnej splátky 74 dní a upozornil ju na možnosť zosplatnenia všetkých splátok úveru, ak sa
odporkyňa dostane do omeškania s ktoroukoľvek splátkou o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od
doručenia tohto oznámenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 2 písm. a/, b/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy /ďalej len "zákon č. 258/2001 Z.z."/ na
účelytohtozákonasarozumie spotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovna
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej
zmluvy /ďalej len "Občiansky zákonník"/ Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 2 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy /ďalej len "zák. č. 250/2007 Z.z."/ spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej

domácnosti,

Podľa § 2 písm. b/ zák. č. 250/2007 Z.z. predávajúcim sa rozumie 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi
rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo

lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa

uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou

vznikol spotrebiteľský vzťah zo zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 23.04.2007 v zmysle § 497 Obchodného
zákonníka. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ ako veriteľ zaviazal poskytnúť odporkyni ako dlžníkovi
úver v sume 996,02 Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť veriteľovi spolu s úrokmi v celkovej sume
60.012 Sk/1.992,03 Eur , a to zaplatením 36 mesačných splátok po 55,33 Eur mesačne, zročných
vždy do 20. dňa v mesiaci, z čoho je zrejmé, že počas doby splácania mala odporkyňa povinnosť

uhradiť navrhovateľovi úroky vo výške 996,01 Eur, predstavujúce 100% z istiny poskytnutého úveru.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere. Z karty klienta
bolopreukázané,žeodporkyňanazákladepredmetnejzmluvysplatilnavrhovateľovisumu1.327,93Eur.

Ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa § 3 ods. 3

zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Odporca obsah zmluvy a zmluvných dojednaní pred
jej podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že
navrhovateľ vzorový text zmluvy, zmluvných dojednaní používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní
tovarov iným spotrebiteľom. Odporkyni poskytol úver navrhovateľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti aodporkyňa pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jej označenia v zmluve. Na uvedenú
zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože navrhovateľ poskytol

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Vedľajší účastník na strane odporkyne vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, ktorú súd
musel preskúmať, pretože dôvodné vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní

má podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka za následok, že súd nemôže oprávnenej osobe
právo priznať. Účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v
primeraných dobách uplatnili svoje práva na súde a zároveň zabrániť stavu právnej neistoty na strane
povinnýchosôb,ktorébyvprípadeneexistencieinštitútupremlčaniabolinútenésplniťsisvojepovinnosti
aj po časovo neprimeranej dobe. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ sa peňažného plnenia domáha na
základe zmluvy, ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou v zmysle Občianskeho zákonníka, námietka

premlčania bola posúdená podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, upravujúcich premlčanie práva.
Prednostné použitie ustanovení Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, bez ohľadu na to, podľa ktorého zákona bola zmluva uzavretá, bola viac krát judikovaná
slovenskými súdmi, a viedla k tomu, že túto zásadu v záujme jednoznačného výkladu ustanovení na
ochranu práv spotrebiteľa zákonodarca výslovne zakotvil zákonom č. 102/2014 Z.z. do ustanovenia §

52 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že 36 splátok úveru bolo splatných vždy do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci a prvá splátka bola splatná v mesiaci nasledujúcom po uzavretí zmluvy. V
danom prípade navrhovateľ oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 02.08.2009 využil svoje právo na

zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ktoré oprávnenie bolo dojednané v zmluvných
dojednaniach. K zosplatneniu úveru došlo pre neuhradenie splátky č. 25 zročnej k 20.05.2009. Podľa §
103 Občianskeho zákonníka začala plynúť premlčacia doba ohľadom zostatku neuhradeného dlhu odo
dňazročnostisplátky,prenesplneniektorejsastalzročnýmcelýdlh,t.j.od20.08.2009.Premlčaciadoba,
ktorá je v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka trojročná, uplynula dňa 20.08.2012. Návrh na začatie

konania bol na tunajšom súde podaný až dňa 15.8.2013. Preto je nárok navrhovateľa v celom rozsahu
premlčaný. Súd potom návrh v celom rozsahu zamietol pre dôvodne vznesenú námietku premlčania.

Pretože bol návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnutý, úspešná strana odporkyne má podľa §
142 ods. 1 O.s.p. právo proti navrhovateľovi na plnú náhradu trov konania.

Odporkyňa si v konaní náhradu trov konania neuplatnila, z obsahu spisu jej trovy konania nevyplývajú,
a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na zásadu úspechu súd podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal neúspešného

navrhovateľa, aby do rúk právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane úspešnej odporkyne
zaplatil náhradu trov konania predstavujúcich trovy právneho zastúpenia vo výške 118,75 Eur. Právny
zástupca vedľajšieho účastníka vykonal 2 úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia v
roku 2013, vyjadrenie k návrhu v roku 2014 za ktoré podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb patrí tarifná odmena 51,45

Eur x 2 úkony, režijný paušál 1x 7,81 Eur + 1x 8,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.