Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Ps/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204788
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:8515204788.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci opatrovankyne A., t.č. bytom K. zastúpenej opatrovníkom
L. na návrh navrhovateľa Fakultná nemocnica s poliklinikou T., za účasti Obce F., o zmenu opatrovníka,
takto

r o z h o d o l :

M e n í sa výrok rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp.zn. 4Ps/4/2013 - 40 zo dňa 14.01.2014
o ustanovení opatrovníka opatrovankyni A. a to tak, že sa o d v o l á v a z funkcie opatrovníka tejto

opatrovankyne L. a do funkcie opatrovníka tejto opatrovankyne sa u s t a n o v u j e Obec F., ktorá je
oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať
pri tom na pokyny súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.10.2015 bol Okresnému súdu Stará Ľubovňa doručený návrh N., ktorá navrhla zmenu
opatrovníka pre opatrovankyňu.

2. Návrh odôvodnila tým, že doterajší opatrovník opatrovankyne v domácom prostredí nedokáže
adekvátne zabezpečiť takú starostlivosť, ktorá by stabilizovala jej psychický stav s následnou potrebou
hospitalizácie v psychiatrickom zariadení.

3. Uznesením sp.zn. 4Ps/21/2015-15 zo dňa 18.02.2016 Okresný súd Stará Ľubovňa preniesol miestnu

príslušnosť vo veci uvedeného opatrovankyne na tunajší súdu, nakoľko menovaná je umiestnená v R.k,
ktorý je v obvode tunajšieho súdu. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.03.2016 a spis
bol tunajšiemu súdu postúpený dňa 17.03.2016.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom starostu Obce Š. T., výsluchom svedkov a to MUDr. B. L. - lekára
N. M. P. U. T..J..D., U., I., oboznámením sa s listinnými dôkazmi a pripojeným opatrovníckym spisom

a zistil tento skutkový stav :

5. Z opatrovníckeho spisu vedeného na opatrovankyňu mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného
súdu Stará Ľubovňa sp.zn. 4Ps/4/2013-40 zo dňa 14.1.2014 bola opatrovankyňa pozbavená v
spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka jej bol ustanovený jej manžel - L. L., M.. XX.XX.XXXX,
A. Q. Š. T. XXX.

6. Z výpovede svedka MUDr. B. L. - C. N. M. P. U. T..J..D. vyplynulo, že uvedená nemocnica podnetovala
začatie konania o zmenu opatrovníka z toho dôvodu, že v priebehu roku 2015 došlo opakovane k
zhoršeniu zdravotného stavu u opatrovankyne, ktorá opakovane bola umiestňovaná na psychiatrickom
oddelení uvedenej nemocnice, ako aj psychiatrickej liečebni D. a to z dôvodu nedostatočnej osobnej
starostlivosti o menovanú zo strany jej opatrovníka. Pokiaľ menovaná by bola umiestnená v chránenom

prostredí tak ako je tomu teraz, riziko zhoršenia jej zdravotného stavu je podstatne znížené.7. Podľa správy Obce Š. T. zo dňa 18.12.2015, menovaná opatrovankyňa bola dňa 07.12.2015
umiestnená v Domove sociálnych služieb P. Š. cez VÚC Prešov. Podľa ich skúseností môžu nastať
problémy pri platení za poskytovanie služieb v Domove sociálnych služieb. Klientka je poberateľkou

nízkeho invalidného dôchodku. Za opatrovníka obec navrhla Domov sociálnych služieb P. Š.. Jej
súčasný opatrovník - L. L., M.. XX.XX.XXXX - manžel menovanej a ich spoločné deti, odmietajú
zabezpečovať starostlivosť menovanej. Tejto bol uznaný invalidný dôchodok vo výške 169,-- EUR so
spätnou platnosťou, ktorý jej bol vyplatený v mesiaci apríl 2015 vo výške 4.236,29 EUR.

8. Podľa správ Centra sociálnych služieb P. Š., M..G.. M. P. XXX/X, P. Š. (U.F. M. R. P. P. P. Š.k, o ktorej
skutočnosti súd má vedomosť zo svojej rozhodovacej činnosti) zo dňa 06.04.2016 a zo dňa 27.5.2016,
menovaná opatrovankyňa je v ich zaradení umiestnená od 07.12.2015 na základe zmluvy o poskytovaní
sociálnej služby na čas neurčitý. Zároveň podľa tejto správy uvedená nezisková organizácia odmietla
vykonávať funkciu opatrovníka pre menovanú opatrovankyňu. Navrhla, aby súd ustanovil za nového
opatrovníka Obec Š. T., kde má menovaná trvalý pobyt. Terajší opatrovník menovanej o ňu neprejavuje

absolútne žiaden záujem, nenavštevuje ju a ani nezabezpečuje pre ňu dostatok finančných prostriedkov
na úhradu výdavkov súvisiacich s poskytovaním sociálnych služieb.

9. Svedok I.. F. Y.- Š. S. K. P. P. vo svojej výpovedi uviedol, že opatrovankyňa je v ich zariadení
umiestnená od 07.12.2015, má určený invalidný dôchodok 164,60 EUR mesačne, avšak samotné

náklady na pobyt predstavujú mesačne sumu 214,33 EUR bez liekov. S touto skutočnosťou opatrovník
menovanej U.. L. bol oboznámený pri jej umiestňovaní do zariadenia a tento sľúbil, že príslušný rozdiel
v čiastke 100,- EUR bude uvedenému zariadeniu doplácať, o čom podpísal aj príslušné doklady. K
týmto úhradám z jeho strany nedochádzalo, v rámci prešetrení, ktoré previedli zistili, že v apríli 2016
bol menovanej zo Sociálnej poisťovne vyplatený doplatok na invalidnom dôchodku 4.236,29 EUR, ktorá

suma však vôbec nebola zo strany opatrovníka zaslaná na účely potrieb opatrovankyne a nie je zrejmé
ako s ňou tento naložil. Opatrovankyňa bola do ich zariadenia umiestnená bez akéhokoľvek ošatenia,
obuvi, hygienických potrieb. Jej opatrovník sa o ňu absolútne nezaujíma, nekontaktuje sa so zariadením,
naopak ešte začiatkom tohto roku podal na opatrovankyňu návrh na Okresnom súde v Starej Ľubovni
na určenie manželského výživného tvrdiac, že nemá z čoho žiť a ona ho má vyživovať. Opatrovník

opatrovankyne toho času neposiela žiadne finančné prostriedky a ani žiadne iné plnenia a ani sa so
zariadením nijako nekontaktuje. O menovanú neprejavili záujem ani iní blízki príbuzní.

10. Obec Š. T. navrhla na výkon funkcie opatrovníka pre opatrovankyňu jej dcéru R. L., Q. Š. T. XXX. Súd
vyzval menovanú prípisom zo dňa 4.7.2016 na vyjadrenie sa k tejto skutočnosti , pričom uvedený prípis

jej bol doručený dňa 11.7.2016. Menovaná R. L. na uvedenú výzvu žiadnym spôsobom nereagovala.

11. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný

fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).

14. Možnosť ustanoviť NV (teraz orgán miestnej správy), poprípade jeho zariadenie za opatrovníka

občana, nie je viazané na súhlas týchto organov a organizácii) (Sborník stanovisek, závěru, rozboru
a zhodnocení soudní praxe, zpráv o rozhodování soudu a soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu
1970-1983, SEVT Praha, 1986 / Sborník IV/, str. 424, citované aj podľa Svoboda, Jaromír a kolektív :
Občiansky zákonník, I. diel, Komentár, IV. Doplnené, rozšírené a aktualizované vydanie , Eurounion
2000, str. 69).

15.Orgánommiestnejsprávyvzmysle§27ods.3OZniejeobecnýúrad(mestskýúrad),alejenímobec
( mesto) ako právnická osoba. ( Rč 18/1994- citované podľa Svoboda, Jaromír a kolektív : Občiansky
zákonník, I. diel, Komentár, IV. Doplnené, rozšírené a aktualizované vydanie , Eurounion 2000, str. 69)16. Podľa 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. , Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len ako „CMP“), ak §
396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

17. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

18. Podľa § 277 ods. 2 CMP, Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

19. Podľa § 272 ods. 2 CMP, V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

20. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že v prípade opatrovankyne je potrebné zmeniť
doterajšieho opatrovníka menovanej, nakoľko tento podľa názoru súdu pri výkone svojej funkcie

porušuje svoje práva. Menovaný L. L., M.. XX.XX.XXXX pri výkone uvedenej funkcie z dosiaľ
vykonaných dôkazov reálne neháji riadne záujmy opatrovankyne. Predovšetkým pri nakladaní s
majetkom menovanej opatrovankyne postupoval v rozpore s obhajobou jej záujmov , keďže doplatok
invalidného dôchodku vo výške 4.236,29 EUR nepoužil v prospech menovanej. Nie je zrejmé, ako
s týmito finančnými prostriedkami naložil. Rovnako tak ani naďalej si neplní riadnu uvedenú funkciu ,

keďže neprejavuje absolútne žiaden záujem o potreby opatrovankyne, ktorá je toho času umiestnená v
zariadeníCentrasociálnychslužieb,a stýmtocentromaninekomunikujeohľadneosobyopatrovankyne.
Súd je toho názoru, že takýto postoj pri plnení funkcii terajšieho opatrovníka je potrebné kvalifikovať ako
porušenie jeho povinnosti podľa § 277 ods. 2 CMP, čo je dôvodom pre jeho odvolanie , resp. uvoľnenie
z uvedenej funkcie.

21. Ďalší blízky príbuzný opatrovankyne , ktorý bol súdu známy a ktorého súd oslovil, a síce dcéra
opatrovankyne - R. L., výslovne nevyjadrila svoj súhlas s tým, aby funkciu opatrovníčky pre menovanú
vykonávala,aanižiadnymspôsobomnavýzvunereagovala.Navyšeanivjejosobevzhľadomktomu,že
pochádza z tých istých rodinných pomerov ako doterajší opatrovník súd nemá dôveru, že svoju funkciu

by bola bývala vykonávala s náležitou starostlivosťou.

22. Súd preto ustanovil opatrovankyni za opatrovníka v súlade s ustanovením § 27 ods. 3 Občianskeho
zákonníka Obec F., v ktorej má menovaná vedený trvalý pobyt. V tejto súvislosti poukazuje aj na
dosiaľ platnú judikatúru vo veciach opatrovníctva, v zmysle ktorej pokiaľ sa do funkcie opatrovníka

opatrovancovi ustanovuje obec, resp. mesto, súhlas tohto súhlas tohto subjektu s ustanovením do tejto
funkcie nie je potrebný.

23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

24. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

25. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

26. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval , nakoľko zo strany účastníkov konania nebol
podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62

ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.