Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203109
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116203109.3

Uznesenie

OkresnýsúdPrešovvprávnejvecižalobcu:BytovédružstvoPrešovsídlomBajkalská30,08001Prešov,
IČO: 173665, právne zastúpeného: JUDr. Johana Bertová, advokátka, so sídlom: Hlavná 29, 080 01
Prešov, proti žalovaným: X. J. X., X.. XX.X.XXXX, L. Y. X, XXX XX J., X. A.. Ľ. X., X.. X.X.XXXX, L. Y.
X, XXX XX J., v konaní o zaplatenie 1.280,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalobcovi v r a c i a časť súdneho poplatku za žalobu vo výške 70,30 Eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovanej v 2. rade v r a c i a časť súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 69,80 Eur
prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému, po právoplatnosti uznesenia.

Žalovaní s ú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.2.2016 domáhal, aby súd uložil žalovaným
v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť mu 1.280,37 Eur s príslušenstvom z titulu úhrad spojených s užívaním
bytu za rok 2015 a nahradiť mu trovy konania. Za návrh zaplatil súdny poplatok vo výške 77,- Eur.

2. Súd jeho návrhu vyhovel, vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému však žalovaná v 2. rade
podala včas odpor s odôvodnením vo veci samej, čím sa platobný rozkaz zrušil a na prejednanie veci
bolo potrebné nariadiť pojednávanie. Namietala, že ešte pred podaním návrhu na vydanie platobného
rozkazu realizovala úradu 500,- Eur dňa 1.2.2016 na účet žalobcu. Neskôr oznámila, že následne
zaplatila celú istinu a vyčíslené penále. Žalovaná v 2. rade zaplatila súdny poplatok za odpor vo výške

76,50 Eur.

3. Podaním doručeným súdu dňa 17.6.2016 žalobca potvrdil čiastočnú úhradu zo dňa 1.2.2016 vo výške
500,- Eur s tým, že časť vo výške 191,49 Eur započítal na úradu úhrad spojených s užívaním bytu za
mesiac február 2016 (ktoré neboli predmetom tohto konania, pozn. súdu), a rozdiel 308,51 Eur na úradu
žalovanej istiny, a v tomto rozsahu zobral svoj návrh späť. Následne podaním doručeným súdu 4.8.2016

oznámil, že zo strany žalovaných došlo následne k úhrade celej žalovanej istiny i príslušenstva, a zobral
návrh späť v celom rozsahu. Zároveň si uplatnil trovy konania.

4. Podľa § 156 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konanie
sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia súdu.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. V danom prípade žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, a keďže tak urobil skôr než sa začalo

predbežnéprejednaniesporualebopojednávanie,tedavčase,keďsanaprípadnýnesúhlasžalovaného
so späťvzatím žaloby v zmysle ust. § 146 ods. 1 CSP neprihliada a jeho vyjadrenie k späťvzatiu preto
nie je ani potrebné, súd konane postupom podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

9. O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za žalobu súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 zák. č.
71/1992 Zb., podľa ktorého poplatok splatný podaním žaloby sa vráti, ak sa žaloba vzala späť pred

prvým pojednávaním, v spojení s ust. § 11 ods. 4 tohto zákona, podľa ktorého sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura. Žalobca zaplatil súdny poplatok za
žalobu vo výške 77,- Eur, a keďže žalobu vzal späť pred prvým pojednávaním, súdny poplatok za žalobu
krátený o sumu 6,70 Eur mu preto súd vracia.

10. O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za odpor súd rozhodol v zmysle prechodného
ustanovenia § 18f zák. č. 71/1992 Zb. podľa § 11 ods. 9 tohto zákona v znení účinnom do 30.6.2016,
podľa ktorého poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím
pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej, v
spojení s ust. § 11 ods. 4 tohto zákona, podľa ktorého sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia

krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura. Žalovaná v 2. rade zaplatila súdny poplatok za odpor vo výške
76,50,- Eur, a keďže žalobca pred prvým pojednávaním vzal žalobu späť, súdny poplatok za odpor
krátený o sumu 6,70 Eur jej preto súd vracia.

11. Súd je orgánom zapojeným do centrálneho systému evidencie poplatkov, a preto poplatok v zmysle §

11ods.6písm.b)zákonač.71/1992Zb.vrátiprevádzkovateľsystému(ktorýmjevtomtočaseSlovenská
pošta, a.s.), a to po právoplatnosti tohto rozhodnutia do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia prevádzkovateľovi systému.

12. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255
ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 256 ods.
1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. V danom prípade zobral žalobca žalobu späť, čím z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania
a bol by povinný nahradiť protistrane trovy konania. Z podaní strán je však zrejmé, že žaloba bola
vzatá späť z dôvodu splnenia povinnosti, ktorá bola predmetom tohto konania, pričom jej väčšia časť
bola splnená až po podaní žaloby, a teda žalobca z väčšej časti zobral žalobu späť a konanie bolo

zastavené pre správanie žalovaných po podaní žaloby. V tomto rozsahu bol teda žalobca úspešný, a
preto mu súd v zmysle ust. § 256 ods. 1 v spojení s ust. § 255 CSP priznal náhradu trov konania podľa
pomeru jeho úspechu vo veci. Strana žalovaných pred podaním žaloby žalobcovi uhradila sumu 500,-
Eur, ktorú bolo potrebné, v zmysle ust. § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení so zásadou priority
popísanou v uznesení Nejvyššího soudu ČR zo dňa 15.6.2005, sp. zn. 26 Cdo 1649/2004 („Neuvede-

li nájemce bytu při plnění dlužného nájemného, který z více dluhů hodlá plnit, uhradí se tím dlužné
nájemné nejdříve splatné” a výkladom, ktorý je pre žalovaných priaznivejším (§ 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka), započítať na úhradu skôr splatnej istiny, ktorá bola predmetom tohto konania. Žaloba tak v
čase začatia konania v tejto časti dôvodná nebola. Naopak žaloba bola dôvodná a žalobca bol v konaní
úspešnývozvyškuvčastiozaplatenie780,37Eur,čopredstavuje61%úspešnosť,protistranavrozsahu

39 %, a žalobca tak má proti žalovaným pomerne podľa pomeru úspechu vo veci právo na náhradu trov
konania v rozsahu rozdielu ich úspechu vo výške 22 %.13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach
podania podľa §127 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpisu) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. ak tento zákon neustanovuje inak, je poplatok za odvolanie päť eur.