Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 13C/425/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209641
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814209641.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu: Z.

zast. Mgr. Peter Olejár, usadený euroadvokát, Miletičova 21, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: J. R.,
V.. XX.XX.XXXX, P. XXX XX T. XX, B..Č.. V. V. R., O.. N. R. N., Y. B. T. o zaplatenie 17 677,18 Kč s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 14 473,78 Kč, kapitalizovaný úrok v sume 1646,35 Kč,
kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania v sume 757,05 Kč a úrok z omeškania zo sumy 14 473,78 Kč
od 14.10.2014 do zaplatenia vo výške 8,05% ročne a iné trovy konania v sume 38 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 268,33 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Čo do zvyšku žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 15 273,78 Kč, kapitalizovaného
úroku vo výške 1646,35 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z omeškania vo výške 757,05 Kč, úroku
z omeškania vo výške 10,9% ročne z čiastky 14 193,11 Kč od 14.10.2014 do zaplatenia, zákonného
úroku z omeškania z čiastky 15 273,78 Kč od 14.10.2014 do zaplatenia vo výške 8,5% a náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR

( ďalej len „zmluva“ ) zo dňa 14.03.2008, podľa ustanovenia § 497 a násl. Zákona č. 513/1991 Sb.,
Obchodní zákoník v znení neskorších predpisov, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru žalovanej do
výšky úverového limitu 50.000 Kč. Súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky Z. Spotrebiteľské úvery a
Všeobecné obchodné podmienky Z. Poskytnutý úver bol vedený na úverovom účte číslo XXXXXXXXX.
Na základe žiadosti žalovaná vyčerpala poskytnutý úver dňa 14.03.2008 bankovým prevodom čiastky
50.000 Kč z úverového účtu na bežný účet. Za poskytnutie úveru žalobca účtoval žalovanej poplatok 500
Kč. Zmluvou o úvere sa žalovaná zaviazala splatiť vyčerpaný úver v 84 anuitných splátkach vo výške

855 Kč, splatných vždy k 15. dni v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.04.2008 a posledná
splátka bola splatná dňa 15.03.2015. Zmluvné strany sa dohodli, že vyčerpaná nesplatená istina úveru
bude úročená úrokovou sadzbou 10,90% ročne s tým, že tento úrok bude uhrádzaný mesačne ako
súčasť každej anuitnej mesačnej splátky. Za každý aj začatý mesiac správy úveru žalobca žalovanej
účtoval poplatok 30 Kč, ktorý bol splatný vždy k 15. dni v mesiaci, začínajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po uzavretí zmluvy o úvere. Prihláškou k poisteniu, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere,
bolo medzi žalobcom a žalovanou dohodnuté poistenie neschopnosti splatiť úver s mesačným poistným

76 Kč splatným vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca , začínajúc mesiacom po uzatvorení zmluvy.
Žalovaná si povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o úvere riadne neplnila, neuhrádzala dohodnuté pravidelné
mesačné anuitné splátky a účtované poplatky. Žalobca žalovanú na plnenie dohodnutým povinností
opakovane písomne napomínal a vyzýval ju k zaplateniu dlžných čiastok, za čo účtoval žalovanejpoplatky podľa sadzobníka poplatkov. Pretože si žalovaná svoje povinnosti dohodnuté v zmluve o úvere
riadne neplanila, žalobca listom zo dňa 22.02.2014 žalovanej oznámil, že pohľadávka vzniknutá zo
zmluvy o úvere je splatná ku dňu 22.02.2014 a vyzval žalovanú k jej úhrade. Ku dňu 13.10.2014 činila

pohľadávka žalobcu čiastku 17 677,18 Kč. Výška nesplatenej istiny, nesplatených úrokov, úrokov z
omeškania a poplatkov vyplýva zo súčtu položiek relevantnej časti výpisu z úverového účtu ku dňu
kapitalizácie.

Súd vykonal šetrenie pobytu žalovanej a keďže nezistil iný jej pobyt, preto jej uznesením č.k.

13C/425/2014-52 zo dňa 22.06.2015 ustanovil opatrovníčku na zastupovanie v konaní.

Opatrovníčka žalovanej sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a výpisom z Obchodného registra,
zmluvou o úvere, prihláškou k poisteniu, výpisom z účtu, oznámením o zosplatnení úveru, upomienkou,

výzvou k zaplateniu dlžnej čiastky zo dňa 08.10.2013 a dňa 08.11.2013, Všeobecnými obchodnými
podmienkami Z. výpoveďou právneho zástupcu žalobcu a zistil tento skutkový stav.

Právnyzástupcažalobcuvosvojompredneseuviedol,žetrvajúnapodanejžalobetakakoboladoručená
súdu. Následne bol vyzvaný, aby sa vyjadril k jednotlivým sumám ako sú uvedené v petite žaloby k

čomu uviedol, že suma 15273,78 Kč je suma tvorená ku dňu zosplatnenia sumou istiny 14193,11 Kč a
sumou poplatkov 1080,67 Kč. Ďalšiu sumu 1645,35 Kč tvorí kapitalizovaný úrok z úveru a to odo dňa
zosplatnenia ku dňu 13.10.2014 kedy bol kapitalizovaný, tak isto je to potom pri úroku z omeškania,
čiže odo dňa zosplatnenia ku dňu 13.10.2014, kde poukázal na to, že vzhľadom na judikatúru už potom
bol úrok z omeškania kapitalizovaný len pri zákonnej výške úroku z omeškania a dňom 14.10.2014 si

potom uplatňuje jednak úrok z úveru, ako aj úrok z omeškania do zaplatenia. Čo sa týka sumy 1080,67
Kč tak poukazuje na výpis z účtu, kde ku dňu 14.10.2013 nebol dlh na poplatkoch s tým, že táto suma
predstavuje dvakrát poplatok za poistenie, tento bol účtovaný len dvakrát nakoľko už potom žalovaná
bola z poistenia odhlásená, päťkrát sumu poplatku za vedenie účtu a 500 Kč predstavuje suma za
zaslanie výzvy a 300 Kč za zaslanie upomienky.

Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako klient dňa 14.03.2008 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa
§ 269 ods. 2 a § 497 a nasl. Obchodního zákoníka.

Podľa bodu I.1 časti I. zmluvy súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky pre Z. spotrebiteľské úvery zo

dňa 1.1.2008 a Všeobecné obchodné podmienky Z.o dňa 1.6.2008.

V zmysle bodu I. 2 časti I. zmluvy Z. poskytne žalovanému po splnení všetkých zmluvných podmienok
peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 50.000 Kč. Peňažné
prostriedky môžu byť čerpané ku dňu 14.03.2008, pokiaľ sú v tento deň splnené podmienky. Z. poskytuje

úver klientovi bezúčelovo.

Podľa bodu I.5. časti I. zmluvy vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť bude úročená pevnou
úrokovou sadzbou vo výške 10,90% p.a., ročná percentuálna sadzba nákladov na spotrebiteľský úver
v zmysle zákona č. 321/2001 Sb. predstavuje 16,25% p.a. za predpokladu čerpania úveru vo výške

úverového limitu. Za poskytnutie úveru sa klient zaviazal zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru vo výške
500 Kč a za správu úveru mesačne poplatok vo výške 30 Kč a to za každý i začatý mesiac. Klient sa
zaväzuje platiť tento poplatok vždy 15.deň v mesiaci začínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim
po uzatvorení zmluvy. Z.e oprávnená účtovať i ďalšie poplatky v súlade so sadzobníkom poplatkov Z.V
zmysle bodu I.6. časti I. zmluvy klient sa zaväzuje splácať úroky a istinu v 84 mesačných anuitných

splátkach vo výške 855 Kč vždy 15. dňa v mesiaci. Každá anuitná splátka bude obsahovať čiastku
určenú k zaplateniu istiny a čiastku k zaplateniu úrokov. Prvá splátka bude splatná dňa 15.04.2008 a
posledná splátka bude splatná dňa 15.03.2015.

Podľa bodu I.7 časti I. zmluvy pre prípad, že klient nedodrží termíny a výšky splátok alebo nesplatí

ostatné peňažné záväzky vyplývajúce zo zmluvy, dojednáva Z. s klientom úrok z omeškania so sadzbou
vo výške 15% p.a. z čiastok, ktoré je klient povinný zaplatiť z peňažných záväzkov vyplývajúcich zo
zmluvy a ktoré neboli zaplatené v dohodnutých termínoch ich splatnosti. Splátky istiny po termínesplatnosti budú ďalej úročené úrokovou sadzbou uvedenou v čl. I.5. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
k nej najviac sadzbou úroku z omeškania.

Podľa bodu I.8 časti I. zmluvy v súlade s prihláškou k poisteniu, ktorá je súčasťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, uzavretou medzi Z. klientom, je klient poistený pre prípad smrti alebo plnej
invalidity a pracovnej neschopnosti a straty zamestnania.

Podľa bodu 1 Všeobecných obchodných podmienok Z. právne vzťahy medzi Z. a právnickou alebo

fyzickou osobou pri poskytovaní služieb, produktov a uzatváraní bankových obchodov v rámci predmetu
činnosti Z. sa riadi právom Českej republiky.

Všeobecné obchodné podmienky Z. ďalej len „VOP“ ) vydáva v súlade s ustanovením § 273 Obchodního
zákonníku. VOP sa vzťahujú na všetky zmluvné vzťahy medzi Z. a právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, ktorej Z.oskytuje bankové služby ( ďalej len „klient“ ). Stávajú sa súčasťou každej zmluvy

uzavretej medzi Z. a klientom a určujú jej obsah, pokiaľ táto zmluva neustanovuje inak.

Podľa bodu 19 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok Z. bez príkazu majiteľa je Z. oprávnená
odpísať peňažné prostriedky z účtu pri zúčtovaní poplatkov za bankové služby podľa sadzobníka.

Podľa bodu 20 Všeobecných obchodných podmienok Z.e oprávnená uskutočniť započítanie svojich
splatných a nesplatných pohľadávok, ktoré má voči klientovi a ktoré vznikli v súvislosti s vedením jeho
účtu alebo z iných bankových obchodov.

Podľa bodu 77 Všeobecných obchodných podmienok Z. je oprávnená za poskytované bankové služby

vyberať poplatky podľa sadzobníka, ktorého aktuálne znenie je k dispozícii v priestoroch pobočiek Z.
na www.csob.cz..

Listom označeným ako výzva na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 08.10.2013 žalobca vyzval žalovanú
na úhradu dlhu vo výške 1852,97 Kč najneskôr do 18.10.2013.

Upomienkou zo dňa 27.10.2013 žalobca oznámil žalovanej dlžnú sumu k uvedenému dňu v sume
1240,42 Kč a vyzval ju na úhradu tejto sumy najneskôr do 06.11.2013.

Výzvou zo dňa 08.11.2013 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlhu vo výške 1864,82 Kč najneskôr do

18.11.2013.

Listom zo dňa 24.02.2014 žalobca žalovanej oznámil, že vzhľadom na skutočnosť, že je aj naďalej v
omeškaní s plnením svojich záväzkov z predmetnej zmluvy o úvere, prehlásil celú pohľadávku dňom
22.02.2014 za splatnú a vyzval ju na zaplatenie zvyšnej časti, ktorá predstavuje sumu 15993,45 Kč

vrátane príslušenstva a poplatkov najneskôr do dňa 06.03.2014.

V zmysle Oddielu 4 - Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv, článok 15 bod 1. písm. b) Nariadenia
Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať

za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté
ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu v
akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.

Spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento

účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko ( článok 16 bod
1., 2. nariadenia ).

V zmysle citovaných ustanovení nariadenia je zrejmé, že v danej veci vzhľadom na bydlisko žalovanej

na území Slovenskej republiky je daná právomoc súdov Slovenskej republiky.

Podľa nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky ( Rím I ) a to článku 3 - Voľba rozhodného práva, bod 1. zmluva sa spravuje právnym poriadkom,ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami
zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude
spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Existencia a platnosť dohody zmluvných strán o voľbe rozhodného práva sa posudzuje podľa ustanovení
článkov 10, 11 a 13.

V zmysle vyššie citovaného ust. bodu 1 Všeobecných obchodných podmienok právne vzťahy medzi Z. a

právnickou alebo fyzickou osobou pri poskytovaní služieb, produktov a uzatváraní bankových obchodov
v rámci predmetu činnosti Z.a riadi právom Českej republiky. Predmetnú dohodu o voľbe rozhodného
práva súd posúdil v zmysle článkov 10, 11 a 13 nariadenia č. 593/2008 a má za to, že táto dohoda
je platná a potom rozhodným právom a teda právnym poriadkom, ktorým sa spravuje vzťah medzi
účastníkmi tohto konania je právo, resp. právny poriadok Českej republiky.

Podľa § 497 Obchodního zákoníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy sa zmluvou o úvere
zaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkyvurčitejčiastke
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákoníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými

zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami na jednej
strane sú spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

Podľa § 55 ods. 1 Občanského zákoníka sa zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon

poskytuje, alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 Občanského zákoníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dostatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákoníka pokiaľ ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pokiaľ podľa tohto zákona nie je povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací

predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku
z prodlení podle občanského zákoníku výška úroku z omeškania zodpovedá výške repo sadzby
stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza

kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenému o osem percentuálnych bodov.

Podľa § 262 ods. 4 Obchodního zákonníku vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených Obchodnímu
zákonníku dohodou podľa odstavca 1 sa použijú, pokiaľ z tohto zákona alebo osobitných právnych
predpisov nevyplýva niečo iné, ustanovenia tejto zmluvy na obe strany; ustanovenia Občanského

zákonníka alebo osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych zmluvách,
zneužívajúcich klauzúl a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba použiť vždy, ak
je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá nie je podnikateľom,
nesie zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa Občanského zákonníku a na jej
spoločné záväzky sa použijú ustanovenia Občanského zákonníku.

Podľa § 155 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku výrok o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej
mene, ak to neodporuje okolnostiam a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý
má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo ak niektorý z účastníkov je devízovým
cudzozemcom.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo
k uzatvoreniu zmluvy o Z.potrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné
prostriedky do výšky úverového limitu 5.000 Kč, ktorú sumu sa zaviazala na základe podmienokdojednaných v zmluve a obchodných podmienkach splácať. Zároveň v zmysle obchodných podmienok
bol žalobca oprávnený za poskytované služby vyberať poplatky podľa Cenníka. Žalovaná si svoju
povinnosť plniť riadne a včas neplnila a preto žalobca po splnení zmluvných a obchodných podmienok

úver zosplatnil a vyzval žalovanú na zaplatenie zvyšku sumy 15993,45 Kč.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Česká republika, ktorej právnym poriadkom
sa daný právny vzťah spravuje, ako člen Európskej únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z
tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Žalovaná je v právnom vzťahu so žalobcom ako spotrebiteľ, keďže uzavreli úverovú zmluvu, obsah

ktorej ako aj obchodné podmienky boli dané žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek
zmenu. Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na typ štandardnej
formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym obchodno-právnym
vzťahom a je neprípustné dojednať so spotrebiteľmi nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje
Občanský zákonník a jeho príslušný vykonávací predpis.

Súd dojednania o poplatku za upomienku a za výzvu podrobil súdnej kontrole v zmysle § 52 a nasl.
Občanského zákoníka a predmetné dojednanie súd vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku spôsobujúcu
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán k ujme spotrebiteľa a nepriznal
navrhovateľovi nárok z titulu poplatku za výzvu k zaplateniu vo výške 500 Kč a poplatok za upomienku

vo výške 300 Kč. Súd v zmysle ust. § 52 a nasl. Občanskeho zákoníka považuje výšku poplatku
za upomienku a výzvu za neprimeranú, keďže by mala predstavovať náklady spojené so zaslaním
upomienky a výzvy, ktoré aj v prípade jej písomného vyhotovenia a s tým spojených výdavkov na
poštovné, súd považuje za neadekvátne predmetnému úkonu. Na základe uvedeného má súd za to,
že ustanovenie bodu I.5 časti I. zmluvy v spojení so sadzobníkom Z., v rozpore s požiadavkou dobrej

viery znamenajú k ujme spotrebiteľa značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, preto súd
v tomto rozsahu žalobu zamietol.

Na základe uvedeného potom súd zaviazal žalovanú na úhradu finančnej čiastky v sume 14 473,78
Kč, ktorá suma predstavuje žalobcom uplatnenú sumu pozostávajúcu z istiny 15273,78 Kč zníženú o

poplatky za výzvu a upomienku spolu v sume 800 Kč ako sa nimi súd zaoberal vyššie, kapitalizovaných
zmluvných úrokov pri dojednanom úroku z úveru 10,9% ročne ku dňu 13.10.2014 v sume 1646,35 Kč,
keď mal súd za to, že dohoda o výške úrokov sa neprieči dobrým mravom a nepresahuje mieru úrokov
poskytovaných peňažnými ústavmi, ktorá v čase poskytnutia úveru v marci 2008 predstavovala 13,75%
a predmetnú sumu tvorí aj kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 757,05 Kč, ktorý bol vyčíslený pri

zákonnej výške úroku z omeškania tak ako to uviedol zástupca žalobcu vo svojom prednese.

Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých
prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver
poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov.

Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do
dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania . Ide
pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Keďže žalobca pristúpil
k predčasnej splatnosti úveru, od tejto doby žalobca nemá nárok na úrok z úveru, ktorého platenie
bolo dojednané. dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho

splátok, od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako
aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi konania.
Vzhľadom na uvedené súd nárok v časti uplatneného úroku z úveru vo výške 10,9% ročne za obdobie
od 14.10.2014 do zaplatenia zamietol.

Keďže žalovaná je s plnením svojho záväzku naďalej v omeškaní súd ju zaviazal aj na zaplatenie úrokov
z omeškania zo sumy 14 473,78 Kč, teda zo sumy priznanej súdom, pričom výška úroku 8,05% ročnezodpovedá zákonnej výške úrokov z omeškania v zmysle citovaných ustanovení Občanského zákoníka
a nariadenia vlády ČR.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalobca mal vo veci úspech len čiastočný v časti, ktorej súd žalobe vyhovel, čo predstavuje 95%, no
neúspech mal v pomerne nepatrnej časti o zaplatenie 800 Kč, v ktorej časti súd žalobu zamietol, čo
predstavuje 5%, preto súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania.

Pri sume istiny 17677,61 Kč, t.j. 638,05 eur ( pri prepočte ku dňu 27.10.2014), odmena za jeden úkon

právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov sumu 41,50 eur. Právny
zástupca si žiadal priznať odmenu za jeden úkon v sume 36,52 eur a keďže konania o trovách konania
je konaním návrhovým, súd vychádzal pri určení sumy trov konania z takto uplatnenej odmeny za jeden
úkon. Súd priznal právnemu zástupcovi odmenu za tri úkony právnej služby- prevzatie a príprava

zastúpenia, za písomné podanie na súd a za účasť na pojednávaní dňa 18.08.2015 podľa § 13a ods.
1 písm. a), c), d) cit. vyhl. v sume 109,56 eur, ďalej režijný paušál spolu v sume 24,47 eur a to za dva
úkony po 8,04 eur vykonané v roku 2014 a jeden úkon v roku 2015 po 8,39 eur podľa § 16 ods. 3 cit.
vyhl.. Súd taktiež priznal náhradu za stratu času na ceste Prešov- Vranov nad Topľou a späť za účasť
zástupcu na pojednávaní dňa 18.08.2015 a to v sume 83,88 eur za šesť polhodín ( jedna polhodina

13,98 eur ) a cestovné za cestu na pojednávanie na tunajší súd dňa 18.08.2015 autobusovým spojením
- Prešov - Vranov nad Topľou a späť -2 x 2,85 eur. Právny zástupca je platcom DPH priznal mu súd
aj DPH v sume 44,72 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. zo sumy 223,61 eur ( odmena + režijný paušál +
náhrada za stratu času + cestovné ), teda spolu trovy právneho zastúpenia v sume 268,33 eur. Taktiež
súd žalobcovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 38 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.